Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-19668/2019

 

«25» марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу №А19-19668/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Диаманд» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316385000125048, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304380113900288, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции – ФИО4),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Калининград» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаркет»   (далее – ответчик, общество, должник) о взыскании убытков в размере 1 008 875 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020, вступившим в законную силу,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 18.06.2020 по делу № А19-19668/2019 с учетом графика погашения задолженности, согласно которому ответчик будет оплачивать истцу ежемесячно, 19-ого числа, по 28 000 руб. в период с 19.12.2020 по 19.10.2023, 19.11.2023 – 28 875 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2020 г. по делу № А19-19668/2019 об отказе ООО «Проммаркет» в предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года, заявление ООО «Проммаркет» о рассрочке удовлетворить.

Полагает, что исполнение решения без рассрочки платежа до 2023 года приведет к причинению значительного ущерба организации, нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, может затруднить исполнение судебного акта в будущем.

Таким образом, наличие рассрочки исполнения решения суда позволит ООО «Проммаркет» полностью исполнить Решение арбитражного суда в сумме 1 008 875 рублей, при этом ничьи интересы не пострадают, поскольку судебный акт будет в итоге планомерно исполнен.

Сумма в размере 1 008 875 рублей является существенной и ее взыскание, несомненно, неблагоприятно повлияет на деятельность предприятия в целом.

Учитывая влияние финансового кризиса на все сферы бизнеса, осуществлять предпринимательскую деятельность для ООО «Проммаркет» стало крайне затруднительно, с учетом того, что основной актив организации - здание торгового центра «Мебель-Сити», который приносил весь доход - сгорел.

На апелляционную жалобу  отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.02.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Калининград» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаркет» о взыскании убытков в размере 1 008 875 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 07.12.2020) произведена замена истца – ООО «Торговая компания «Калининград» - на его правопреемника – ФИО5

Ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 18.06.2020 по делу № А19-19668/2019 с учетом графика погашения задолженности, согласно которому ответчик будет оплачивать истцу ежемесячно, 19-ого числа, по 28 000 руб. в период с 19.12.2020 по 19.10.2023, 19.11.2023 – 28 875 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик оспорил его в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Иркутской области 5 ноября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № 034098975.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и  порядка  его исполнения в  суд,  другой  орган  или  к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли действительная необходимость рассрочки исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы не только должника, но и взыскателя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. В случае если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, наличие кредитной задолженности. Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе тяжелое материальное положение должника (отсутствие денежных средств) не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно затрагивает законные права и интересы взыскателя.

Рассрочка исполнения судебного решения затрагивает права кредитора, в связи с чем предоставление рассрочки с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, наличие которых ответчиком не доказано.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления о предоставление рассрочки исполнения судебного акта, для исполнения решения суда не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные и в апелляционной жалобе,  в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, с учетом мнения взыскателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта или затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, с перспективой изменений такого положения в ближайшем будущем. Таким образом, не установлено, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из того, что, как следует из пояснений самого ответчика, торговый центр «Мебель Сити» сгорел и еще не восстановлен, но у него имеется иное имущество, в том числе, земельные участки. Апелляционному суду понятно разумное желание общества сохранить свое имущество, «замкнуть» выплаты по судебному акту на получаемые возвраты денег по договору займа, чтобы избежать банкротства, однако, в данном случае подобный подход будет существенно нарушать баланс интересов должника и взыскателя, которому придется ждать исполнения судебного акта в течение трех лет. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае риски ведения предпринимательской деятельности, которых можно было бы избежать, например, заключив  договор страхования,  должен нести ответчик, а не истец.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, то на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление ООО «Проммаркет» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу № А19-19668/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Е.О.Никифорюк