Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63117/22

19 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной  

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АО «РАДИАНТ-ЭК» (ИНН 

<

***>)

к АО «Научно-исследовательский инженерный институт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании  неустойки по договору,

встречное исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

установил:

АО «РАДИАНТ-ЭК» (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательскии? инженерныи? институт» (далее - ответчик, институт, заказчик) (о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки № 1921187316991412221005055/5758/2020 от 25.03.2020 в размере с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) - 785 652,45 руб.. 

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке ст. 132 АПК РФ, судом к производству принят встречныи? иск АО «Научно-исследовательскии? инженерныи? институт» о взыскании по договору № 1921187316991412221005055/5758/2020 от 25.03.2020 неустойку за просрочку поставки товара в размере 192 688,47 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 412 295,80 руб., расходы по уплате государственнои? пошлины (с учетом принятого судом уточнения требовании? в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании АО «РАДИАНТ-ЭК» поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения, возражал против применения моратория в отношении ответчика, возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки, возражал против удовлетворения требований по встречному иску, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ)  по встречному иску, указал на «вынужденный простой» в связи с введенными ограничениями во время пандемии. 

АО «НИИИ» возражал против удовлетворения первоначального иска, представил отзыв, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил произвести расчет неустойки с учетом  моратория, установленного постановлением № 497, просил удовлетворить встречный иск, возражал против снижения неустойки по встречному иску.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «РАДИАНТ-ЭК» (поставщик) и АО «НИИИ» (заказчик) заключен договор № 1921187316991412221005055/5758/2020 от 25.03.2020 (далее - договор),  по условиям которого АО «РАДИАНТ-ЭК» (поставщик) обязуется передать в собственность заказчика товар – диоды, ассортимент, количество, сроки и условия поставки которых определены в спецификации к договору, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.  

Договор заключен во исполнение государственного контракта № 1921187316991412221005055/1452/2019 от 09.12.2019 года между АО «НИИИ» и АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» (далее – головной исполнитель), заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1921187316991412221005055 от 09.12.2019.

Цена договора составила 7 945 916, 34 рублей. 

Срок поставки – до 30 апреля 2020 года (п.4.2 договора).

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений: № 3132 от 27.04.2020 г, №5865 от 15.07.2020, №5997 от 21.07.2020, № 6256 от 28.07.2020, № 6551 от 05.08.2020. 

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик 17.04.2020 перевел в пользу истца денежные средства в размере 3 972 958, 17 рублей (платежное поручение № 1815 (т.1 л.д.24), что составило 50 % от общей суммы договора. 

Решением Абитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу № А41-6212/22 с АО «НИИИ» в пользу АО «РАДИАНТ-ЭК» взыскана оставшаяся сумма задолженности по договору в размере 3 972 958 руб. 17 коп.

Оплата за поставленныи? товар осуществлена ответчиком в окончательной размере только 05 октября 2022. 

Поскольку ответчиком оплата товара произведена с нарушением срока, общество обратилось в арбитражныи? суд с иском о взыскании неустои?ки.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на основании п. 6.2. договора начислена неустойка за период с 06.08.2020 по 05.10.2022 в размере 785 652, 45 руб. 

05.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании неустойки, оставленная без удовлетворения.

Встречные исковые требования обусловлены нарушением срока поставки товара и начислением неустойки и штрафа на основании п. 6.3, 6.4 договора.

Заслушав представителей? сторон, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению первоначальные и встречные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спорный договор заключен во исполнение государственного контракта № 1921187316991412221005055/1452/2019 от 09.12.2019 года между АО «НИИИ» и АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» (головной исполнитель), заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1921187316991412221005055 от 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты производятся в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и получения заказчиком первого авансового платежа от головного исполнителя на основании счета, выставленного поставщиком; доведение аванса до 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком второго авансового платежа от головного исполнителя; окончательный расчет за товар, поставленный в полном объеме и надлежащего качества, за вычетом выплаченного ранее аванса, заказчик производит по счету поставщика в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком окончательного расчета от головного исполнителя.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. 

Таким образом, своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств от головного исполнителя.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что условие договора об окончательном расчете за фактически поставленный товар осуществляется после получения денежных средств от государственного заказчика нарушает нормы действующего законодательства в связи со следующим. 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ). 

Вместе с тем, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Заключая договор с ответчиком, истец добровольно согласился, что оплата поставленного товара производится после поступления денежных средств от головного исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора подряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Между тем, суд принимает довод истца о том, что ответчиком не были совершены действия, направленные на своевременное получение денежных средств от головного заказчика в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела спорный договор заключен во исполнение государственного контракта № 1921187316991412221005055/1452/2019 от 09.12.2019. 

Окончательная поставка была произведена 05 августа 2020 года. 

В материалы дела представлено письмо № 51-13/7235 от 29 декабря 2021 года (т.1 л.д.27) АО «НИИИ» в адрес головного заказчика АО «НПО СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» с требованиями произвести окончательный расчет, в том числе по уточненной спецификации № 1 к договору № 1921187316991412221005055/1452/2019 от 09.12.2019. 

Доказательств, подтверждающих направление указанного письма в адрес головного заказчика ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд не может учитывать данное доказательство в качестве подтверждения совершения ответчиком действий, направленных на получение денежных средств от головного офиса.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ на претензию за нарушение обязательств по договору № 1921187316991412221005055/1452/2019 от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 33-36) головного офиса заказчика – АО «НПО СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» в соответствии с которым данный ответ направляется в ответ на претензию ответчика АО «НИИИ» от 10 марта 2022 года исх. № 51-15/1143. 

Таким образом, 10 марта 2022 года, направив претензию в адрес головного заказчика, ответчик впервые совершил действие по получению денежных средств от заказчика, то есть более чем 1 год 7 месяцев от даты получения поставки в полном объеме (5 августа 2020 года), иных более ранних доказательств в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в момент составления претензии к головному заказчику, между истцом и ответчиком рассматривался спор в арбитражном суде по взысканию основного долга по спорному договору по исковому заявлению АО «РАДИАНТ-ЭК» поданному в суд 3 февраля 2022 года. 

Кроме того, в материалы дела представлен судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. 

Решением Абитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу № А41-6212/22 с АО «НИИИ» в пользу АО «РАДИАНТ-ЭК» взыскана задолженность в размере 3 972 958 руб. 17 коп. по спорному договору. 

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2022 года по делу №А41-6212/2022 решение Арбитражного суда Московскои? области от 23 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А41-6212/2022 оставлено без изменения. 

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2022 года по делу №А41-6212/2022 указано, что «удовлетворяя заявленные требования, суд первой? инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме…

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с п. 3.1 договора оплата производится только после получения денежных средств от головного исполнителя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены…

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств невозможности оплаты выполненных работ из-за действий заказчика.

Ответчик также не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче результатов работ заказчику, а также не представил никаких сведений относительно его расчетов с заказчиком, которые бы подтверждали наличие задолженности заказчика перед ответчиком. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для получения оплаты от государственного заказчика не представлено...Таким образом, неисполнение Головным исполнителем (государственным заказчиком) обязательств по государственному контракту перед Ответчиком не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с Истцом.»

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ постановление Арбитражного суда Московского округа  от  06 декабря 2022 года по делу №А41-6212/2022, которым оставлены в силе судебные акты нижестоящих судов в связи с тем, что ответчик не представил доказательств невозможности оплаты выполненных работ из-за действий заказчика, также не было представлено доказательств, что ответчик предпринимал меры для получения оплаты от государственного заказчика имеет преюдициальное значение для данного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств конкретного дела, не совершал действий по получению денежных средств от заказчика, чем допустил необоснованное затягивание исполнение обязательств по оплате товара.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на основании п. 6.2. договора начислена неустойка за период с 06.08.2020 по 05.10.2022 в размере 785 652, 45 руб. из расчета одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд также считает необходимым учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 304-ЭС23-1730 применение указанного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности. 

Так, в пункте 2 постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется. Ответчик к такой категории лиц не относится, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» заявленные требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами не подлежат удовлетворению в период с 31.03.2021 по 01.10.2022 включительно. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению до даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-6212/22, ответчик самостоятельно допустил необоснованное затягивание исполнение обязательств по оплате товара, которое произошло до обращения в суд. 

Истцом также представлен расчет с учетом положений, установленных постановлением № 497 (т. 3 л.д.106-107), судом расчет проверен. 

Таким образом подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2020 (с учетом уточнения периода начала расчета неустойки)  по 31.03.2022 (3 972 958 х 603 х 1/300 х 7,5%=598 923,42 руб.), а также за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 (3 972 958 х 4 х1/300 х 7,5%=3 972,96 руб.)

Итого: 598 923,42 + 3 972,96 = 602 896, 38 руб. 

Судом расчет проверен и признан верным. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, с учетом моратория, установленного постановлением № 497, составляет 602 896, 38 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета. (т.3 л.д.17). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантиеи?, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором. Неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая правила толкования договора, установленные, ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что значение условия спорного пункта договора поставки, изложенного в пункте 6.2 договора, не вызывает сомнении?, не противоречит иным условиям договора поставки в целом. Учитывая согласованное сторонами условие о начислении неустои?ки, неустои?ка может быть начислена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по своевременнои? оплате подтвержден материалами дела, а соглашение о неустои?ке и ее размере оговорено сторонами в п. 6.2. договора, суд приходит к выводу о наличии основании? для взыскания неустои?ки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленнои? истцом неустои?ки последствиям нарушения обязательства является оценочнои? категориеи?, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустои?ки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношении? сторон.

Заявив об уменьшении неустои?ки, ответчик не представил суду доказательств явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление о снижении неустойки, размере начисленнои? неустои?ки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

Статьеи? 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требовании? или возражении?.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требовании? или возражении?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустои?ки в размере 602 896, 38 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Основании? для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Относительно встречного искового заявления суд установил следующее.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что срок поставки- до 30 апреля 2020 года.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений: № 3132 от 27.04.2020 г, №5865 от 15.07.2020, №5997 от 21.07.2020, № 6256 от 28.07.2020, № 6551 от 05.08.2020. 

Таким образом, товар полностью был поставлен 05.08.2020.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по настоящему договору, в том числе, невыполнение поставщиком обязательств к определенному договором сроку в полном объеме и (или) ненадлежащим образом, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустои?ку (пени). Неустои?ка (пени) начисляется за каждыи? день просрочки исполнения обязательства к определенному сроку в полном объеме и (или) ненадлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере однои? трехсотои?, деи?ствующеи? на день уплаты неустои?ки ключевои? ставки ЦБ РФ от цены договора.

АО «НИИИ» произведен расчет неустои?ки с 30.04.2020г. по 04.08.2020г., который составил 192 688, 47 руб. (7 945 916, 34 х 97 х 1/300 х 7,5%).

 Ответчик по встречному иску, возражая по заявленным требованиям, представил контррасчет, указал, что весь период просрочки попадает под действие моратория, введенного с 06.04.2020 по 07.01.2021, соответственно неустойка не подлежит начислению.

Арифметический расчет сторон совпал.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен приказ от 6 апреля 2020 № 19/ЭК-20 о введении режима вынужденного простоя в связи с возникшим непреодолимым препятствием к выполнению трудовых обязанностей  на период с 06.04.2020 по 30.04.2020 (т.1 л.д.125), приказ от 30 апреля 2020 года № 23/ЭК-20 о введении режима вынужденного простоя в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в целях исполнения Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-Ум.

В связи с представленными в материалы дела приказами о вынужденном простое суд считает, что начисление неустойки не может производиться с 30.04.2020 по 31.05.2020. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 01.06.2020 по 04.08.2020 в размере 131107,41 руб..

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поставщик подписывая контракт, содержащий соответствующие условия о сроках поставки продукции, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности общества при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на общество.

Причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), и нарушением условий контракта в части своевременного исполнения обязательств по поставке товара в срок, установленный контрактом, судом не установлена.

Ответчик не является организацией, код основного вида деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики на которые распространяется действие «коронавирусного» моратория, так же не включен ни в один из перечней указанных в пп. б п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428. 

Таким образом сумма неустои?ки (пени) за нарушение сроков поставки составляет 131107,41 руб..

Согласно пункту 6.4 договора за каждыи? факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантии?ного обязательства) поставщик обязан уплатить заказчику штраф, рассчитанныи? в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2 договора: срок поставки до 30 апреля 2020 года. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной заказчиком. Досрочная поставка допускается. Товар поставляется 100% единовременно. 

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (п. 4.2), который, в свою очередь, предусматривает единовременную поставку в срок до 30 апреля 2020 года.

В нарушение пункта п. 4.2. договора ответчик по встречному иску не обеспечил единовременную поставку партии товара, тем самым нарушив обязательства и порядок поставки товара, определенный договором. 

Согласно представленного истцом по встречному иску расчету сумма штрафа составляет 397 295,80 руб.(7 945 916, 34 х 5%).

Начисление штрафа на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части не противоречит принципу юридического равенства, поскольку речь идет именно о единовременном штрафе, согласованном сторонами в договоре, а не начислении неустойки с учетом частичной поставки.

Указанная правовая позиция отражена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС21-22846 по делу № А40-100715/2020.

Довод ответчика по встречному иску о том, что нарушение порядка единовременной поставки товара не имеет стоимостного выражения, отклоняется судом поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленном порядке свидетельствует о нарушении условий договора в целом (поставка осуществлена в нарушении его условий, ответчик по встречному иску на дату окончания срока поставки не исполнил обязательства по поставке товара в установленном объеме). 

В нарушение пункта п. 2.3. договора ответчик по встречному иску нарушил обязательства по направлению в адрес заказчика протокола фиксированной цены, расчетно-калькуляционных материалов и Заключения ВП МО РФ на фиксированную цену.

В настоящем случае, ответчиком по встречному иску не представлены в материалы дела доказательства направления вышеуказанных документов. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей. 

Ответчиком по встречному иску допущено три нарушения-   не направлены в адрес заказчика три документа (протокола фиксированной цены, расчетно-калькуляционных материалов и Заключения ВП МО РФ), в связи с чем суд приходит к выводу, что общая сумма штрафа за допущенные три нарушения составила 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель продавца сообщил, что документы, подтверждающие почтовые отправления указанных документов, не сохранились.

Дополнительно суд считает необходимым отразить, что руководствуясь статьями 1, 3, 10, 307, 330, 331, 401, 422, 431, 506, 516, 521, 525 ГК РФ, Законами N 223-ФЗ, 44-ФЗ, 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, суд исходит из того, что применение Правил № 1042 по соглашению сторон соответствует принципу свободы договора и не нарушает их прав.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу № А45-27235/2021. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ стороной? доказательства исполнения своих обязательств по договору не представлены, в связи с чем, начисление штрафа является правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску так же заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своеи? волеи? и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустои?ка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первои? инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки.

Ответчиком по встречному иску в обоснование своего заявления о снижении размера гражданско- правовои? ответственности указано, что истец по встречному иску взыскивает неустои?ку и штраф в период введенных ограничении?, штраф за нарушение условий поставки рассчитан не верно, взыскание неустои?ки в установленном договором размере может привести к получению истцом необоснованнои? выгоды.

Суд также отклоняет заявление ответчика по встречному иску о снижении неустои?ки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкции? судом установлено, что с учетом положении? статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ No 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своеи? волеи? и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустои?ка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которыи? должен представить доказательства явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустои?ки, определеннои? договором и подлежащеи? уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустои?ки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованнои? выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки; значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что основании? для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленныи? размер неустои?ки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика по встречному иску неустои?ку в размере 131 107,41 руб., штраф - 412 295,80 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца (ответчика по первоначальному иску) также подлежат удовлетворению в части.

С учетом удовлетворенных исковых (материальных) требовании? в части взыскания со сторон денежных средств по договору и расходов по уплате государственнои? пошлины, суд считает необходимым произвести зачет встречных денежных требовании?. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований, расходы взыскиваются  с ответчика в пользу истца по первоначальному иску и с ответчика по встречному иску  в пользу истца по встречному иску пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «Научно-исследовательский инженерный институт» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «РАДИАНТ-ЭК» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 602896,38 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -15058,00 руб.

           В удовлетворении остальной части первоначального иска –отказать.

           Встречный иск удовлетворить частично.

           Взыскать с АО «РАДИАНТ-ЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Научно-исследовательский инженерный институт» (ИНН 

<

***>) 543403,21 руб., из них: неустойка-131107,41 руб., штраф- 412295,80 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -13868,00 руб..

           В удовлетворении остальной части встречного иска –отказать.

           Произвести зачет удовлетворенных требований. 

           Взыскать с АО «Научно-исследовательский инженерный институт» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «РАДИАНТ-ЭК» (ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 59493.17 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 1190,00 руб..      

         В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                       А.С. Шайдуллина