Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100576/19

29 мая 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Мостостройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «УПТК СК МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 13.04.2018 № 0770418 задолженности в размере 40892568,71 руб., неустойки в сумме 3729213,92 руб., 

встречное исковое заявление

ООО «УПТК СК МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Мостостройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 13.04.2018 № 0770418 неустойки в размере 8281613,58 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мостостройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УПТК СК МОСТ» о взыскании по договору поставки от 13.04.2018 № 0770418 задолженности в размере 40892568,71 руб., неустойки в сумме 3729213,92 руб.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО «УПТК СК МОСТ» к АО «Мостостройиндустрия» о взыскании по договору поставки от 13.04.2018 № 0770418 неустойки в размере 8281613,58 руб.

В судебном заседании представитель АО «Мостостройиндустрия» поддержал требования в полном объеме, по встречному иску возражал. Представитель ООО «УПТК СК МОСТ» поддержал встречный иск в полном объеме, по первоначальным требования возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьей 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Мостостройиндустрия» (поставщик) и ООО «УПТК СК МОСТ» (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2018 № 0770418.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, поставка товара производится в соответствии с ведомостями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктом 2.14 договора предусмотрено, что поставщик в течение пяти рабочих дней обязан выписать и направить в адрес покупателя счет-фактуру или УПД. Кроме того, поставщик в течение десяти рабочих дней направляет в адрес покупателя товарно-сопроводительные документы с отметкой грузополучателя о приемке груза.

Согласно пункту 3.1. договора поставки стоимость товара, а также порядок оплаты согласовывается сторонами в прилагаемой к договору ведомости на каждую конкретную поставку. Оплата товара производится покупателям путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, незапрещенным законодательством РФ.

В представленных в материалы дела спецификациях поставки продукции согласованы условия оплаты товара, согласно которым, покупателем производится предоплата на сумму 6544044 руб. (60% от выставленной суммы) в срок до 25.04.2018, оплата за фактически поставленный товар – в течение тридцати календарных дней с момента выставления верно заполненного счета-фактуры в размере 40% от выставленной суммы.

Во исполнение указанного соглашения АО «Мостостройиндустрия» осуществило поставку товара на общую сумму 93244920,71 руб. Факт исполнения АО «Мостостройиндустрия» своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры, спецификациями.

Согласно расчету АО «Мостостройиндустрия» задолженность по договору поставки за поставленный товар составляет 40892568,71 руб.

Согласно пункту 5.6 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Согласно расчету АО «Мостостройиндустрия» задолженность по оплате неустойки составляет 3729213,92 руб.

Факт поставки товара, расчет задолженности по основному долгу и неустойке ООО «УПТК СК МОСТ» не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Претензией от 13.09.2019 АО «Мостостройиндустрия» уведомило ООО «УПТК СК МОСТ» об образовавшейся задолженности по договору поставки.

Поскольку задолженность не погашена ООО «УПТК СК МОСТ» в добровольном порядке, АО «Мостостройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «УПТК СК МОСТ» не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «УПТК СК МОСТ» в полном объеме.

АО «Мостостройиндустрия» также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 3729213,92 руб.

Произведенный АО «Мостостройиндустрия» расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ООО «УПТК СК МОСТ» не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «УПТК СК МОСТ» обязательств по оплате поставленного товара, требование АО «Мостостройиндустрия» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного искового заявления ООО «УПТК СК МОСТ» ссылается на нарушение АО «Мостостройиндустрия» сроков поставки товара.

Согласно пункту 5.5 договора поставки, в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

Согласно расчету ООО «УПТК СК МОСТ» задолженность по оплате неустойки составляет 8281613,58 руб.

Факт поставки товара с просрочкой, расчет неустойки АО «Мостостройиндустрия» не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Претензией от 09.01.2020 ООО «УПТК СК МОСТ» уведомило АО «Мостостройиндустрия» об образовавшейся задолженности по договору поставки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО «Мостостройиндустрия» обязательств по сроку поставки товара, требование ООО «УПТК СК МОСТ» о взыскании неустойки является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Мостостройиндустрия» заявил о снижении начисленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Предоставленная суду, в порядке статьи 333 ГК РФ, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство АО «Мостостройиндустрия» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд считает возможным уменьшает неустойку до 3729213,92 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УПТК СК МОСТ» не возражал против уменьшения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений, судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования АО «Мостостройиндустрия» удовлетворить в полном объеме.

Требования ООО «УПТК СК МОСТ» удовлетворить в полном объеме.

В результате зачета исковых требований взыскать с ООО «УПТК СК МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Мостостройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договору поставки от 13.04.2018 № 0770418 задолженность в размере 40892568,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 135592 руб. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Ю.С. Таранец