Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26415/2016

26 января 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 23 января 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Альфастрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 53 322 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Альфастрой» (далее – истец, общество «Альфастрой») 28.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ответчик, общество «Гринфлайт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.03.2016 по 11.05.2016 в размере 22 689 руб. 43 коп., процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 за период с 25.03.2016 по 11.05.2016 в размере 30 633 руб. 16 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 04/13-16; всего – 53 322 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 133 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на факт неоплаты ответчиком штрафных санкций в связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленный товар.

Определением от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 91-94, справочный лист корочки дела).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства иск удовлетворен частично, о чем 23.01.2017 принято решение в форме резолютивной части (л.д. 89).

24.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца о составлении мотивированного решения (л.д. 90).

Поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 229 АПК РФ порядок и сроки подачи указанного заявления истцом соблюдены, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.03.2016 № 04/13-16 (далее – договор) (л.д. 9-11), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора материалы, указанные в спецификации (Приложение № 1 к договору) в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю материалы по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Сумма договора включает сумму материалов и стоимость доставки и составляет 2 123 435 руб. 26 коп., в том числе НДС в размере 323 913 руб. 85 коп. (п. 3.1 договора).

Сумма договора подлежит уплате единовременно, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 3.2 договора).

Продавец обязуется выставить покупателю счет-фактуру, соответствующий требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 5 дней с даты передачи материалов по акту приема-передачи (п. 3.3 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и договором (п. 4.1 договора).

В спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, цену и количество товара (л.д. 12-13).

По акту приема-передачи от 10.03.2016 продавец передал, а покупатель принял материал стоимостью 2 123 435 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% в размере 323 913 руб. 85 коп. (л.д. 14-15).

Актом зачета взаимных требований юридических лиц от 12.05.2016 истец (сторона 1) и ответчик (сторона 2) пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 123 435 руб. 26 коп. С момента подписания сторонами соглашения задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи строительных материалов от 10.03.2016 № 04/13-16 по состоянию на 13.05.2016 отсутствует (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ суд квалифицирует представленный договор как заключенный.

20.07.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.07.2016 № 99 с требованиями оплатить штрафные санкции в порядке ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ (л.д. 17-18), что подтверждается штампом ответчика на претензии (л.д. 17).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу №А76-10623/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Гринфлайт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении общества «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку исковое заявление подано 28.10.2016, то есть до введения наблюдения (31.10.2016), то в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд обязан рассмотреть дело в общем исковом порядке. 

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период. 

Ответчик, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не оспорил, контррасчет не представил, а судом расчет истца за период с 25.03.2016 по 11.05.2016 в размере 22 689 руб. 43 коп. на сумму задолженности в размере 2 132 435 руб. 26 коп. проверен и признан верным, а потому в указанной части суд удовлетворяет иск в заявленном размере.

Наряду с этим истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.03.2016 по 11.05.2016 в размере 30 633 руб. 16 коп. на сумму задолженности в размере 2 132 435 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная норма введена в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 42-ФЗ) и начала действовать с 01.06.2015.

Из п.п. 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из спорных правоотношений, подлежат применению положения п. 3 ст. 486 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.03.2016 по 11.05.2016 в размере 30 633 руб. 16 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 133 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 № 289 (л.д. 8) и соответствует размеру заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 908 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Альфастрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 11.05.2016 в размере 22 689 руб. 43 коп., начисленные в связи с несвоевременным погашением задолженности за товар, полученный по договору купли-продажи от 10.03.2016 №04/13-16, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 908 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2016 по 11.06.2016 в размере 30 633 руб. 16 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.