Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-16415/2018

25.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ", г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское Строительное Объединение", г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании суммы неустойки в размере 90 900 рублей, штрафа в размере 45 450 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность,

от ответчика: ФИО4 – доверенность,

от третьего лица: ФИО1 – паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании суммы неустойки в размере 90 900 рублей, штрафа в размере 45 450 рублей.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании. 

Возражений против перехода к судебному разбирательству в судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2018 до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края -http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

19 августа 2015 г. между ООО «Краснодарское Строительное Объединение» («Застройщиком») и ФИО1 («Участником долевого строительства») заключен договор № 5-437-4 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства его долю, определенную в п.2.3. настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 47/Г.

В соответствии с пунктом 2.3 настоящего Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 437, общей площадью 30,27 кв.м., жилой площадью 11,2 к.в.м., этаж 10, блок секция 4, подъезд 1.

Согласно пункту 3.1.1 общая цена Договора составляет 1 271 340 (один миллион двести семьдесят одна тысяча триста сорок) рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства - 3 квартал 2017 года.

Оплата за объект долевого участия ФИО1 произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако обязательство по передаче квартиры Застройщик (ответчик) исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором № 5-437-4 от 19 августа 2015 г. долевого участия в строительстве жилого дома.

Квартира по договору № 5-437-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 августа 2015 г. была передана Застройщиком (ответчиком) по акту приема-передачи - 21 февраля 2018 г.

15 марта 2018 г. ФИО1 вручила ответчику претензию (вх. № 60 от 15.03.2018 г.) с требований уплатить ей неустойку, возникшую с 01 октября 2017 г. по 20 февраля 2018 г., за нарушение сроков передачи квартиры, в сумме 90 900 руб. 81 коп.

16 апреля 2018 г. между гражданкой ФИО1, выступающей в качестве «Цедента», и истцом ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ», выступающим в качестве «Цессионария», был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования от ООО «Краснодарское Строительное Объединение» (Должника) уплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, возникшей с 01 октября 2017 г. по 20 февраля 2018 г. по договору № 5-437-4 долевого участия в строительстве жилого дома от 19 августа 2015 г., заключенного между Цедентом и ООО «Краснодарское Строительное Объединение», за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры № 437, общей площадью 30,27 кв.м., жилой площадью 11,2 к.в.м., этаж 10, блок секция 4, подъезд 1, расположенной по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 47/Г, в сумме 90 900 (девяносто тысяч девятьсот) руб.; право требования штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, что составляет денежную сумму в размере 45 450 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. (ч. б ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

19 апреля 2018 г. ответчику направлено письменное уведомление о том, что право требования уплаты неустойки, возникшей с 01 октября 2017 г. по 20 февраля 2018 г. по договору № 5-437-4 долевого участия в строительстве жилого дома от 19 августа 2015 г. в сумме 90 900 руб. руб., а также право требования штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в размере 45 450 руб. передано по договору уступки требования (цессии) от 16 апреля 2018 г. новому кредитору: обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ».

Фактическая передача квартиры состоялась 21.02.2018, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи.

Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи квартиры, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Акт приема-передачи передачи квартиры между застройщиком и участником долевого строительства подписан 21.02.2018г.

В рамках рассматриваемого дела истец взыскивает неустойку за период с 01.10.2017 по 20.02.2018.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал обществу (цессионарий) право требования неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 90 900 рублей 81 копейка. 

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что он произведен без учета статей 191-193 ГК РФ.

По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.09.2017, является 02.10.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 03.10.2017 (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, суд, произвел расчет неустойки за период с 03.10.2017 по 20.02.2018.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен ООО «ИПБ «ЭКСПЕРТ», суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 44 814 рублей 74 копейки (1 271 340,00 × 141 × 1/300 × 7.5%).

В данном случае, суд исходит из баланса интересов сторон. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени. 

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено. 

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 45 450 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А32-5878/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01 февраля 2018 г. по делу N А32-5878/2017, определении Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 308-ЭС18-6394 по делу N А32-5878/2017.

С учетом наличия оснований для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным уменьшить и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 до 22 407 рублей 37 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения дела, пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское Строительное Объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  44 814 рублей 74 копейки неустойки, 22 407 рублей 37 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размер 5 091 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Н.В. Иванова