ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8553/2020

г. Воронеж

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Ореховой Т.И.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности от 11.07.2023 № 31 АБ 2154606, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего СПСК «Волоконовские овощи» ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 24.05.2023 по делу № А08-8553/2020  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего СПСК  «Волоконовские овощи» ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 245 842,81 руб.  

 в рамках дела о признании СПСК «Волоконовские овощи»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 в  отношении СПСК «Волоконовские овощи» (далее – должник) введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Конкурсный управляющий СПСК «Волоконовские овощи» ФИО4  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2  (далее – ответчик) в пользу СПСК «Волоконовские овощи» убытков в  размере 6 245 842,81 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023  требование конкурсного управляющего СПСК «Волоконовские овощи»  ФИО4 удовлетворено. С ФИО2 в пользу СПСК «Волоконовские  овощи» взысканы убытки, возникшие перед СПСК «Волоконовские овощи» в  сумме 6 245 842,81 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в  суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит  определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).  

Конкурсный управляющий СПСК «Волоконовские овощи» ФИО4  выразил несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение  законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях,  просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  пояснения, возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса,  суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 24.05.2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе  

подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных  действиями (бездействием) руководителя должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» предусмотрено, что с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении  которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут  обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, на основании которого может быть выдан исполнительный  лист.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» разъясняется, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием)  директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность  

выбранного им контрагента, работника или представителя юридического  лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть  возложено судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том,  что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица»).  

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ  разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного  осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями  (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым  договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей  организации системы управления юридическим лицом директор отвечает  перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт  3 статьи 53 ГК РФ). Ответственность руководителя должника является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам  статьи 15 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Так как  указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее  применение возможно только при доказанности совокупности следующих  условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,  наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной  связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении  убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов  юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из  элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным  органом общества или единоличным исполнительным органом общества и  коллегиальным исполнительным органом общества.  

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от  имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки  от имени общества.  

Пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а  равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья  65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим  СПСК «Волоконовские овощи» приведены доводы о том, что СПCK  «Волоконовские овощи» перечислило ФИО2 платежными  поручениями платежей на общую сумму 6 245 842,81 руб. При этом  доказательств обоснованности и возврата перечислений ФИО2  конкурсному управляющему должника не представлено.  

По мнению конкурсного управляющего, действуя добросовестно и  разумно, руководитель должника должен был понимать, что необоснованное  перечисление денежных средств, а также сделки, совершенные с  заинтересованностью приведут к снижению платежеспособности СПСК  «Волоконовские овощи» и необоснованному выводу денежных средств с  баланса юридического лица. В результате недобросовестного поведения  ФИО2 СПСК «Волоконовские овощи» лишилось денежных средств в  сумме 6 245 842 руб. 81 коп.  

ФИО2, возражая относительно требований конкурсного  

управляющего, указал на то, что перечисления спорных денежных средств  

явились возвратом займа, предоставленных должнику ответчиком за счет  

собственных денежных средств, возврат денежных средств осуществлен за  

счет текущей выручки предприятия. 

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции,  

проанализировав представленные ответчиком документы, пришел к  

обоснованному выводу о том, что ФИО2 не представил доказательств,  

свидетельствующих о заключении между ним и должником договоров займа,  

а также доказательств добросовестного использования подотчетных  

денежных средств. При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

ФИО2 действительно осуществлялись займы в пользу должника.  Так, из выписок со счета должника усматривается, что в пользу  

должника поступали денежные средства в указанных ниже суммах со  

следующими назначениями платежа: 

- 550 000 руб. – Беспроцентный займ по договору № ОВ-ЗФЮЛ- 1-16 от  

01.12.2016; 

- 600 000 руб. – Беспроцентный займ по договору № ОВ-ЗФЮЛ- 2-16 от  

02.12.2016; 

- 700 000 руб. – Беспроцентный займ по договору № ОВ-ЗФЮЛ- 3-16 от  

06.12.2016; 

- 200 000 руб. – Беспроцентный займ по договору № ОВ-ЗФЮЛ- 3-16 от  

06.12.2016; 

- 600 000 руб. – Беспроцентный займ по договору № ОВ-ЗФЮЛ- 4-16 от  

09.12.2016; 

- 200 000 руб. – Беспроцентный займ по договору № 1/03 от 06.03.2017;  - 230 000 руб. – Беспроцентный займ по договору № 10 от 16.05.2017;  - 50 000 руб. – Беспроцентный займ по договору № 12 от 18.05.2017;  - 2 010 000 руб. – Беспроцентный займ по договору № 11 от 18.05.2017;  - 250 000 руб. – Беспроцентный займ по договору № б/н от 28.06.2017;  - 90 0000 руб. – Беспроцентный займ по договору № б/н от 25.07.2017;  - 300 000 руб. – Беспроцентный займ по договору № б/н от 27.07.2017;  - 270 000 руб. – Беспроцентный займ по договору № б/н от 07.09.2017;  - 100 000 руб. – Беспроцентный займ по договору № б/н от 13.09.2017;  - 40 000 руб. – Беспроцентный займ по договору № б/н от 29.09.2017;  - 140 000 руб. – Беспроцентный займ по договору № б/н от 13.06.2018;  - 100 000 руб. – Беспроцентный займ по Договору № 1/2018 от  

15.08.2018; 

- 400 000 руб. – Беспроцентный займ по договору № 1 от 26.03.2019.  Между тем, в данном случае конкурсным управляющим предъявлены  

требования о возврате платежей, отраженные как возврат по основному  

договору беспроцентного займа и договору № 15/18-BO от 10.10.2018. 

Ответчиком доказательства поступления денежных средств именно по  данным договорам в материалы дела не представлены, равно как и не  представлены доказательства того, что он добросовестно использовал  полученные им подотчетные денежные средства.  

В связи с чем, позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что  займы были частично возвращены, не нашла своего документального  подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в копии акта приема-передачи документов от 07.08.2019  содержится информация о том, что вместе с бухгалтерской документацией  новому руководителю должника были переданы: здания, сооружения;  машины и оборудования; транспортные средства; незавершенное  строительство.  

Конкурсным управляющим ФИО4 указано на то, что данная  информация не соответствует действительности, поскольку согласно ответу  регистрирующих органов СПСК «Волоконовские овощи» реализовал  указанное имущество в период, когда ФИО2 являлся председателем  кооператива, т.е. не имел возможности передать имущество новому  председателю, и, кроме того, конкурсным управляющим в порядке статьи 161  АПК РФ заявлено о фальсификации акта приема-передачи от 07.08.2019.  Ответчик, в свою очередь, оригинал акта не представил, не возражал против  исключения спорного акта из числа доказательств по делу.  

Арбитражный суд Белгородской области также критически оценил  формулировки, указанные в акте, поскольку из его содержания невозможно  определить какие конкретно документы были переданы новому  председателю, формальное указание в акте на передачу документов без  идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата  документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.)  не соответствует поведению добросовестного руководителя.  

Осуществляя фактическую передачу документации новому  руководителю, обычный руководитель заинтересован в составлении акта  приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом,  чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа,  связанного с деятельностью юридического лица. Подписание акта без  соблюдения указанного требования может быть объяснено намерением  скрыть факт непередачи документации, исключить возможность  предъявления требования об истребовании документации к предыдущему  руководителю.  

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные  доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не  представил доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и  должником спорных договоров займа, а также доказательств добросовестного  использования подотчетных денежных средств,  

Таким образом, в результате действий ФИО2 СПСК  «Волоконовские овощи» причинен прямой действительный ущерб в сумме  

6 245 842 руб. 81 коп., так как из его собственности выбыли денежные  средства на указанную сумму. Данные обстоятельства документально не  опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении  обособленного спора о взыскании убытков судом первой инстанции не был  указан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе не  проверялись основания перечисленных ответчику сумм, опровергается  содержанием обжалуемого судебного акта.  

Довод заявителя жалобы о выходе судом области за пределы  заявленных требований, несостоятелен и нашел своего документального  подтверждения в материалах дела.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности подлежит отклонению как  опровергающийся материалами дела.  

 Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отклоняя  аналогичное заявление ответчика, исходя из положений статей 195, 200  Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», с учетом определения  Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2020 по делу № А088553/2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждения временным управляющим ФИО4, установил, что  окончанием течения срока исковой давности в данном случае будет являться  26.11.2023. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что, обратившись с  настоящим заявлением 25.03.2022, конкурсный управляющий не пропустил  срок исковой давности по требованию о возмещении убытков.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПСК «Волоконовские  овощи» в период с декабря 2016 года находилось в финансовом кризисе, а  также то, что перечисления денежных средств, являющихся предметом  настоящего спора, состоялись в период с февраля 2017 года без  предоставления доказательств обоснованности таких действий, пришел к  обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 6  245 842 руб. 81 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции применил не подлежащую применению статью 15 Гражданского  кодекса РФ, нарушил требования статьи 65 АПК РФ, и о том, что истец не  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора для  применения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», подлежат отклонению по основаниям,  изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о  доказанности всех условий, необходимых для применения меры  ответственности к ответчику в виде возмещения убытков с учетом  представленных в дело доказательств.  

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются,  поскольку являются несостоятельными с учетом вышеизложенного и не  опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 24.05.2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023  по делу № А08-8553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

 Судьи Т.И. Орехова  

 В.В. Ботвинников