ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72200/2019

Дело № А40-122802/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей:  Мартыновой Е.Е.,  Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перегон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу №А40-122802/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перегон" (ОГРН:

<

***>, ИНН:7751525501) к ФИО2 

третье лицо – ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРГИП 317774600568946)

о взыскании задолженности в размере 2780000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07 ноября 2019 года;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20 мая 2019 года;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 19.07.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Перегон" обратилось с исковым заявлением к генеральному директору ООО "ПЕРЕГОН" ФИО2 о взыскании убытков в размере 2780000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу №А40-122802/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании материалов дела из суда первой инстанции, указывает, что документы, представленные истцом в суде первой инстанции, а именно: распечатки с сайтов, в суд апелляционной инстанции переданы не были. Указанное ходатайство отклонено коллегией, поскольку скриншоты с сайтов, являющихся общедоступными, Истцом могут быть получены самостоятельно. Кроме того, суд учитывает, что документы, на которые ссылается истец, были приложены к иску, поданному в электронном виде, и имеются в Картотеке арбитражных дел. При этом, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании указал на необходимость представления суду оригинала искового заявления с надлежащим образом заверенными приложениями. Непредставление доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий относится к процессуальным рискам истца. При этом, ссылки на сговор представителя истца, участвовавшего в деле в суде первой инстанции, с судом отклоняются как необоснованные.       

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Перегон» зарегистрировано 28.10.2014 (ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлся генеральным директором ООО «Перегон» с 28.10.2014 по 27.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу №А40-17566/17-142-77 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Перегон» нежилое  здание площадью 1417,4  кв.м, инв. номер 777:105-2421, лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0040101:33 по адресу: Москва, 

<

...> д. Зг было признано самовольной постройкой.

В решении было установлено, что поскольку построенный объект не соответствует виду разрешенного использования участка и при его строительстве были допущены нарушения градостроительных регламентов и норм, параметров проектной документации, требования Департамента о сносе самовольной постройки и освобождению земельного участка подлежат удовлетворению (абз. 7 стр.3 решения).

Постановлением Администрацией городского округа Щербинка от 17.02.2016 №46 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:61:0040101:33 с «под строительство комплекса АЗС и автомойки» на «4.7.1 размешение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий)».

02.04.2018 между ООО «Перегон» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор №02/04 об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по правовому сопровождению и организации мероприятий по изменению вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, 

<

...> д.Зг, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:61:0040101:33.

Пунктом 3.1 Договора Стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя в размере 2 780 000 рублей.

В рамках данного договора Заказчик перечислил Исполнителю 2 780 000 рублей, что подтверждается следующим платежными поручениями (№30 от 04.04.2018 на сумму 1 200 000 рублей, №37 от 26.04.2018 на сумму 950 000 рублей, №48 от 05.06.2018 на сумму 630 000 рублей).

17.04.2018 Стороны подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору, к акту была приложена Выписка из ЕГРН от 17.04.2018, в которой был зафиксирован измененный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:61:0040101:33.

Объем действий Исполнителя по заключенному 02.04.2018 Договору фактически сводился к подаче заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о внесении изменений в сведения о характеристиках объекта недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка.

Исходя из даты подписания Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору (17.04.2018) срок выполнения данного поручения составил 15 календарных дней.

Истец указывает, что стоимость такого рода услуг составляет:

11 000 - 12 000 рублей (ООО «Центр деловой недвижимости, cdnk.ru);

90 000 рублей (полное юридическое сопровождение Агентства недвижимости «Простор», naprostore.ru);

По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что действия бывшего генерального директора ООО «Перегон» ФИО2 являются недобросовестными, поскольку им была заключена сделка, условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (цена Договора от 02.04.2018 является завышенной как минимум в 28 раз).

Истец полагает, что ответчик своими виновными действиями нанес ущерб обществу в сумме 2 780 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ИП ФИО3 и ООО «Перегон» был заключен договор оказания юридических услуг № 02/04 от 02.04.2018.

На основании п. 1.4 Договора по завершению оказания услуг, указанных в п. 1.3. настоящего Договора, Исполнитель представляет Заказчику выписку из ЕГРН, содержащую сведения о видах разрешенного использования земельного участка в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки городского округа Щербинка.

В соответствии с п. 3.4 Договора окончанием работ по данному договору является предоставление Исполнителем Заказчику выписки из ЕГРН, содержащей сведения о видах разрешенного использования земельного участка, указанного в п 1.1. настоящего Договора, в соответствии с утвержденными ПЗЗ городского округа Щербинка.

ИП ФИО3 оказал ООО «Перегон» весь комплекс услуг, предусмотренных Разделом 1 Договора, в том числе:

- провел комплексный правовой анализ по рассматриваемому вопросу и изучение судебной практики;

- сформировал правовую позицию, подготовил дорожную карту, отразил возможные риски и пути их устранения;

- осуществил неоднократное консультирование ООО «Перегон» по всем вопросам, связанным с Договором (Росреестр, Департамент и тд.);

- представлял интересы ООО «Перегон» в органах Росреестра РФ, органах государственной власти г. Москвы, органах местного самоуправления г. Москвы, обращался от имени ООО «Перегон» за согласованиями, самостоятельно вел переговоры по вопросам, касающимся Договора, запрашивал и получал необходимые документы, связанные с предметом Договора;

- подготовил необходимый пакет документов, провел его согласование и обеспечил направление в органы власти и, в итоге, обеспечил изменение вида разрешенного использования земельного участка по адресу: город Москва, 

<

...> дом Зг, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:61:0040101:33 на «4.7.1 Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий)» в соответствии с Договором.

По факту завершения оказания услуг ИП ФИО3 и ООО «Перегон» 17.04.2018 подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг, к которому была приложена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.04.2018 № 99/2018/93659463 на 5 л. с информацией об измененном виде разрешенного использования земельного участка.

Исходя из изложенного, ИП ФИО3 надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.

Судом установлено, что ООО «Перегон» неоднократно предпринимало попытки обратиться в Департамент за указанной государственной услугой, но ему было отказано в связи с тем, что на рассматриваемом земельном участке возведен объект капитального строительства (гостиница), который согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу № А40-191712/14, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, является объектом самовольного строительства, в связи с чем ООО «Перегон» отказано в признании права собственности на данный объект.

Указанное обстоятельство не позволяло ООО «Перегон» изменить вид разрешенного использования Земельного участка и являлось, по своей сути, неустранимым.

В связи с изложенным, ООО «Перегон» было вынуждено обратиться к ИП ФИО3 за оказанием юридических услуг.

Суд учитывал, что при определении стоимости «подобного рода услуг» в иске ООО «Перегон» приводит расценки, которые невозможно применить, при установлении обоснованности стоимости услуг по Договору, поскольку дается ссылка на интернет ресурсы с неофициальными, неутвержденными ценами (которые, к тому же, могут варьироваться исходя из объёма работы, сложности конкретной ситуации и тд.), без конкретики, без определения объёма оказываемых услуг и калькуляции при их оценке.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестные действия генерального директора, а также факт причинения Обществу убытков суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Смарт резал», в частности указывает на цену договора и приводит сравнительную таблицу, указывая на заключение договора при схожих обстоятельствах. Однако судом установлено, что указанный договор в суд первой инстанции Истцом не представлялся, доказательств невозможности его представления ранее, Истцом также не представлено. В силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются и не оцениваются апелляционной инстанцией.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что цена Соглашения как минимум в 28 раз превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг. Опровергая доводы суда первой инстанции, указывает, что размещение информации на официальном интернет сайте компании является формой публичной оферты. На сайте конкретизируется услуга, которая будет оказана при акцепте оферты и ее стоимость. При определении рыночных цен указанная информация является относимым, допустимым и достаточным доказательством цены. Услуга, оказанная ИП ФИО3, не подпадает под государственное регулирование. Это делает невозможным предоставление утвержденных и официальных цен/тарифом. Так как утвержденными можно считать только цены, установленные уполномоченными государственными органами. Указывает, что фактом причинения убытков обществу является совершение платежа в пользу контрагента.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ссылаясь на цены за аналогичные услуги, Истец не учитывает конкретные обстоятельства оказания юридических услуг, их объем и сложность, а ссылается на примерную цену, указанную на сайтах. Истцом не представлено доказательств оказания аналогичных по объемам услуг в схожих условиях по более низким ценам. При этом минимальные цены, указанные истцом, не могут являться основанием для оценки экономической целесообразности заключения Договора.    

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по делу №А40-122802/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                          Е.Е. Мартынова   

 

 О.О. Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.