ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40274360/19-92-2187

29 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 июня 2020  г.                                                             

Полный текст решения суда изготовлен 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «ЗРЭПС»

ответчик: ГУП «Московский метрополитен»

об истребовании  имущества, не оплаченного по договору от 29.01.2012 г. №8522м

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2  (паспорт, дов. № б/н от 28.05.2019г.); ФИО3         (паспорт, дов. № б/н от 23.08.2019г., диплом), 

от ответчика:  ФИО4 (паспорт, дов.№ НЮ-09/566 от 13.09.2018г., диплом), ФИО5 (паспорт, дов. № НЮ-09/662 от 15.10.2018г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЗРЭПС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» об истребовании  имущества, не оплаченного по договору от 29.01.2012 г. №8522м.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных  требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в соответствии с пунктом 1.1. Договора № 8522м Купли-продажи имущества от 29 января 2012 г. Продавец обязуется передать Покупателю в собственность движимое имущество, а Покупатель принять и оплатить его в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. настоящего Договора Передача имущества, поименованного в Перечне, осуществляется по месту его нахождения (установки) на территории площадок электродепо «Выхино» и «Сокол» ГУП «Московский метрополитен».

Покупатель ГУП «Московский метрополитен» частично оплатил имущество ЗАО «ЗРЭПС». Оплаченное имущество оформлено Продавцом и Покупателем Актами приема-передачи движимого имущества.

В соответствии с пунктом 5.1.5. Договора № 8522м Купли-продажи имущества от 29 января 2012 г. Покупатель вправе «Отказаться от покупки любого имущества или его части вне зависимости от того была она передана или нет по акту приема-передачи при подписании настоящего договора».

Часть имущества ЗАО «ЗРЭПС», находящегося на территории площадок электродепо «Выхино» и «Сокол», Покупатель не оплатил.

Покупатель также отказывается передать Продавцу находящееся на территории площадок электродепо «Выхино» и «Сокол» имущество, которое Покупатель не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре определенное и идентифицированное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 4-КГ15-39.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи от 29.12.2012 № 8522м (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым ЗАО «ЗРЭПС» обязалось передать метрополитену в собственность движимое имущество, а метрополитен обязался принять его и оплатить в сроки, определенные договором. Перечень имущества определяется сторонами в течение 10 дней с момента подписания договора и оформляется приложением к нему (п. 1.1 Договора купли-продажи).

Согласно п. 2.4 Договора купли-продажи оплата стоимости имущества или его части производится покупателем в течение 10 дней с момента уточнения сторонами перечня имущества, передаваемого продавцом и принимаемого покупателем.

Ответчик полученное от Истца имущество частично оплатил путем перечисления денежных средств в сумме 207 899 937,22 руб. (платежные поручения №4063 от 27.06.2013, №4387 от 10.07.2013, №3198 от 07.05.2014), частично - посредством проведения сторонами взаимозачетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу № А40-10179/13 восстановлены взаимные обязательства Истца и Ответчика, прекращенные зачетами по актам от 10.04.2013 № 1, от 11.04.2013 № 2 и от 05.05.2014 № 3. 31.08.2016 сторонами был подписан акт сверки, которым было установлено наличие задолженности Ответчика перед Истцом по Договору купли-продажи в размере 92 158 679,11   руб.   Указанная   задолженность   была  полностью   погашена  путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 14888 на сумму 92 158 679,11 руб. Таким образом, обязанность по оплате приобретенного имущества Ответчиком была исполнена в полном объеме и у Ответчика в настоящее время отсутствуют какие-либо обязательства перед Истцом.

Разногласий между сторонами в отношении передаваемого имущества и сумм, уплаченных Ответчиком Истцу по Договору купли-продажи, не имелось.

Таким образом, все имущество, переданное по Договору купли-продажи, было оплачено Ответчиком в полном объеме. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что им Ответчику было передано имущество на сумму, превышающую сумму произведенной оплаты.

Указанное выше было установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-215863/17-16-1325, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 и определением Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2019. Данные судебные акты имеют для сторон преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

В период с 06.03.2017 по 26.05.2017 Ответчиком проведена инвентаризация основных средств и материалов на территории площадок ВРК «Сокол» и «Выхино».

По результатам инвентаризации составлены перечни неучтенного имущества.

Письмом от 20.06.2017 № УД-06-25-8355/17, на которое ссылается истец в исковом заявлении, Ответчик проинформировал председателя Совета директоров Истца о выявлении неучтенного имущества и о готовности передать его при условии предоставления Истцом документов, подтверждающих права на данное имущество. Какие-либо документы, подтверждающие, что указанное имущество принадлежит Истцу, представлены не были.

Судами в раках дела № А40-215863/17-16-1325 было установлено, что ЗАО «ЗРЭПС» не предоставил доказательств, подтверждающих, что имущество истца находится на территории метрополитена, а именно суд установил следующее: «Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия на территории электродепо «Выхино» и электродепо «Сокол» имущества, принадлежащего истцу. Также истец не представил доказательств наличия у него права собственности на имущество, которое включено им в цену иска».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие, что на территории метрополитена находится имущество истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках договора купли-продажи сторонами был составлен перечень всего имущества ЗАО «ЗРЭПС», находящегося на территории метрополитена, подписаны приложение №1 «Перечень основных средств по состоянию на 01.01.2013», приложение №2 «Перечень материально-производственных запасов по состоянию на 01.01.2013», приложение №3 «Перечень отделимых улучшений по состоянию на 01.01.2013». Однако перечень имущества ЗАО «ЗРЭПС», находящегося на территории метрополитена, в материалы дела не представлен. Такой перечень метрополитеном не подписывался и в распоряжении метрополитена, а также в материалах дела отсутствует.

Однако судом установлено, что приложения №1-3 к договору купли-продажи не являются перечнем имущества ЗАО «ЗРЭПС», находящегося на территории метрополитена, поскольку указание на это отсутствует в данных документах. Данные документы не содержат указания на то, что перечисленное в них имущество принадлежит ЗАО «ЗРЭПС», что оно находится на территории метрополитена.

Оригиналы данных документов для обозрения суда не представлялись. Согласно позиции Истца, данные Перечни определяют имущество, оставленное Истцом на территории метрополитена в рамках исполнения Договора купли-продажи. Однако ответчик пояснил суду, что в метрополитене данные Перечни отсутствуют.

В соответствии с Порядком заключения договоров на Московском метрополитене, действовавшим на момент заключения Договора купли-продажи (утв. Приказом от 17.11.2011 №1215, в редакции приказа от 19.07.2012 №1652; далее - Порядок) регистрацию договоров и дополнительных соглашений к ним осуществляет Служба управления делами (п.4.1. Порядка). Абз.3 п.4.2. Порядка установлено, что все приложения к договору должны представляться на регистрацию в оригинале, подписанные обеими сторонами договора.

Службой управления делами указано, что Договор купли-продажи был зарегистрирован и принят на хранение в объеме 5 листов, что подтверждается учетной карточкой.

31.08.2016 между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки, в котором отсутствует упоминание об имуществе, переданном Ответчику и не оплаченном им. Согласно данному акту сверки задолженность Ответчика перед Истцом составила 174 084 177,88 руб. Данная задолженность была погашена путем перечисления денежных средств платежными поручениями №14888 от 17.10.2016, №17440 от 16.11.2016.

Согласно позиции Истца, перечень данного имущества определен Истцом путем сопоставления перечня имущества, оставшегося после продажи имущества по Договору купли-продажи, с перечнем неучтенных материально-производственных запасов, представленным Ответчиком. При этом Истцом в материалы дела не представлен перечень неоплаченного имущества, которое, по его мнению, находится во владении Ответчика. Также Истцом не представлены доказательства нахождения какого-либо имущества на территории метрополитена, а также его принадлежность истцу.

Из представленных документов не представляется возможным определить  ни конкретный перечень имущества, ни его идентифицирующие признаки, ни стоимость данного имущества, который истец просит истребовать у метрополитена.

Списки имущества, которые представлены истцом, никем не подписаны, не представлены документы, на основании которых составлены данные списки, не представляется возможным определить, на основании чего истец составил данные списки. Кроме того, суд полагает, что данные списки не подтверждают того факта, что имущество принадлежит истцу и находится на территории метрополитена.

Довод истца о том, что выявленное метрополитеном неучтенное имущество свидетельствует о том, что оно принадлежит истцу, не основан на каких-либо документах. Данный довод несостоятелен также ввиду того, что факт нахождения на территории Ответчика имущества, не состоящего на его балансе, сам по себе не может являться доказательством принадлежности данного имущества Истцу. Суд учитывает, что Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество.

В исковом заявлении указано, что имеются остатки основных средств (в кол-ве 4 825 наименований), остатки основных средств (отделимые улучшения) (в кол-ве 72 объекта), материально-производственные запасы (в кол-ве 355 948,61 ед. измерения), которые принадлежат Истцу, но находятся у Ответчика, с балансовой стоимостью 98 324 101,28 руб.

Однако Истцом не представлено документального подтверждения указанной стоимости данного имущества, не отражено идентифицирующие признаки данного имущества, его наличие в натуре.

Истцом не представлены доказательства права собственности на имеющееся в натуре определенное и идентифицированное движимое имущество, так и не представлены доказательства наличия (владения) этого имущества у метрополитена.

Истец указывает, что 02.10.2015 начальником ГУП «Московский метрополитен» и конкурсным управляющим ЗАО «ЗРЭПС» подписан совместный приказ №1032/21 «О выявлении имущества ЗАО «ЗРЭПС» на территории площадок ВРК «Выхино» и «Сокол» в соответствии с представленными описями». Согласно позиции Истца, совместный приказ можно расценить как возможность в дальнейшем выполнения Договора купли-продажи имущества.

Данный довод Истца несостоятелен ввиду следующего. В совместном приказе прямо указано, что комиссия создается в связи с тем, что по заявлению законных представителей ЗАО «ЗРЭПС» на территории площадок ВРК «Сокол» и «Выхино» может находиться имущество ЗАО «ЗРЭПС». В приказе отсутствует упоминание о Договоре купли-продажи, а также ссылки на возможность возобновления его исполнения. Указанному доводу дана оценка судами в рамках дела № А40-215863/17-16-1325 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019) и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Письмом от 20.06.2017 № УД-06-25-8355/17, на которое ссылается истец в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, Ответчик проинформировал председателя Совета директоров Истца о выявлении неучтенного имущества и о готовности передать его при условии предоставления Истцом документов, подтверждающих права на данное имущество. Какие-либо документы, подтверждающие, что указанное имущество принадлежит Истцу, представлены не были. 

Кроме того, в возражениях Истец указывает, что Договор купли-продажи исполнялся со стороны метрополитена в октябре-ноябре 2016 года. Данный довод Истца основан на том, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу №А40-10179/13 восстановлены взаимные обязательства сторон, прекращенные по актам зачета взаимных требований, при этом восстановлена задолженность ГУП «Московский метрополитен» перед ЗАО «ЗРЭПС», погашенная ранее посредством зачета взаимных требований на общую сумму 174 084 1 77,88 руб. Оплата задолженности произведена метрополитеном 07.10.2016, 16.11.2016.

Данный довод Истца не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Ответчик полученное от Истца имущество частично оплатил путем перечисления денежных средств в сумме 207 899 937,22 руб. (платежные поручения №4063 от 27.06.2013, №4387 от 10.07.2013, №3198 от 07.05.2014), частично - посредством проведения сторонами взаимозачетов (акты от 10.04.2013 № 1, от 11.04.2013 № 2 и от 05.05.2014 №3).

В рамках дела № А40-10179/13 (дело о банкротстве Истца) были признаны недействительными акты взаимозачетов от 10.04.2013 № 1, от 11.04.2013 № 2 и от 05.05.2014 № 3. В связи с этим 31.08.2016 сторонами был подписан акт сверки, которым было установлено наличие задолженности Ответчика перед Истцом по Договору купли-продажи в размере 92 158 679,11 руб. Указанная задолженность была полностью погашена путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 14888 на сумму 92 158 679,11 руб.

Платежное поручение от 16.11.2016 №17440 на сумму 81 925 498,77 руб., на которое также ссылается Истец, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку им погашалась задолженность, не связанная с исполнением сторонами Договора купли-продажи, что следует из акта сверки и назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Таким образом, оплата, произведенная в 2016 г., была обусловлена признанием недействительными актов взаимозачетов и, по сути, повторяла исполнение обязательства по оплате имущества, исполненного ранее в 2013 г. путем зачета встречных однородных требований. При этом оплачивалось имущество, переданное по передаточным актам и товарным накладным и не являющееся предметом настоящего спора. 

Истец указывает на то, что представленный Ответчиком перечень выявленного инвентаризационной комиссией Ответчика неучтенного имущества свидетельствует о нахождении на территории Ответчика остатков имущества Истца. Данный довод несостоятелен ввиду того, что факт нахождения на территории Ответчика имущества, не состоящего на его балансе, сам по себе не может являться доказательством принадлежности данного имущества Истцу. Как указано выше, Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество.

Договор аренды имущественного комплекса от 01.07.1996, на который ссылается истец, был расторгнут сторонами с 01.01.2013. С 2013 года на территории вагоноремонтного комплекса метрополитена неоднократно производились различные работы по ремонту подвижного состава или его модернизации, а также по выполнению работ по текущему ремонту иного имущества метрополитена, в том числе с привлечением третьих лиц. Например, были заключены следующие договоры:

договор от 12.11.2015 № 7842м (контрагент ООО «БЕФРАГ-Восток»)

предмет договора: подготовка к дробеструйной очистке кузова вагонов в соответствии с требованиями «Стандарта на формирование долговечного защитно-декоративного покрытия вагонов серии 81-717/714 №1/12/2014»;

договор от 12.11.2015 № 7840м (контрагент ООО «БЕФРАГ-Восток»)

предмет договора: ремонт и окраска рундуков в пассажирском салоне вагонов серии 81-717/714;

договор от 12.11.2015 № 7831м (контрагент ООО «БЕФРАГ-Восток») предмет договора: герметизация сварных швов вагонов серии 81-717/714;

договор от 12.11.2015 № 7837м (контрагент ООО «БЕФРАГ-Восток»)

предмет договора: выравнивание кузова вагонов шпатлеванием вагонов серии 81-717/714;

договор от 12.11.2015 № 7847м (контрагент ООО «КРЕМИТ-ЭКВИПМЕНТ») предмет договора: изготовление, окраска и монтаж, капельников и молдингов

вагонов серии 81-717/714;

договор от 12.11.2015 № 7846м (контрагент ООО «КРЕМИТ-ЭКВИПМЕНТ») предмет   договора:   изготовление   и   монтаж   порогов   дверных   проемов

(8-ми раздвижных дверей, 2-х распашных) из коррозионностойкой стали вагонов серии 81-717/714;

договор от 12.11.2015 № 7851м (контрагент ООО «КРЕМИТ-ЭКВИПМЕНТ»)

предмет договора: установка модернизированных торцевых и раздвижных дверей облегченной конструкции вагонов серии 81-714 №23591;

договор от 10.06.2015 № 27127 (контрагент ЗАО «Предприятие технической диагностики и ремонта машин и механизмов»)

предмет договора: выполнение работ по капитальному ремонту подкрановых путей ВРП «Выхино» «Сокол».

Таким образом, сам факт того, что между сторонами был заключен договор аренды не может свидетельствовать о том, что какое-либо имущество истца находится на территории метрополитена.

Имущество (ленты, кольца, манжеты, рукавицы, перчатки шланги, прокладки, провода и т.д.), которое истец просит обязать метрополитен принять и оплатить, не является уникальным, индивидуально определенным и могло принадлежать любому контрагенту метрополитена, выполнявшему работы на территории вагоноремонтного комплекса или имевшему какие-либо иные договорные отношения с метрополитеном.

Истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на имущество, которое он просит обязать принять метрополитен. Довод истца об обратном не подтвержден никакими документами.

Довод истца о том, что на территории метрополитена находятся тяговые двигатели, которые имеют индивидуальные и родовые признаки и были переданы истцу от иных организаций, не подтвержден соответствующими документами, а также не представлены доказательства, что данное имущество находится на территории метрополитена.

Довод истца о том, что метрополитен является режимным объектом и что вывоз имущества истцом не мог быть осуществлен, является несостоятельным, поскольку не подтверждает, что имущество фактически находится на территории метрополитена, и что в 2013 году при расторжении договора аренды истцом не было вывезено имущество.

Напротив, доказательством поэтапной передачи имущества служат Акты сверки, подписанные сторонами 30.07.2013 и 24.01.2014. Данные акты сверки подтверждают, что имущество, продаваемое по Договору, не находилось во владении Ответчика с момента заключения договора, а передавалось Истцом поэтапно. В частности, согласно акту сверки от 30.07.2013 передано и оплачено имущество на сумму 211 548 176,52 руб., при этом указание о передаче иного имущества, подлежащего оплате в будущем, в акте сверки отсутствует. В дальнейшем 24.01.2014 сторонами подписывается новый акт сверки, в котором указывается на передачу иного имущества на сумму 88 510 439,81 руб. и возникновение обязательства метрополитена по его оплате. Таким образом, довод, неоднократно приведенный истцом, о том, что имущество было оставлено на территории метрополитена после расторжения договора аренды, опровергается документами, подписанными сторонами.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру обязательства и условиям оборота, принимать все меры для надлежащего осуществления своих гражданских прав, включая распоряжение имуществом.

Ссылка Истца на то, что он оставил какое-либо имущество на территории Ответчика без надлежащего оформления, не может служить основанием для освобождения его от обязанности доказывания соответствующих обстоятельств. Действуя добросовестно, имея цель обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, Истец не мог распоряжаться имуществом таким способом - оставлять на территории третьего лица без какого-либо оформления приема-передачи.

Ответчик не принимал на себя обязательства по обеспечению сохранности неустановленного, несогласованного перечня имущества Истца. Для возложения таких обязательств на Ответчика в одностороннем порядке у Истца не было правовых оснований.

П.4 ст.1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, истцом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца на имущество, которое, по его мнению, находится на территории метрополитена.

Мотивация метрополитена для заключения договора купли-продажи № 8522м не имеет отношения к спору и не может являться основанием для обязания метрополитен принять какое-либо имущество, с учетом того, что метрополитеном в рамках данного договора принято и оплачено имущество в полном объеме. Документы, представленные истцом в материалы дела (передаточный акт, требование-накладная и т.д.) также не являются основанием для обязания метрополитен принять товар. Переданное метрополитену в 2013 и 2014 годах имущество было оценено, приобретено и оплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №4063 от 27.06.2013 на сумму 70 000 000 руб., №4387 от 10.07.2013 на сумму 61 063 301,37 руб., №3198 от 07.05.2014, от 07.10.2016 № 14888 на сумму 92 158 679,11 руб.

Ссылка истца на п. 5.1.5 и п. 4.2 договора купли-продажи является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно п.5.1.5 Договора купли-продажи Покупатель вправе отказаться от покупки любого имущества или его части вне зависимости от того, была она передана или нет по акту приема-передачи при подписании Договора.

В соответствии с абз.2 п.4.2 Договора купли-продажи имущество, которое отказывается принять Покупатель или передать Продавец по ценам, указанным в заключении независимого оценщика, а также другое имущество, не включенное в уточненный перечень, демонтируется и вывозится Продавцом с территории Покупателя за его счет. Сроки освобождения территории Покупателя от имущества, не подлежащего передаче ему, согласовываются сторонами при заключении Дополнительного соглашения (абз.4 п.4.2).

При этом, поскольку истцом не было оставлено на территории метрополитена либо передано по акту приема-передачи никакое имущество, не оплаченное в дальнейшем , оснований для отказа в приобретении товара в соответствии с п. 5.1.5 и п. 4.2 Договора купли-продажи не имеется.

Истец указывает в возражениях на отзыв о том, что метрополитен основывает свои доводы на том факте, что производил оплату по договору с 2013 по 2014 годы, а также был произведен взаимозачет. Однако  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу № А40-10179/13 восстановлены взаимные обязательства Истца и Ответчика, прекращенные зачетами по актам от 10.04.2013 № 1, от 11.04.2013 № 2 и от 05.05.2014 № 3. 31.08.2016 сторонами был подписан акт сверки, которым было установлено наличие задолженности Ответчика перед Истцом по Договору купли-продажи в размере 92 158 679,11 руб. Указанная задолженность была полностью погашена путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 14888 на сумму 92 158 679,11 руб. Таким образом, обязанность по оплате приобретенного имущества Ответчиком была исполнена в полном объеме и у Ответчика в настоящее время отсутствуют какие-либо обязательства перед Истцом.

Довод о том, что метрополитеном не был оплачен в установленные договором сроки аванс, не имеет отношения к спору и не является основанием для обязания метрополитена принять и оплатить товар.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Как отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Требования Истца основаны на ненадлежащем, по его мнению, исполнении Ответчиком обязательств по Договору купли-продажи имущества №8522м от 29.12.2012 (далее - Договор купли-продажи). Согласно позиции Истца, он требует истребовать имущество, которое, по его мнению, находится на территории метрополитена и которое метрополитен должен был принять и оплатить при исполнении указанного договора купли-продажи, но чего сделано метрополитеном не было.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи в течение 20 рабочих дней с момента подписания данного договора стороны составляют акт приема-передачи имущества с отражением в нем фактического состояния имущества.

В соответствии с п.2.4 Договора купли-продажи оплата стоимости имущества производится Покупателем в течение 10 дней с момента уточнения сторонами перечня имущества, передаваемого Продавцом и принимаемого Покупателем имущества. Согласно п.4.2 Договора купли-продажи стороны уточняют перечень имущества, подлежащего передаче Покупателю, в течение 20 рабочих дней с момента получения заключения об оценке имущества.

Последнее заключение об оценке имущества датировано 16.09.2013. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок приема имущества согласно Договору купли-продажи истекал 05.02.2013 (29.12.2012 + 20 рабочих дней), а срок оплаты имущества, согласованный сторонами в договоре купли-продажи, истек 24.10.2013 (16.09.2013 + 20 рабочих дней + 10 дней). В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности началось не позднее 25.10.2013, поскольку о том, что метрополитен, как указывает истец в иске, не оплатил имущество, истец должен был узнать 24.10.2013, в связи с чем с 25.10.2013, согласно позиции истца, он должен был узнать о том, что его имущество находится в незаконном владении метрополитена (что метрополитен отрицает).

Истцом ранее было подано в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 324 101,28 руб. и убытков. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-215863/17-16-1325, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 и определением Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2019, в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Так судом было установлено, что «о том, что по договору купли-продажи № 8522м от 29.12.2012 г. принято не всё имущество, находившееся на территории электродепо «Выхино» и электродепо «Сокол», истец должен был знать с момента подписания последнего акта приёма-передачи в январе 2014 года.

В письме истца от 14.05.2014 исх. № 07-02-09/87 истец указал, что на территории ВРП до сих пор находятся товарно-материальные ценности и основные средства, приобретённые и изготовленные ЗАО «ЗРЭПС», и предлагал ответчику приобрести данное имущество в рамках договора купли-продажи № 8522м от 29.12.2012 г.

Далее, в письме от 17.09.2014 г. исх. № 07-02-09/118 истец указал, что отсутствие ответа на письмо от 14.05.2014 г. исх. № 07-02-09/87 позволяет предположить незаинтересованность ГУП «Московский метрополитен» в приобретении указанного имущества.

В письме от 05.08.2014 г. исх. № 07-02-09/103 истец в очередной раз указал ответчику на наличие на территории ВРП товарно-материальных ценностей и основных средств, приобретённых ЗАО «ЗРЭПС», и предложил ответчику оформить документы приёма-передачи оставшейся части имущества ЗАО «ЗРЭПС» для завершения исполнения договора купли-продажи № 8522м от 29.12.2012 г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, указанные выше судебные акты имеют для сторон преюдициальное значение.

Указанные письма подтверждают, что о нарушении своего права истец знал уже в мае 2014 года, в связи с чем срок исковой давности истёк в мае 2017 года.

Истец не соглашается с тем, что срок исковой давности истек. В обоснование своей позиции Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу №А40-10179/2013 он признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом. По мнению Истца, только с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО6 он получил реальную возможность узнать о нарушении прав ЗАО «ЗРЭПС».

Вместе с тем, суд отмечает, что ни гражданское законодательство, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают особенностей исчисления срока исковой давности в связи со сменой руководителя юридического лица.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу  об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 196-199, 301 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 150, 151, 156, 159, 167-170, 176, 181, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.