АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-4030/2019

г. Биробиджан

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 310 015 рублей штрафа, 

при участии представителя ответчика ФИО3 (на основании доверенности от 09.01.2020 № КС ГОК-09), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее – ООО «КС ГОК») о взыскании 310 015 рублей штрафа.

            В обоснование искового заявления указано, что 26.11.2018 на станции Известковая Дальневосточной железной дороги от ООО «КС ГОК» принят по групповой отправке к перевозке полувагон № 61102372 с грузом «концентрат железорудный (гематит)» в адрес грузополучателя АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» назначением на станцию Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ465842 (далее – накладной). Согласно накладной, масса брутто вагона составила 91 300 кг, тара вагона 22 950 кг, масса нетто 68 350 кг, грузоподъемность вагона 70 тонн. В накладной также имеется отметка «Груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям МТУ № 96-00-006, утвержденным 16.11.2017», погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя. 29.11.2018 на станции Карымская Забайкальской железной дороги в результате работы автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов (далее – АСКО ПВ) и весов выявлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам вагона – 12,4 тонн, в связи с чем, вагон отцеплен для проведения контрольного перевеса. 03.12.2018 на станции Карымская Забайкальской железной дороги при контрольной перевеске установлено: брутто восточной тележки 52 140 кг, брутто западной тележки 39 810 кг. Разница загрузки по тележкам составила 12 330 кг, что превышает допустимую разницу, о чем составлен акт общей формы. В связи с установленными фактами неравномерности загрузки, превышающими допустимую разницу, 03.12.2018 составлен коммерческий акт. В порядке статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) ответчику начислен штраф в размере 310 015 рублей. 

Определением суда от 14.01.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            ООО «КС ГОК» в отзыве на исковое заявление требования ОАО «РЖД» не признало, указав, что: погрузка груза осуществлена в соответствии с местными техническими условиями; истец неверно применяет Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденные МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943; истец неверно применяет ГОСТ 22235 «Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ»; обнаруженная коммерческая неисправность не учитывается как неисправность, угрожающая безопасности движения; у истца отсутствует право предъявлять иск о взыскании штрафа по статье 98 УЖТ РФ.    

            Кроме того, ООО «КС ГОК» представлено заявление о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в случае удовлетворения требований истца. 

            ОАО «РЖД» 13.02.2020 представило в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых также просило отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа. 

            Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

            Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера штрафа. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ООО «КС ГОК» 26.11.2018 отправило со станции Известковой Дальневосточной железной дороги до станции назначения Новокузнецк-Северный по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 465842 полувагон № 61102372 с грузом «концентрат железорудный». 

29.11.2018 на станции Карымская Забайкальской железной дороги в результате работы АСКО ПВ и весов выявлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам вагона – 12,4 тонн, о чем составлен акт общей формы № 94310-3-2/42139. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания.

03.12.2018 на станции Карымская Забайкальской железной дороги при контрольной перевеске № 91 на весах № 1001 (максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 11.05.2018) установлено: тара 22 950 кг, вес нетто 69 000 кг, вес брутто 91 950 кг (вес брутто восточной тележки 52 140 кг, вес брутто западной тележки 39 810 кг). Разница загрузки по тележкам составила 12 330 кг, что превышает допустимую разницу, о чем составлены акт общей формы № 1/3686 от 03.12.2018 и коммерческий акт № ЗБК1804136/650 от 03.12.2018.

На основании статьи 98 УЖТ РФ истец начислил ответчику штраф в размере 310 015 рублей и направил в его адрес 15.04.2019 претензию от 11.04.2019 за № 4995/ДТЦФТО с предложением произвести оплату штрафа в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 УЖТ РФ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. 

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. 

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: 

- перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; 

- грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором. 

В силу статьи 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьёй 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 за № ЦМ943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должно быть обеспечено перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена. 

Грузоотправители и грузополучатели в целях обеспечения сохранности вагонного парка должны соблюдать требования ГОСТ 22235 (пункт 5.2 указанных технических условий).

Превышение массы груза сверх указанной грузоподъемности вагона при повторной проверке допускается в пределах значения погрешности определения массы груза в соответствии с нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

При необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т – для четырехосных; 15 т - для шестиосных; 20 т - для восьмиосных вагонов. 

Искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной, неравномерность загрузки спорного вагона, превышающей нормативно допустимую, подтверждается коммерческим актом от 03.12.2018 № ЗБК1804136/650, актами общей формы от 03.12.2018 № 1/3686, от 29.11.2018 № 94310-3-2/42139, справкой о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде 29.11.2018, сводкой по составу от 03.12.2018. 

Согласно накладной № ЭБ465842, груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям (МТУ № 96-00-006), утвержденным 16.11.2017, погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя. 

На основании пункта 7.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05. 2003 № ЦМ943 (далее - ТУ ЦМ-943), местные технические условия (МТУ) размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем в отношении груза, способы размещения и крепления которого не предусмотрены настоящими ТУ, и утверждаются перевозчиком. 

Соблюдение требований МТУ № 96-00-006, а именно, размещение и крепление (погрузка) железорудного концентрата в полувагоны в форме конусов, одновременно не исключает обязанность грузоотправителя по соблюдению требований пункта 5.1 ТУ ЦМ-943 «Предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров».

Согласно положениям пункта 7.2.7. ТУ ЦМ-943, при выявлении недостатков в действующих МТУ они подлежат немедленной отмене перевозчиком. 

Между тем, пункт 5.2. ТУ ЦМ-943 предусматривает обязанность грузоотправителя применительно к настоящему случаю ООО «КС ГОК» по соблюдению требований ГОСТ 22235. 

Согласно пункту 4.1.8 «ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочноразгрузочных и маневровых работ», введен в действие Приказом Госстандарта от 12.11.2010 № 420-ст (далее - ГОСТ 22235-2010), при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных вагонов. 

Их анализа пункта 4.1.8 ГОСТА 22235-2010 следует, что приведенная формула расчета нагрузки на каждую из тележек, а также расчет данной нагрузки необходим для соблюдения ГОСТА 4835, несоблюдение которого также может влиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. 

ГОСТ 22235-2010 устанавливает требования к загрузке (развесовке) вагонов при их погрузке и передвижении именно с целью того, чтобы подвижной состав - вагоны, грузились грузоотправителями единообразно и правильно, и в дальнейшем не повреждались сами, не повреждали пути и не влияли на безопасность движения при их перевозке. Вместе с тем, ГОСТ 22235- 2010 устанавливает правила погрузки грузов в вагоны с целью их дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации, требования пункта ТУ ЦМ-943 и конкретно пункта 5.1.

Более того, в соответствии с пунктом 38 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте», не допускается ставить в поезда платформы и полувагоны, загруженные с нарушением технических условий размещения и крепления грузов.

Доводы ответчика о том, что погрузка груза осуществлена в соответствии с местными техническими условиями, судом не принимаются, как документально не подтвержденные. Приемка груза к перевозке на станции отправления без каких-либо замечаний, несоставление акта общей формы либо коммерческого акта при приемке груза к отправлению, не свидетельствует о том, что ответчиком соблюдены все требования, предъявляемые нормативно-правовыми актами к грузу, способу его загрузки, его весу и т.д. 

  Также отклоняются судом доводы ООО «КС ГОК» о том, что обнаруженная коммерческая неисправность в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 01.06.2005 № 834р, не учитывается, как неисправность, угрожающая безопасности движения. 

Из акта № ЗБК1804136/650 следует, что данный документ составлен на железнодорожной станции Карымская Забайкальской железной дороги на основании актов общей формы № 1/3686 от 03.12.2018 и № 94310-3-2/42139 от 29.11.2018. Код неисправности представляет собой последовательность четырех позиций и содержит семь знаков, каждая позиция имеет цифровое значение, состоящее соответственно из: трех, двух, одного и одного знаков. 

Согласно классификатору коммерческих неисправностей, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06. 2005 № 834р, и акту общей формы № 94310-3-2/42139, при прохождении вагона через систему АСКО ПВ и весы РТВ-Д вагону присвоен код неисправности 8150023, где: 815 - превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам; 00 - без указания места положения; 2 - с отцепкой вагона для устранения; 3 - учитывается в КНО как неисправность, угрожающая безопасности движения. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца права предъявлять иск о взыскании штрафа по статье 98 УЖТ РФ суд считает несостоятельными в силу следующего.    

Статья 98 УЖТ РФ предусматривает ответственность грузоотправителя за искажение в накладной сведений о грузе. Соответствие (не соответствие) размещения и закрепления груза МТУ (ТУ) относится к сведениям о грузе согласно графам железнодорожной накладной. Данные сведения указываются грузоотправителем. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие сведений о соблюдении технических условий и ГОСТов реальному размещению груза в спорном вагоне. 

Согласно расчету истца, размер штрафа за искажение сведений о грузе составил 310 015 рублей.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.  

Таким образом, требование ОАО «РЖД» о привлечении ООО «КС ГОК» к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ, является законным и обоснованным.   

Между тем, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Кроме того, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 124 006 рублей (до двукратного размера), как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Платежным поручением от 25.11.2019 № 2132567 ОАО «РЖД» уплатило в федеральный бюджет 9200 рублей государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение судом размера штрафа по основаниям несоразмерности его последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании штрафа в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 124 006 рублей штрафа, а также 9200 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1