АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-16414/2019

город Кемерово

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭКО Чистка»,  город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина», город Кемерово,  Кемеровская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>   

о взыскании  1 958 057 руб. 22 коп. долга,  329 542 руб. 66 коп.  пени и далее до фактического исполнения обязательства, 500 000 руб. в связи с расторжением договора

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 03.06.2019; 

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 05.08.2019, после перерыва – не явились; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Чистка», г. Кемерово (далее – ООО «ЭКО Чистка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина», г. Кемерово (далее – ООО УК «На проспекте Ленина», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 958 057 руб. 22 коп. (52685 руб. 74 коп. за оказанные услуги в феврале 2019 года; 952685 руб. 74 коп. за оказанные услуги в марте 2019 года; 952685 руб. 74 коп. за оказанные услуги в апреле 2019 года); 352342 руб. 67 коп. пени в связи нарушением срока оплаты за период декабрь 2018 года- февраль 2019 года и далее по текущей задолженности до   фактического   исполнения  обязательства  из расчета 3% за каждый день просрочки, 500 000 руб. в связи с расторжением договора (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 05.08.2019).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на санитарное содержание мест общего пользования от 01.10.2018 № 01, основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 03.09.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений). 

Представитель ответчика иск оспорил, отметив, что истцом не представлено достаточных доказательств оказания услуг в спорный период. В ответах на претензии истца ответчик неоднократно сообщал, что услуги не оказывались на указанные в исковом заявлении суммы. Также имеются многочисленные акты обследования территорий жилых домов, подтверждающие некачественное оказание услуг. Истцу заблаговременно сообщалось, что в отношении некоторых МКД прекратились договорные отношения ввиду исключения данных домов из списка лицензии.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2019 для представления ответчиком дополнительных доказательств. 

Ответчик после перерыва явку полномочного представителя не обеспечил, что не препятствует продолжению судебного заседания (п.5 ст.163 АПК РФ).  

09.09.2019 от ООО «УК «На проспекте Ленина» поступило встречное исковое заявление, которое возвращено судом, о чем вынесено отдельное определение.  

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года ООО УК «РЭУ-10» (заказчик) и ООО «ЭКО Чистка» (подрядчик) заключили договор на санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов № 01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по санитарному содержанию придомовых территорий. Работы выполняются в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Адресный список многоквартирных домов, по которым производится выполнение работ, устанавливается Приложениями № 1 (п.1.1, 1.2).

Договор действует с 01.10.2018 по 31.12.2018 с возможностью последующей пролонгации (п.7.1, 7.2). 

Согласно пункту 5.4 договора ежемесячное выполнение работ по договору подтверждается составлением двустороннего акта выполненных работ. Подрядчик обязуется сдать до 05 числа месяца, следующего за отчетным, подписанный со своей стороны акт выполненных работ. 

В подтверждение факта выполнения работ в спорный период истцом представлены акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.20189 № 3 на сумму 952 685,74 руб., от 01.04.2019 № 4 на сумму 952 685,74 руб., от 30.04.2019 № 5 на сумму 952 685 руб. 74 коп., подписанные со стороны ООО «ЭКО Чистка» в одностороннем порядке. На актах имеются оттиски штампа входящей корреспонденции ООО «УК «На проспекте Ленина», что подтверждает их вручение заказчику. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан в трехдневный срок с участием подрядчика и уполномоченного представителя собственников помещений осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, незамедлительно заявить об этом подрядчику. 

В установленный договором срок проверка качества и объема выполненных работ в вышеуказанном порядке заказчиком не проведена, акты не подписаны.      

В ответе на претензии об оплате задолженности за февраль и за март 2019 года, за апрель 2019 года (исх. 07.06.2019 № 249, от 07.06.2018 № 250) ООО «УК «На проспекте Ленина» указало, что не принимает к оплате требуемые суммы, так как стоимость работ по уборке мусоропроводов, выполненных ООО «ЭКО Чистка» до 01.02.2019,  ошибочно определена в сумме 93 741 руб. 19 коп. в месяц, тогда как по условиям приложения № 4 стоимость составляла 59 266 руб. 21 коп. в месяц, в результате чего образовалась переплата. Стоимость работ за февраль и март определена не в соответствии с условиями договора от 01.10.2018 № 01. В редакции дополнительного соглашения стоимость работ определена в размере 918 210 руб. 76 коп. в месяц. В силу пункта 1 ст.416 ГК РФ с 01.02.2019 прекратились договорные обязательства ООО «ЭКО Чистка» по выполнению работ в отношении многоквартирных домов по адресам: пр. Ленина, 66/А, пр. Ленина. 70/А, пр. Ленина, 76/Б, б-р Пионерский, 2/а, б-р Пионерский, 6, а с 01.03.2019 – в отношении многоквартирных домов по адресам: пр. Ленина, 65/Б, пр. Ленина, 70/В, пр. Ленина, 82/А, пр. Октябрьский, 3/А, пр. Октябрьский, 3/Б, пр. Октябрьский, 21, пр. Октябрьский, 33, пр. Октябрьский, 33/а, пр. Октябрьский, 33/Б, пр. Октябрьский, 41, ул. Спортивная, 34/Б, б-р Пионерский, 9, с 01.04.2019 в отношении многоквартирных домов по адресам: пр. Ленина, 68, пр. Ленина, 80, пр. Октябрьский, 7/А, б-р Пионерский, 14, по причине исключения перечисленных домов из списка многоквартирных домов, в отношении которых ООО «УК «На проспекте Ленина» осуществляет деятельность по управлению. Также ООО «УК «На проспекте Ленина» располагает доказательствами того, что в указанный период ООО «ЭКО Чистка» не выполняла работы, входящие в предмет договора от 01.10.2018 № 01. 

На основании части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Оценивая указанные возражения, суд отмечает, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 01.10.2010 № 01(л.д.40), которым с 01.10.2018 добавлено приложение № 4 по уборке мусоропровода в МКД. Ежемесячная стоимость работ и услуг по уборке мусоропровода составляет 93 741,19 руб. 

Дополнительным соглашением (л.д.44) с 01.02.2019 изменено приложение № 3 (протокол согласования цены договора) и добавлена стоимость работ и услуг согласно изменениям в приложении № 1 в размере 136 456,08 руб.  С учетом изменений ежемесячная  стоимость работ и услуг за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 согласована сторонами в размере 952 685,74 руб. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «На проспекте Ленина» не представило доказательств уведомления подрядчика об исключении ряда многоквартирных домов из сферы обслуживания управляющей компании и пересмотра цены договора в связи с указанным обстоятельством. 

Согласно пункту 5.1 договора оценка качества выполняемых подрядчиком работ (оказываемых услуг) по договору производится путем плановых и внеплановых проверок (основанных на жалобах жителей) проверок. В случаях обнаружения в процессе указанных проверок нарушения качества услуг и работ по договору, а также причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, составляется акт о нарушении условий договора. Акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, включая представителей заказчика, подрядчика, собственников многоквартирного дома. Указанный акт является основанием для применения к подрядчику штрафных санкций. 

Представленные ответчиком акты обследования (л.д.101- 150) составлены комиссией, состоящей из сотрудников ООО УК «На проспекте Ленина» и собственниками помещений МКД или председателей совета МКД. 

В материалы дела не представлены доказательства уведомления подрядчика о проведении обследований (ст.65 АПК РФ). 

Суд полагает, что нарушения, указанные в постановлениях мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово по делу № 5-104/2019 от 16.04.2019, по делу № 5-157/2019 от 17.04.2019 о привлечении ООО «УК «На проспекте Ленина» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся к перечню работ, являющихся предметом договора от 01.10.2018 № 01. 

В связи с чем, суд признает доводы заказчика необоснованными, задолженность ООО «УК «На проспекте Ленина» составляет 1 958 057 руб. 22 коп. за февраль 2019 года (остаток), март-апрель 2019 года.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 958 057 руб. 22 коп.   

Согласно пункту 7.3 договора он может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон, заключенному в письменной форме (п.7.3.1), любой из сторон в одностороннем порядке с письменным уведомлением подрядчика за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п.7.3.2). 

ООО «УК «На проспекте Ленина» направило электронной почтой подрядчику уведомление (исх. от 01.04.2019 № 134) о расторжении с 01.05.2019 договора на содержание мест общего пользования многоквартирных домов от 01.10.2018 № 01.

Сопроводительным письмом (исх. от 01.04.2019 № 135) ответчик направил ООО «ЭКО Чистка» для подписания проект дополнительного соглашения от 01.04.2019 о расторжении договора на содержание мест общего пользования многоквартирных домов от 01.10.2018 № 01 с 01.05.2019. В письме (исх. от 03.04.2019) истец отказался от подписания соглашения. 

Дополнительным соглашением (л.д.43) с 01.11.2018 раздел 7 договора от 01.10.2018 № 01 дополнен пунктом 7.4 следующего содержания: 

«7.4. В случае досрочного расторжения настоящего договора в соответствии с пунктом 7.3.2 сторона, по инициативе которой происходит расторжение, обязуется не позднее последнего дня действия настоящего договора выплатить другой стороне денежную сумму в размере 500 000 руб.». 

В связи с односторонним отказом ООО «УК «На проспекте Ленина» от исполнения договора на содержание мест общего пользования многоквартирных домов от 01.10.2018 № 01 истец просит взыскать вышеуказанную сумму. 

В данном случае стороны при заключении дополнительного соглашения к договору определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016, выражена позиция, в соответствии с которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом вышеуказанной позиции суд считает, что условие о выплате компенсации за односторонний немотивированный отказ от договора подряда не противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, требования в части взыскания указанной суммы суд признает обоснованными.   

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик обязан уплатить подрядчику пени из расчета 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности за декабрь 2018 года – февраль 2019 года истцом начислены пени в сумме 352 342 руб. 68 коп.; задолженности за февраль 2019 года (остаток), март-апрель 2019 года по состоянию на 06.08.2019 в сумме 5 241 977 руб. 38 коп. и далее просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательства.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с положениями п. 77 данного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Суд отмечает, что по условиям договора для сторон установлена неравная ответственность за нарушение своих обязательств (для заказчика - 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.5), для подрядчика – за нарушение сроков выполнения работ – 0,1% от общей цены за каждое нарушение (п.6.7).    

При этом, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Учитывая, что в настоящих правоотношениях ООО «УК «На проспекте Ленина» участвует в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, суд полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без заявления ответчика и снижает размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.       

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за период с 26.01.2019 по 10.09.2019 по ставке 0,1 %  составит 255 009 руб. 34 коп. и далее с 11.09.2019 неустойка по указанной ставке  подлежит взысканию по день фактической оплаты.

В  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате)  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭКО Чистка» 1 958 057 руб. 22 коп. долга за февраль-апрель 2019 года, 255 009 руб. 34 коп. пени по состоянию на 10.09.2019 (по ставке 0,1 %) и далее с 11.09.2019 пени на сумму основного долга 1 958 057 руб. 22 коп. (остаток долга) в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 500 000 руб. в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» государственную пошлину в размере 36 938 руб. в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева