АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А56-109139/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «ДС-Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-109139/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Альянс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, пом. 50-Н,        оф. 20-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 332 528 руб. 90 коп. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2024, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен 

Мотивированное решение составлено 13.02.2024. 

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2024 решение от 13.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.02.2024 и постановление апелляционного суда от 12.04.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.   

По мнению подателя жалобы, Общество не извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение о принятии иска не было получено его уполномоченным лицом. В связи с этим Общество было лишено возможности представить возражения относительно требований, предъявленных Компанией, в суд первой инстанции. Ответчик представил дополнительные доказательства в апелляционный суд. Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда является водитель ФИО1, который не был привлечен к участию в деле. Кроме того, ответчик не является собственником транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Kia Rio), так как указанный автомобиль передан Обществу по договору лизинга, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее – ООО «Контрол лизинг»). Компания не направила в адрес Общества копию иска, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить иск без движения. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Дачный пр. и Кронштадтская пл., с участием транспортных средств: Kia Ceed, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Kia Ceed), владелец ФИО2, водитель ФИО3, и Kia Rio, принадлежащее Обществу, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению ГИБДД от 09.12.2022 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля         Kia Rio. 

В результате ДТП автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля Kia Ceed ФИО2 застрахована в Компании по договору добровольного страхования автотранспортных средств, оформленного в виде страхового полиса № 22180VO039260. 

ФИО2 обратилась в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшей 332 528 руб. 90 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2023 № 75252 и от 24.03.2023 № 27885.

Компания направила обращение в страховую компанию причинителя вреда - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -               СПАО «Ингосстрах»), в котором просила произвести возмещение ущерба по полису ОСАГО. 

В ответ на обращение Компании СПАО «Ингосстрах» указало, что в отношении транспортного средства Kia Rio полис ОСАГО, указанный в заявке, СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе его данных не значится.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя и возмещенные страховщиком, является Общество, Компания направила в его адрес претензию от 20.07.2023 № 541069, 539246 с требованием возместить ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения      вреда в ДТП. 

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Из материалов дела видно, что Компания обратилась к Обществу с иском о взыскании в порядке суброгации 332 528 руб. 90 коп. ущерба, составляющих сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения. 

Оценив представленные доказательства, суды установили, что на момент ДТП автомобиль марки Kia Rio принадлежал Обществу. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 № 18810278220320273252 в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Kia Rio.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден и судами проверен. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец  доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с Общества убытков. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку определение о принятии иска не было получено его уполномоченным лицом. В связи с этим Общество было лишено возможности представить возражения относительно иска в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 17.11.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику судом первой инстанции по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 39). 

Определение от 17.11.2023 своевременно размещено на официальном сайте суда первой инстанции и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085489273808 на сайте Почты России в сети Интернет отправление получено представителем Общества 24.11.2023 (л.д. 40).

Обязанность по организации получения корреспонденции по юридическому адресу лежит на подателе жалобы, который должен надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу  части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле после получения  определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации  и средств связи.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, Общество воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами электронного дела 17.01.2024, однако, ходатайств или возражений по иску в суд первой инстанции ответчик не направил, при том, что резолютивная часть решения принята 24.01.2024, в связи с чем на нем также лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ответчика надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса.

Вопреки доводу Общества в материалы дела представлены почтовые реестры, подтверждающие факт направления Компанией в адрес Общества копий претензии и иска (л.д.23 - 26).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинитель вреда  -ФИО1, не привлеченный к участию в деле.

Апелляционный суд указал, что Общество вправе в силу статьи 1081         ГК  РФ предъявить к водителю ФИО1 соответствующее требование в порядке регресса.

Не привлечение ФИО1 к участию в настоящем деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ обоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих, что ответчик передал спорное транспортное средство во временное управление ФИО1, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не доказал невозможность их представления в суд первой  инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что  ответчик не является собственником транспортного средства Kia Rio, так как указанный автомобиль передан Обществу по договору лизинга, заключенному с обществом с ООО «Контрол лизинг». В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и доводов, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда      от 12.04.2024 по делу № А56-109139/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС-Альянс» - без удовлетворения. 

Судья

Е.А. Михайловская