Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8728/2023

г. Благовещенск

06 декабря 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СВ Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  ФИО3; Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 23.11.2023-29.11.2023:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4 по доверенности от 27.07.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (ООО «Атлас Медиа») (в режиме веб-конференции): ФИО5 по доверенности от 04.10.2023, диплом АВБ 0570864, паспорт; ФИО6 по доверенности от 04.10.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика (ООО «СВ Партер»): не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») ФИО2 (далее – истец, ФИО2) с долей в уставном капитале 26% (далее – истец, ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа» (далее – ответчик 1, ООО «Атлас Медиа») и обществу с ограниченной ответственностью «СВ Партнер» (далее – ответчик 2, ООО «СВ Партнер») со следующими требованиями:

-о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения между ООО «Атлас Медиа» и ФИО2 от 23.10.2019  к договору залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 26.10.2018.

- о признании недействительным договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 15.08.2023 между ООО «Атлас Медиа» и ООО «СВ Партнер».

- о применении последствия недействительности договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 15.08.2023 между ООО «Атлас Медиа» и ООО «СВ Партнер» в виде возврата данной доли ФИО2

В обоснование иска истец указал, что является участником и генеральным директором ООО «Горизонт» с долей участи 51 %. ООО «Атлас Медиа» приобрело на торгах 25% доли в уставном капитале общества  принадлежавшей истцу. Основанием сделки являлось дополнительное соглашение от 23.10.2019 к договору залога от 26.10.2018, которое оспаривается ввиду не подписания его истцом, незаконной цели заключения для причинения ущерба истцу. Для совершения действий по договору 22.04.2019    ФИО2 выдал ФИО3 доверенность от 22.04.2019 сроком действия  3 месяца (до 22.07.2019), в связи с чем на 23.10.2019 она прекратила своё действие.

ФИО3    пошел на нарушения  с превышением полномочий, содержащихся в доверенности от 23.10.2018, поскольку его полномочия согласно доверенности от 23.10.2018 прекратились после подписания им Договора залога от 26.10.2018   (ФИО2 была выдана разовая доверенность). Отметил, что согласно опционному соглашению в отношении 4.5% доли в ООО «Горизонт» от 23.04.2019, 4.5% доли в ООО «Горизонт»  оценены в 65 миллионов руб., что даёт общую оценку 100% доли в 1,4 миллиарда руб.

Относительно пропуска срока исковой давности возражал, указав, что узнал о сделках только из направленного 29.05.2023 нотариусом ФИО7 уведомления об исполнении обязательства, обеспеченного залогом. Ранее этой даты узнать об оспариваемых сделках не мог и не должен был, поскольку полномочия ФИО2 в качестве генерального директора общества и полномочия ФИО2 в качестве участника общества различаются. Настоящий спор заявлен ФИО2 как участником общества, поэтому его возможности как генерального директора не должны учитываться при исчислении срока давности.

07.11.2023 от истца поступило дополнительное обоснование, в котором ФИО2 уточнил  основание требований. Истец указал, что договор залога и дополнительное соглашение №1 были заключены на неопределенный срок. ООО «Горизонт» должно было вернуть денежные средства по обеспечиваемому обязательству в срок до 31.12.2021, что им не было сделано. Учитывая, что ФИО2 не являлся должником по обеспечиваемому обязательству, то ООО «Атлас Медиа» имело право обратить взыскание на предмет залога в течении года с даты неисполнения ООО «Горизонт» своих обязательств по обеспечиваемому обязательству, а именно в период с 31.12.2021 до 31.12.2022. Поскольку ООО «Атлас медиа» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспечительного залогом обязательства не предъявило требование об обращении взыскания на предмет залога, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО2 было прекращено с 31.12.2022.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования (уточнение основания) приняты к рассмотрению.

В письменных пояснениях от 20.11.2023 ООО «Атлас Медиа» указало, что  истец знал о заключении дополнительного соглашения от 23.10.2019, поскольку   причиной его заключения стало заключение между ООО «Атлас Медиа» (Займодавец), ООО «Горизонт» («Заемщик») в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 лично («Поручитель») договора № 717-2019 от 07.10.2019  о внесении изменений в Договор займа, которым были внесены изменения в Договор займа от 24.10.2018.

Во-вторых, истец неоднократно наделял ФИО3 полномочиями на подписание от его имени сделок как до подписания Дополнительного соглашения от 23.10.2019, так и после, что подтверждает наличие доверительных отношений между ними на протяжении длительного периода времени.

В-третьих, при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, истец, являясь генеральным директором ООО «Горизонт», мажоритарным участником ООО «Горизонт», имея ничем не ограниченное право на участие в управлении делами общества, доступ к финансовой и иной информации о его деятельности, мог и должен был узнать о заключении Дополнительного соглашения от 23.10.2019  не в июле 2023 года, а значительно ранее.

Принимая во внимание, что Договор № 717-2019 от 07.10.2019 подписан лично ФИО2, а в нем содержатся отсылки к Договору залога от 26.10.2018, что предполагает изменение условий договора залога вслед за изменением условий договора займа, истец предполагал указанные обстоятельства и выразил свое согласие с измененными условиями обеспечиваемого обязательства.

Информация об обеспечении Договора № 717-2019 от 07.10.2019 залогом 25% Доли в редакции Дополнительного соглашения от 23.10.2019 была внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2019 и находилась в публичном доступе вплоть до 15.08.2023, когда собственником доли в размере 25% стало ООО «Атлас Медиа» в результате проведенных торгов по обращению взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО «Горизонт». Относительно превышения полномочий ФИО3 при подписании соглашения указал, что  доверенность от 23.10.2018   была выдана ФИО2 сроком на один год, то есть  ФИО2 явно исходил из необходимости обладания данным лицом длительный период времени полномочиями, касающимися передачи в залог доли в уставном капитале ООО «Горизонт». Данное обстоятельство явно расходится с доводом истца, что доверенность от 23.10.2018 была разовая, на совершение одной сделки  договора залога от 26.10.2018. Такого основания прекращения действия доверенности, на которое ссылается истец, в ст. 188 ГК РФ не содержится.   Если бы ФИО2 в действительности считал, что доверенность от 23.10.2018 истекла и необходимость в ней отпала, то он, действуя разумно и добросовестно, отменил бы ее действие (подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ) или забрал бы подлинный текст себе. То, что ФИО2 не совершил указанных действий, означает, что он исходил из актуальности полномочий ФИО3 и необходимости их сохранения.

Полагает доводы истца о занижении стоимости доли, заложенной ФИО2 в размере 25% в уставном капитале ООО «Горизонт», не обоснованными с учетом состоявшихся сделок отчуждения долей истцом иным лицам (ООО «Меридиан», ФИО12), в ходе которых стоимость доли определялась истцом (100 % доли в 10 000 руб.). При этом на торгах по продаже заложенной ФИО2 доли ее стоимость определялась в 7 500 000 руб. (условие договора залога), а была приобретена по стоимости выше за 8 500 000 руб. Заявил о злоупотреблении  ФИО2 своими правами, так как он не только не собирался рассчитываться с долгами, но и путем манипуляций, используя правовые механизмы, а также путем фактического шантажа пытается склонить кредиторов, являющихся залогодержателями, освободить из залога свои доли в уставном капитале ООО «Горизонт».

К судебному заседанию 07.11.2023 от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями он не согласен, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. Дал письменные пояснения, что до подписания у нотариуса Дополнительного соглашения от 23.10.2019 от ФИО2 мною были получены данные, которые должны были быть включены в текст Дополнительного соглашения и его согласие на заключение такого Дополнительного соглашения. Необходимость заключения Дополнительного соглашения от 23.10.2019 к договору залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 26.10.2018 была связана с внесением изменений в Договор займа № 1- ю 23-2018 от 24.10.2018 Договором № 717-2019 от 07.10.2019 года. Поэтому Дополнительным соглашением от 23.10.2019 условия Договор залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 26.10.2018 также были приведены в соответствие с внесенными изменениями в Договор займа.

На момент подписания Дополнительного соглашения от 23.10.2019 я обладал необходимыми полномочиями в соответствии с имевшейся у меня доверенностью, несогласия со стороны ФИО2 с моими действиями никогда не выражалось.

О подписании Дополнительного соглашения от 23.10.2019 и внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений мною было сообщено лично ФИО2 Поэтому ссылки ФИО2 о сокрытии мною от него данных обстоятельств не соответствуют действительности.

22.11.2023 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Согласно представленному письму от 22.11.2023 № 249 нотариус ФИО8 сообщает, что 18.10.2019 по электронной почте получил от ФИО3 документы, включая доверенность. В приложении к письму представлена доверенность от 23.10.2018 сроком действия один год. Сведения о залоге доли на основании Договора залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт» (ОГРН 

<

***>),   удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО9 26.10.2018 в реестре № 77/776-н/77-2018-19-228.  Срок обременения по соглашению  от 24.10.2018  - до 24.10.2019. При заключении Соглашения, изложившего Договор Залога в новой редакции, залог в отношении 25% долей был прекращен в силу закона в соответствии со ст.413 (Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице) в связи с тем, что 25% были ранее приобретены Залогодержателем у Залогодателя на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, удостоверенного 11.12.2018 ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8. Нотариус еще раз подтверждал о допущенной опечатке с указанием доверенности от 22.04.2019, поскольку во вложении письма по электронной почте от ФИО3 была доверенность от 23.10.2018 сроком действия один год, то есть действующая.

Также ФИО3 письменно пояснял, что в связи с тем, что 01.11.2019 (на основании подписанного дополнительного соглашения от 23.10.2019  к договору залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 26.10.2018) была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ  о размере оставшийся в залоге доли, информация о залоге на основании дополнительного соглашения от 23.10.2019  начиная с 01.11.2019 носила публичный и открытый характер, не могла быть не известна истцу.

ФИО3 указал, что при рассмотрении дела А04-8175/2023 судом сделан вывод, что ФИО2, осознавая невозможность влияния на результаты голосования с учетом количества принадлежащих ему голосов, целенаправленно не обеспечил явку на собрание 31.08.2023, заблокировав тем самым принятие противоречащего его интересам решения (о прекращении его полномочий в качестве директора). Такое поведение истца, приводящее к риску возникновения ситуации невозможности принятия обществом решений по вопросам, связанным с деятельностью общества, не может быть признано добросовестным, разумным и не причиняющим вред обществу.

От ООО «Горизонт» поступил отзыв на исковое заявление, заявленные требования поддержал, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 23.11.2023 суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 29.11.2023 на 15 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2023 в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании 23.11.2023-29.11.2023 истец на требованиях настаивал, в пояснениях подтвердил изложенные ранее доводы.

ООО «СВ Партнер» и третьи лица в судебное заседание 23.11.2023-29.11.2023 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ООО «Атлас Медиа» просило в иске отказать, поддержал доводы отзыва от 10.10.2023, заявил об истечении срока исковой давности. Изложил сведения в подтверждение последовательной воли истца и осведомленности о сделках, о всех изменениях отношений с ООО «Атлас Медиа» и ООО «СВ Партнер».

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 10.05.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с 13.11.2023 является ФИО11.

Доли в уставном капитале распределены следующим образом:

- ФИО12  -  23.5 % (2350 руб.),

- ФИО2  - 26 % (2600 руб.),

- ООО «МЕРИДИАН»  - 9.5 % (950 руб.),

- ООО «АТЛАС МЕДИА» - на праве залога - 41 % (4100 руб.),

Истец указал, что  изначально он владел 51% долей в уставном капитале ООО «Горизонт», после совершения оспариваемых сделок ему  стало принадлежать 26% доли в уставном капитале общества.

С целью финансирования деятельности ООО «Горизонт» истец решил привлечь заёмные средства.

Так 24.10.2018 между ООО «Атлас Медиа» (займодавец) и ООО «Горизонт» (заемщик) в лице Генерального директора ФИО2 был заключен договор займа № 1-ю 23-2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в общей сумме единовременной задолженности заемщика перед займодавцем    не более 30 000 000 руб. (сумма займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 3.1., срок возврата суммы займа до 24.10.2019.

Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом  за период с даты предоставления суммы займа (не включая эту дату) по дату исполнения обязательств по возврату суммы займа (включительно) в размере 15 % годовых.

Во исполнение договора займа от 24.10.2018 ООО «Атлас Медиа» перечислило денежные средства на сумму 29 593 724,24 руб., что подтверждается данными с расчетного счета ООО «Атлас Медиа» о перечислении денежных средств по заявкам ООО «Горизонт» (Приложение № 3 к отзыву от 10.10.2023).

Согласно пункту 3.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 24.10.2019.

Согласно пункту 2.4.,в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик обеспечивает предоставление займодавцу личное поручительство физического лица: ФИО2.

26.10.2018 между ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель)  был заключен договор залога доли в уставном капитале общества, предметом которого является передача залогодателем доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Горизонт»

В п. 5.1. договора залога от 26.10.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Горизонт» обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 5.4. Договора залога, реализация предмета залога осуществляется посредством продажи Предмета залога с торгов в порядке, установленном статьей 350.2 (Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам) Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом залогодержатель обязан направить залогодателю заключенный с третьим лицом договор купли-продажи.

Договор залога от 26.10.2018 подписан от имени ФИО2 представителем ФИО3, действовавшим на основании доверенности бланк 77АВ 9453219 от 23.10.2018, удостоверенной 23.10.2018 ФИО13, нотариусом города Москвы. Срок  действия указанной доверенности -  один год, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

В силу данной доверенности от 23.10.2018 ФИО2 уполномочил ФИО3 быть представителем во всех организациях и учреждениях, находящихся на территории России, в том числе в нотариальных конторах, банках и иных кредитных организациях, налоговых органах, по вопросу заключения договора залога доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Горизонт» номинальной стоимостью 10 000 рублей, для чего предоставляется право заключить и подписать договор залога вышеуказанной доли в уставном капитале ООО 3 «Горизонт» с правом подписания решений единственного участника, заявлений, справок, уведомлений и иных документов, и другие полномочия.

02.11.2018  в ЕГРЮЛ внесена запись о залоге 100% доли в уставном капитале ООО «Горизонт». В качестве залогодержателя указано ООО «Атлас Медиа» (ГРН 2182801222338 от 02.11.2018).

11.12.2018 между ФИО2 (продавец) и ООО «Атлас Медиа» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (бланк 77АВ9925368), по условиям которого продавец передал покупателю доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 25 % уставного капитала  номинальной стоимостью  2500 руб.

Договор подписан лично ФИО2

11.12.2018 ФИО2 (залогодатель) и ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) подписано соглашение (бланк 77АВ 9925364) о внесении изменений в договор залога доли, в соответствии с которым в пункте 1.4 договора залога слова 100% составляет 10 000 руб.  заменены  словами « 75% составляет  7500 руб.» В пункте 1.5 договора залога слова «100%» заменены   словами «75%» и слова «30 000 000  рублей» словами «22 500 000   рублей».

Залог, созданный по договору залога в пользу залогодержателя в отношении  75%   долей участия в обществе сохраняет свое действие в полном объеме и продолжает действовать в соответствии с условиями измененного договора залог

Соглашение  подписано лично ФИО2, нотариально заверено.

06.03.2019 ФИО2 в лице представителя  (залогодатель) и ФИО14 (залогодержатель) подписан договор последующего залога в отношении 25% долей участия в уставном капитале общества (бланк 77АГ0557917)

Договор подписан от имени ФИО2 представителем  ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 06.03.2019. удостоверенной нотариусом ФИО15.

Договор от 06.03.2019 удостоверен нотариусом ФИО8.

03.09.2019 между ФИО2 в лице представителя   ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 06.03.2019 (залогодатель 1), ООО «Меридиан» (залогодатель 2) и ФИО14 (залогодержатель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору залога доли от 06.03.2019, в соответствии с которым предметом договора является  передача залогодателем в залог залогодержателю 25 % долей в уставном капитале ООО «Горизонт» номинальной стоимостью 2500 руб. (пункты  1.1., 1.4, 1.5). Сумма займов (займа 1  и займа 2, без учета процентов) составляет 760 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Согласно пункту 6.5, в ЕГРЮЛ отражается следующий порядок определения срока обременения предмета залога:

- В отношении Залогодателя 1: «15,5% - до исполнения обязательствпо договору займа от 06.03.2019» (ГРН 2192801163190 от 16.08.2019);

- В отношении Залогодателя 2: «9,5% - до исполнения обязательствпо договору займа от 06.03.2019» (ГРН 2192801163190 16.08.2019).

Стороны пришли к соглашению, что текущая информация в ЕГРЮЛ достоверно отражает информацию о залоге и отдельного регистрационного действия для регистрации каких-либо изменений в отношении залога долей Залогодателя 1 и Залогодателя 2  не требуется.

22.04.2019 ФИО2 (залогодатель) и ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) подписан договор (бланк 77АГ 1187314) о внесении изменений в договор залога доли в уставном капитале  ООО «Горизонт» (дополнительное соглашение), в соответствии с которым прекращен  залог, созданный по Договору Залога в отношении двадцати пяти процентов (25%) долей участия в уставном капитале Общества («Частичное Прекращение Залога»), как это предусмотрено Дополнительным Соглашением 1 (во избежание сомнений, намерения Сторон в связи с заключением настоящего Дополнительного Соглашения и Дополнительного Соглашения 1 выражаются в прекращении залога в отношении одних и тех же двадцати пяти процентов (25%) долей в уставном капитале общества в совокупности.

Также в пункте 1.1 Договора Залога заменены слова «100% (сто процентов)» словами «75% (семьдесят пять процентов)»

В  пункте 1.4 Договора Залога заменены слова «100% (сто процентов) составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек» словами «75% (семьдесят пять процентов) составляет 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек».

В пункте 1.5 Договора Залога заменены слова «100%  (сто процентов)   словами «75% (семьдесят пять процентов) и слова «30 000 000 руб. словами «22 500 000 руб.».

Договор подписан от имени ФИО2 представителем  ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 22.04.2019 (бланк 75АА0825227), удостоверенной нотариусом города Читы ФИО16.

Договор от 22.04.2019 удостоверен нотариусом ФИО8.

23.04.2019 ФИО2 (залогодатель) заключил с ФИО12 (залогодержатель) договор последующего залога доли в уставном капитале общества (бланк 77АГ1187471). Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»  (ИНН 

<

***>) в размере 50 % уставного капитала общества и номинальной стоимостью 5 000  руб.

Договор подписан от имени ФИО2 представителем  ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 22.04.2019 (бланк 75АА0825227), удостоверенной нотариусом города Читы ФИО16. Договор удостоверен 23.04.2019 нотариусом ФИО8.

06.08.2019 ФИО2 в лице представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 21.06.2019 (продавец) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключили договор купли-продажи части доли в  ставном капитале ООО «Горизонт», в соответствии с которым продавец передает покупателю часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 9,5 % номинальной стоимостью 950 руб., которая к моменту заключения настоящего договора обременена залогом в пользу ФИО14 (залогодержатель), созданным на основании договора последующего залога в отношении 25 % долей участия в уставном капитале ООО «Горизонт» от 06.03.2019.

Договор подписан от имени ФИО2 представителем  ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 21.06.2019. Договор от 06.08.2019 удостоверен 06.08.2019 нотариусом ФИО8.

07.10.2019   между ООО «Атлас Медиа» (займодавец), ООО «Горизонт» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 лично (поручитель) был заключен Договор № 717-2019 о внесении изменений в Договор займа № 1-ю 23-2018 от 24.10.2018.

Договором № 717-2019 был увеличен совокупный лимит суммы займа до 155 949 372,27 руб. (стр. 5 договора), установлен новый срок возврата суммы займа до 31.12.2021   (стр. 4договра), а также внесен ряд иных изменений.

В рамках исполнения Договора № 717-2019 о внесении изменений в Договор займа от 07.10.2019   ООО «Атлас Медиа» перечислено в пользу ООО «Горизонт»  еще 60 977 390,83 руб.

Всего ООО «Атлас Медиа» в пользу ООО «Горизонт» было предоставлено заемных средств на сумму 90 571 115,07 руб.

23.10.2019 ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в лице представителя ФИО3, фактически имевшего полномочия действовать и выраженную волю ФИО2 на представление его интересов на основании доверенности от 23.10.2018, было подписано Дополнительное соглашение к Договору залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт», в котором стороны  договорились прекратить залог, созданный по договору залога в отношении 25 % долей в уставном капитале общества, предоставить  и обеспечить предоставление в срок до 31.10.2019 всех необходимых согласий и одобрений в связи с измененным договором залога и обеспечиваемыми им обязательствами (если применимо).

В пункте 1.4. Дополнительного соглашения от 23.10.2019 определено, что во избежание сомнений стороны подтверждают, что частичное прекращение залога в соответствии с пунктом 1.1.1 осуществлено в отношении 25 % доли участия в уставном капитале общества.

Договор от 23.10.2023 удостоверен 23.10.2019 нотариусом ФИО8.

01.11.2019   в ЕГРЮЛ внесена запись о залоге 25% доли в уставном капитале ООО «Горизонт», в качестве залогодержателя указано ООО «Атлас Медиа» (ГРН 2192801207256 от 01.11.2019).

Срок обременения или порядок определения срока: 25% уставного капитала – до полного исполнения обязательств по договору займа №1-ю 23-2018 от 24.10.2018 в редакции договора №717-2019 от 07.08.2019 о внесении изменений в договор займа №1-ю 23-2018 и предоставлении (Приложение № 7).

19.03.2020 между ФИО2 в лице представителя   ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 17.03.2020 (залогодатель) и ФИО12 (залогодержатель) подписан договор о внесении изменений в договор залога доли в уставном капитале   ООО «Горизонт», согласно которому:

- сумма займов по траншу 1 единовременно (без учета процентов) составляет не более 108 000 000 руб.

- сумма займов по траншу 2 единовременно составляет (без учета процентов) не более 35 000 000 руб.

- сумма займов по траншу 3 единовременно составляет (без учета процентов) не более 41 000 000 руб.

- сумма займов по траншу 4 единовременно составляет (без учета процентов) не более 14 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1.1 указанного договора от 19.03.2020  стороны договорились   внести следующие изменения в договор залога: пункт 2.1 договора залога должен быть удален полностью и заменен новым пунктом 2.1 следующего содержания: « Руководствуясь   пунктом   3   статьи   341    (Возникновение   залога) Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны пришли к  соглашению, что залогом будет обеспечено исполнение Обществом всех его обязательств по договору о внесении изменений в договор о предоставлении займов на общую сумму 198.000.000  рублей от 23.04.2019, заключенному между ООО «Атлас Медиа», обществом, учрежденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации за ОГРН 

<

***>, с местом нахождения по адресу: Россия, 123458 

<

...>, Э подвал 1, пом. I, к. 101, оф. 11 в качестве заемщика (далее - «Заемщик»), Залогодержателем в качестве заимодавца, Залогодателем в качестве поручителя 1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» в качестве поручителя 2 (далее - «Договор займа»)».

12.03.2021 ФИО12 (займодавец) и ООО «Горизонт» (заемщик) в лице Генерального директора ФИО2 заключили договор займа № 117-ОЛ, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом  в сроки ив порядке, указанные в договоре. Срок возврата займа и процентов за пользование займом – 12.03.2022. Договор подписан лично ФИО2

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 327549 от 12.03.2021.

22.11.2021 ФИО12 (займодавец) и ООО «Горизонт» (заемщик) в лице Генерального директора ФИО2 заключили договор займа № 125-ОЛ, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 65 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом  в сроки ив порядке, указанные в договоре. Срок возврата займа и процентов за пользование займом – 22.11.2022. Договор подписан лично ФИО2

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 89440537 от 26.11.2021.

26.11.2021 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Горизонт» (бланк 77АГ 8673915), согласно которому ФИО2 в лице представителя   ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 25.11.2021, удостоверенной ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Читы ФИО18 (продавец) и ФИО12 (покупатель),  в соответствии с которым продавец передает покупателю часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале  ООО «Горизонт» в размере 14,5 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 1450 руб. Согласно пункт 1.2. продавцу принадлежит доля в уставном капитале  общества, составляющая 65,5  уставного капитала номинальной стоимостью  6550 руб.

28.04.2023  ООО «Атлас Медиа» направило в адрес ООО «Горизонт» (заемщика)  требование об исполнении обязательств по договору займа.

23.05.2023 ФИО2 в лице представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 22.04.2019 (залогодатель) и ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) заключили договор (бланк 77АГ1416220) о внесении изменений в договор залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт», в соответствии с которым стороны определили прекратить залог, созданный по договору залога в отношении 25 % долей участия в уставном капитале общества (частичное прекращение залога), внесли изменения в пункты договора, заменив слова «75 %» словами «50%», слова « 75% составляет 7500 руб.» словами «50 % составляет 5000 руб.». Договор от 23.05.2023 удостоверен 23.05.2023 нотариусом ФИО8.

Как было указано ранее, согласно пункту 5.1 договора залога доли в уставном капитале общества от  26.10.2018 между ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель),  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Горизонт» обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту п. 5.4. договора залога, реализация предмета залога осуществляется посредством продажи Предмета залога с торгов в порядке, установленном статьей 350.2 (Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам) Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом залогодержатель обязан направить залогодателю заключенный с третьим лицом договор купли-продажи.

29.05.2023 нотариусом города Москвы в адрес ФИО2 как Залогодателя было направлено уведомление об обращении взыскания на Долю с указанием времени для добровольного исполнения непогашенных обязательств в размере 140 201 332,13 руб.

В связи с неисполнением ООО «Горизонт» в добровольном порядке принятых перед ООО «Атлас Медиа» обязательств по договору займа, ФИО2 по договору залога с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2019,  ФИО7, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО19, 28.06.2023  совершена исполнительная надпись, а именно обращено взыскание на долю.

В соответствии  п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

10.07.2023 ООО «СВ Партнер» (организатор торгов) на основании заключенного с ООО «Атлас Медиа» агентского договора размещена публикация о торгах по продаже Доли (далее – Торги). Информация размещена на Электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов».

После подведения итогов торгов и признания ООО «Атлас Медиа» победителем,   15.08.2023 ООО «СВ Партнер» (продавец) и ООО «Атлас Медиа» (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (бланк 77АД 4501736), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю как победителю торгов, а покупатель принять в собственность и оплатить  имущество (доля в размере 25 % в уставном капитале ООО «Горизонт», принадлежащая ФИО2 на праве собственности), цена продажи которого составляет   8 500 000   руб.

Договор купли-продажи доли от 15.08.2023 удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО19.

Согласно п. 3 ст. 350.2. ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участие лица в обществе с ограниченной ответственностью согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ дает такому лицу (участнику общества) право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества, право принимать участие в распределении прибыли общества.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным законом и уставом общества.

Как указано в пункте 2 статьи 93 ГК РФ, абзаце втором пункта 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним  лицом  другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими  лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).

Из существа спора истцом к нотариусу не предъявлено материально-правового требования, а основания настоящего искового заявления и выбранного способа защиты исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий  лиц, непосредственно отвечающих за совершение действий по нарушению прав и законных интересов, в связи с использованием данной доверенности.

При этом нотариус, удостоверивший доверенность, субъектом спорных материальных правоотношений не является.

Нотариусом в рамках документов, представленных ответчиком и третьим лицом ФИО3,  даны пояснения о технической ошибке при внесении даты доверенности, на основании которой установлены полномочия и заключено оспариваемое дополнительное соглашение. Поскольку сделки нотариусом удостоверялись неоднократно, неоднократно выдавались доверенности от ФИО2 ФИО3, доверенность от 23.10.2018 была в распоряжении нотариуса и была направлена  с пакетом документов ФИО3 18.10.2019, то наличие полномочий и их проверка не вызвала сомнений у нотариуса. Указание иной даты доверенности явилось технической ошибкой (из пояснений, приложенных стороной ответчика и третьим лицом).

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что истец знал (мог и должен был узнать) о заключении дополнительного соглашения от 23.10.2019, поскольку   причиной его заключения стало заключение между ООО «Атлас Медиа» (Займодавец), ООО «Горизонт» («Заемщик») в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 лично («Поручитель») договора № 717-2019 от 07.10.2019  о внесении изменений в Договор займа, которым были внесены изменения в Договор займа от 24.10.2018.

Суд отмечает, что от имени ФИО2 большая часть договоров подписана  представителем   ФИО3, действовавшим на основании доверенностей, что подтверждает доверительные отношения с данным представителем на протяжении длительного периода времени. Истец неоднократно наделял ФИО3  на подписание от его имени сделок как до подписания Дополнительного соглашения от 23.10.2019, так и в последующий период на протяжении 2019-2023 годов.

ФИО2, действуя лично и через представителя, совершал сделки относительно принадлежащей ему доли. К примеру, договор займа № 125-ОЛ от  22.11.2021, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 26.11.2021 заключён (бланк 77АГ 8673915),  тем самым он не мог не знать о действующих в отношении его личной доли ограничениях в уставном капитале ООО «Горизонт».

Также информация об обеспечении Договора № 717-2019 от 07.10.2019 залогом 25% доли в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 была внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2019 и находилась в публичном доступе вплоть до 15.08.2023 (до последующих изменений).

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, истец, являясь генеральным директором ООО «Горизонт», мажоритарным участником ООО «Горизонт», имея ничем не ограниченное право на участие в управлении делами общества, доступ к финансовой и иной информации о его деятельности, мог и должен был узнать о заключении Дополнительного соглашения от 23.10.2019  не в июле 2023 года, а значительно ранее.

Ввиду изложенного, аргументы истца о том, что он не знал и не мог узнать о заключении дополнительного соглашения между ООО «Атлас Медиа» и ФИО2 от 23.10.2019  к договору залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 26.10.2018 судом отклонены.

Не основаны на разумном и добросовестном поведении лица, являющегося одновременно генеральным директором общества и его участником, доводы истца о том, что полномочия ФИО2 в качестве генерального директора общества и полномочия ФИО2 в качестве участника общества различаются, в связи с чем должны различаться и даты возможной осведомленности ФИО2 как генерального директора общества и ФИО2 как участника общества о совершенной сделке.

Действительно, круг прав и обязанностей генерального директора общества и участника общества различный, однако это не влияет на дату и возможность получения физическим лицом ФИО2 сведений о сделке, в том числе из общедоступной публичной информации.

Необоснованной (в качестве не применимой к спорным обстоятельствам) признается ссылка истца на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что если нарушение прав лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права.

В указанном пункте 2 разъясняется применение срока исковой давности при нарушении прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением.

Кроме того, данное разъяснение раскрывает ситуацию по спору к представителю (в том числе о взыскании убытков). В настоящем споре подобные требования не заявлены, представитель не является ответчиком по делу.

На основании изложенного, довод истца об отсутствии у ФИО3 полномочий на заключение дополнительного соглашения от 23.10.2019  к договору залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 26.10.2018 по доверенности от 22.04.2019 судом отклоняется. Исходя из представленных ФИО3  пояснений, письма нотариуса от 22.11.2023 № 249, скриншотов электронной почты и распечатки представленных ФИО2 для подписания дополнительного соглашения  пакета документов следует, что нотариус ФИО8 допустил техническую ошибку указав данную доверенность. Фактически же истцом была направлена доверенность от 23.10.2018, срок действия которой по состоянию на 23.10.2019 не истек.

Довод истца о том,    ФИО2 была выдана разовая доверенность от 23.10.2018  судом также отклонен, поскольку содержания доверенности от 23.10.2018 следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО3  быть представителем во всех организациях и учреждениях, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе в нотариальных конторах, банках и иных кредитных организациях, налоговых органах по вопросу заключения договора залога доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Горизонт»

Тогда как разовая доверенность выдается, чтобы совершить конкретное юридическое действие. Срок разовой доверенности может быть целесообразно делать коротким, а ее подлинник - отдавать третьему лицу, для представительства перед которым она выдана. Нотариусу же была направлена копия доверенности по электронной почте.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось, информация об обеспечении договора № 717-2019 от 07.10.2019   залогом 25% доли в редакции Дополнительного соглашения от 23.10.2019   была внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2019. Указанного также подтверждается представленными ответчиком выписками  из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горизонт» по состоянию на 02.12.2019 и по состоянию на 14.08.2023, из которых следует, что находилась в публичном доступе вплоть до 15.08.2023.

Исполняя обязанности генерального директора в период с 2018-2023 годы, ФИО2 должен был проводить ежегодные общие собрания общества, в том числе по вопросу об исполнении заемных обязательств, привлечении дополнительных заемных средств в крупном размере и распределении прибыли между участниками общества, следовательно, о совершенном дополнительном соглашении от 23.10.2019, начиная с 2019 года.

Истцом не доказано оснований ничтожности дополнительного соглашения от 23.10.2019  к договору залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 26.10.2018. Так воля истца подтверждена выдачей доверенности от 23.10.2018 с широким кругом полномочий, судом учтено, что общие полномочия поглощают частные. В связи с чем полномочия по заключению договора залога доли в 100% поглощают и предполагают возможным заключение договора залога меньшей доли.

Преследование заключением спорного дополнительного соглашения единственной незаконной цели – причинения ущерба истцу (ст. 10, ст. 168 ГК РФ) не доказано стороной.

Из документов, подписанных лично Истцом, следует, что он знал и должен был знать о заключении Дополнительного соглашения от 23.10.2019 года.

Причиной заключения Дополнительного соглашения от 23.10.2019 года явилось заключение между ООО «Атлас Медиа» (Займодавец), ООО «Горизонт» («Заемщик») в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 лично («Поручитель») Договора № 717-2019 от 07.10.2019 года о внесении изменений в Договор займа, которым были внесены изменения в Договор займа от 24.10.2018 года:

был увеличен совокупный лимит суммы займа до 155 949 372,27 рублей (стр. 5 Договора № 717-2019 от 07.10.2019 года, определение Лимит Кредитования) с 30 000 000 рублей (п. 1.1. Договора займа от 24.10.2018 года);

установлен новый срок возврата суммы займа до 31.12.2021 года (стр. 4 Договора № 717-2019 от 07.10.2019 года, Дата Окончательного Погашения) по сравнению с первоначальным сроком 24.10.2019 года (п. 3.1. Договора займа от 24.10.2018 года);

ФИО2 выдано поручительство в обеспечение исполнения обязательств ООО «Горизонт» по возврату заемных денежных средств в редакции Договора № 717-2019 от 07.10.2019 года.

Всего ООО «Атлас Медиа» в пользу ООО «Горизонт» по Договору займа от 24.10.2018 года с учетом Договора № 717-2019 от 07.10.2019 года было перечислено заемных средств на сумму 90 571 115,07 рублей, что ФИО2 не оспаривается.

В Договоре № 717-2019 от 07.10.2019 года (стр. 11) указывается, что "Финансовый Документ" означает: настоящий Договор;  каждый Договор по Обеспечению; соглашение о внесении изменений и изложении в новой редакции в отношении Договора Залога Доли, заключенное в дату или приблизительно в дату настоящего Договора. В свою очередь на стр. 4 Договора указывается, что "Договор Залога Долей" означает договор первоначального залога доли в уставном капитале Заемщика от 26 октября 2018 г., заключенный между Поручителем в качестве залогодателя и Займодавцем в качестве залогодержателя.

В доверенности от 22.04.2019 года, выданной ФИО2, указывается, что ФИО3 уполномочивается действовать от моего имени и подписывать от моего имени договор о внесении изменений в договор залога ста процентов (100%) долей в Обществе, заключенный между ФИО2 в качестве залогодателя и Заемщиком в качестве залогодержателя 26 октября 2018 г. (далее – доп.соглашение к договору залога).

Таким образом, из подписанных лично ФИО2 документов следует, что он намеревался подписать Дополнительное соглашение от 23.10.2019 года и наделить ФИО3 соответствующими полномочиями.

Судом установлено, что срок исковой давности пропущен как по приведенным основаниям ничтожности сделки и применения ее последствий (3 года), так и по оспоримой сделке (1 год) в силу превышения представителем полномочий, изменения предмета сделки.

Более того, согласно договору займа № 1-ю 23-2018 от 24.10.2018 срок возврата суммы займа до 24.10.2019 (п. 3.1. договора), следовательно, истец в 2019 году уже  должен был узнать о том, что  заключено дополнительное соглашение между ООО «Атлас Медиа» и ФИО2 от 23.10.2019  к договору залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 26.10.2018,  следовательно, к моменту обращения с иском 21.09.2023, срок на защиту своих прав истцом пропущен.

Судом признан необоснованным и отклонен и довод истца о прекращении залога на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Тогда как в обстоятельствах настоящего спора срок поручительства и залога определен.

В п. 2.1. Договора залога от 24.10.2018 года предусмотрено следующее условие, определяющее характер обеспечиваемого залогом обязательства:

2.1. Стороны пришли к соглашению, что залогом будет обеспечено исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» обязательств по Договору займа № 1-ю 23-2018 от 24 октября 2018 года, далее - Договор займа, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа» в лице Генерального директора ФИО20, являющимся Заимодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», в лице Генерального директора ФИО2, являющимся Заемщиком, в соответствии с договором поручительства к договору займа от 24 октября 2018 года, заключенным между гр. ФИО2, именуемым Поручитель и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа» в лице Генерального директора ФИО20, являющимся Кредитором.

В Договоре № 717-2019 от 07.10.2019 года предусмотрено, что ФИО2 обязан в качестве обязательств поручителя (п. 8.2 ):

(а) Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком всех его платежных обязательств, предусмотренных Финансовыми Документами, а также по обязательствам Заемщика по уплате Займодавцу всех сумм, причитающихся ему в случае недействительности какого-либо Финансового Документа или признания его незаключенным.

Договор залога от 24.10.2018 года в Преамбуле Договора № 717-2019 от 07.10.2019 года назван Финансовым документом.

В Договоре № 717-2019 от 07.10.2019 года стороны следующим образом определили срок действия Поручительства (8.4 Срок действия Поручительства).

Обязательства Поручителя, предусмотренные настоящей Статьей 8, вступают в . силу в Эффективную Дату (07.08.2019) и действуют в течение трех (3) лет с Даты Окончательного Погашения.

"Дата Окончательного Погашения" означает 31 декабря 2021 г., при этом если такой день не является Рабочим Днем, то тогда Датой Окончательного Погашения является непосредственно предшествующий Рабочий День.

Таким образом, срок действия поручительства ФИО2 составляет 3 года с 31.12.2021 года, т.е. до 31.12.2024 года.

Из содержания приведенных положений Договора № 717-2019 от 07.10.2019 года следует, что срок действия залога определяется аналогичным образом, что и срок действия поручительства, поскольку обеспечением исполнения обязательств ООО «Горизонт» названы поручительство ФИО2, а также залог доли ООО «Горизонт».

При этом в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» допускается отсылка из договора залога к обеспечиваемому обязательству, что имеет место в настоящем случае. В Договоре № 717-2019 от 07.10.2019 года имеется отсылка к Договору залога от 26.10.2018 года и Дополнительному соглашению от 23.10.2019 года и наоборот.

В этой связи не имеется оснований считать залог прекратившимся, поскольку он прекращается 31.12.2024 года, т.е. спустя 3 года с 31.12.2021 года.

На основании изложенного, требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.10.2019 к договору залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 26.10.2018 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о  признании недействительным договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 15.08.2023 между ООО «Атлас Медиа» и ООО «СВ Партнер», с учетом установления правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, проведения, получения обществом ООО «Атлас Медиа»  доли в результате залоговых обязательстве и  итогов проведения торгов, данное лицо получило долю в собственность на законных основаниях, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи доли от 15.08.2023, заключённому между ООО «Атлас Медиа» и ООО «СВ Партнер» судом не установлено.

Сами торги не оспорены, недействительными не признаны, основанием, заявленным в иске в отношении договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 15.08.2023 указано: «учитывая, что дополнительное соглашение подлежит признанию недействительным в соответствии с аргументацией, приведённой в данном исковом заявлении, это, в свою очередь, влечёт за собой недействительность сделок, совершённых с объектом недействительного дополнительного соглашения: обращения взыскания на 25% доли в ООО «Горизонт», заключения договора купли-продажи».

Таким образом, обстоятельства недействительности договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 15.08.2023, по заявленным истцом основаниям не доказаны. В связи с тем, что сделка правомерна, основания для применения последствий недействительной сделки отсутствуют.

Требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Довод истца о том, что ответчик после приобретения у ФИО2 части доли в уставном капитале в 2018 году должен как участник отвечать по долгам общества, судом не оценивается, поскольку не связан с заявленными требованиями и не влияет на оценку действий сторон при заключении оспариваемых сделок.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделки недействительной уплачивается в размере  6 000 руб.

 При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере  6000 руб. по платёжному поручению № 30546 от 19.09.2023.

Также истец уплатил 3000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. по платёжному поручению № 33679 от 19.09.2023.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины за подачу иска и подачу заявления об обеспечении иска отнесены на истца.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Принятые по делу определением от 25.09.2023 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда и подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            М.В. Сутырина