Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20854/2019

30 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест»  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СервисКом»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.12.2018;

от судебного пристава- исполнителя: Высоцких Е.В.

от УФССП по Челябинской области: не явился, извещен;

от ООО «СервисКом»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее – заявитель, ООО  «ЮжУралинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 31.01.2019 № 1596/19/74022-ИП, прекращении исполнительного производства от 31.01.2019 № 1596/19/74022-ИП.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СервисКом».

Представители УФССП России по Челябинской области, третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу № А76-7567/2011 исковые требования ООО СервисКом» удовлетворены частично. 

Суд обязал ОООО «Ресурсстрой», ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», ООО «ЮжУралинвест», ООО «Константа», устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 оставлено без изменения.

29.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист  АС № 003078245 взыскателю.

01.07.2016 ООО СервисКом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в виде неустойки пропорционально с  ООО «Ресурсстрой», ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», ООО «ЮжУралинвест», ООО «Константа» за период с 15.12.2011 по 22.06.2016 в размере 1 000 000 руб., за период с 23.06.2016 до момента фактического исполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день.

Определением от 31.08.2016, cуд, удовлетворил ходатайство ООО «СервисКом»  об увеличении размера требований заявления: взыскать в равных долях с ООО «Ресурсстрой», ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», ООО «ЮжУралинвест» судебную неустойку за период с 31.05.2013 по 31.08.2016 в размере 8 422 736 руб. 40 коп., за период с 01.09.2016 до момента фактического исполнения судебного акта в размере 143 978 руб. 40 коп. в день.

При рассмотрении вышеуказанного заявления судом было установлено, что из акта совершения исполнительных действий от 06.06.2018 следует, что именно сотрудником ООО «ЮжУралинвест» совершены действия, направленные на ограничение свободного доступа (проезда, прохода) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом».

При этом, суд, со ссылкой на абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7, указал, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-7567/2011 суд определил взыскивать с ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «СервисКом» 100 000 руб. за каждый факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» решения суда от 30.09.2011.

10.01.2019 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-№ А76-7567/2011 ООО «Сервиском» выдан исполнительный лист серии ФС №025614285 на взыскание с ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «СервисКом» 100 000 руб. за каждый факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» решения суда от 30.09.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.01.2019 возбуждено исполнительное производство №1596/19/74022-ИП.

 

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, №1596/19/74022-ИП, ООО «ЮжУралинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п.8. указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст. 30).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно п.1. ст. 31 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-7567/2011 суд определил взыскивать с ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «СервисКом» 100 000 руб. за каждый факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» решения суда от 30.09.2011.

10.01.2019 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-№ А76-7567/2011 ООО «Сервиском» выдан исполнительный лист серии ФС №025614285 на взыскание с ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «СервисКом» 100 000 руб. за каждый факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» решения суда от 30.09.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 возбуждено исполнительное производство №1596/19/74022-ИП.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного-пристава-исполнителя, не имелось (доказательств наличия таких оснований, не представлено).

Доводы заявителя относительно того, что факты неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» решения суда от 30.09.2011, после вынесения определения от 11.10.2018, не подтверждены, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные факты должны были быть установлены СПИ после возбуждения исполнительного производства и на саму процедуру возбуждения исполнительного производства, не влияют. При этом, суд отмечает, что  силу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума N 7, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения и каждый факт неисполнения устанавливается самостоятельно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о  признании незаконным постановления от 31.01.2019 № 1596/19/74022-ИП о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

        Судья                                                                               И.В.Мрез