Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-7174/2022

«12» июля 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Босенко Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «ТОЧНАЯ МЕХАНИКА», г. Воронеж                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ГРАНД-СТРОЙ», г. Воронеж                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 079 502 руб. 79 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТОЧНАЯ МЕХАНИКА»:                  ФИО2 – представителя, доверенность от 04.07.2022 (на 1 год), диплом № 4633 от 10.07.2008;  

от Общества с ограниченной ответственностью СК «ГРАНД-СТРОЙ»: представители не явились, извещено надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЧНАЯ МЕХАНИКА» (далее также – ООО «ТОЧНАЯ МЕХАНИКА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ГРАНД-СТРОЙ» (далее также – ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 079 502 руб. 79 коп., в том числе 1 028 312 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежным поручениям № 19 от 13.12.2021, № 21 от 13.12.2021 денежных средств, 51 190 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 29.04.2022, а также 23 795 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 05.07.2022 по 12.07.2022.

Как следует из искового заявления, материалов дела, 13.12.2021 ООО «ТОЧНАЯ МЕХАНИКА» перечислило на расчетный счет ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ» по платежным поручениям № 19 от 13.12.2021, № 21 от 13.12.2021 денежные средства на общую сумму 1 028 312 руб. 55 коп. 

По утверждению истца, вышеуказанные денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие законных оснований.

Ссылаясь на то, что денежные средства удерживаются ООО СК «ГРАНД – СТРОЙ» неправомерно, истец обратился к ответчику с письмом (исх. № 002021/16 от 22.12.2021) и претензией (исх. б/н б/д) о возврате денежных средств, а затем – в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                    (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение обоснования требований истцом представлены платежные поручения на общую сумму 1 028 312 руб. 55 коп., в том числе: платежное поручение                      № 19 от 13.12.2021 на сумму 594 331 руб. 00 коп., № 21 от 13.12.2021 на сумму 433 981 руб. 55 коп., с указанием в качестве назначений платежей «Оплата за стройматериалы по договору ГС12/1 от 08.12.2021 …», а также выписка из расчетного счета                            ООО «ТОЧНАЯ МЕХАНИКА» за период с 13.10.2021 по 24.03.2022.

При этом истец ссылается на отсутствие каких – либо хозяйственных связей с ответчиком. Договор, в счет оплаты которого были перечислены спорные денежные средства, по утверждению истца, заключен не был, денежные средства перечислены ошибочно.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что перечисление денежных средств в сумме 1 028 312 руб. 55 коп. предполагалось иному юридическому лицу, имеющему схожее с ответчиком наименование.

Указанные обстоятельства в рамках досудебного урегулирования спора, а также в процессе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были.

Претензия и исковое заявление о возврате поступивших денежных средств, направленные в адрес ответчика оставлены без какого – либо реагирования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, несмотря на предложение суда, каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств (договоры, указанные в назначении платежных поручений, первичные документы об исполнении обязательств по договору и об осуществлении ответчиком встречного предоставления) не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик, не представляя в обоснование заявленных требований своих возражений и обосновывающих их доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме                       1 028 312 руб. 55 коп. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 190 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 29.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом надлежащими доказательствами не опровергнута                       (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд отмечает, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 необоснованно.

На основании изложенного, суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым их размер за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 составляет 36 455 руб. 79 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме                      36 455 руб. 79 коп. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 23 795 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 99 от 28.04.2022), с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика в сумме 23 470 руб. 22 коп. со взысканием в пользу истца, в остальной части (324 руб. 78 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ГРАНД-СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОЧНАЯ МЕХАНИКА»                   1 028 312 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 36 455 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 064 768 руб. 34 коп., а также 23 470 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      В.М. Шишкина