СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-8967/2023(38)-АК

Дело № А60-58602/2022

02 февраля 2026 года

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Саликовой Л.В., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вериста» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» денежных средствах в сумме 7 284 001,62 руб. в качестве применения последствий недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» и обществом с ограниченной ответственностью «Вериста»,

вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (далее – ООО «Стаффтрак», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Стаффтрак» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.11.2022 (сообщение №10154808) и в газете «Коммерсантъ» №220(7421) от 26.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) ООО «Стаффтрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.08.2023 (сообщение №12293047) и в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.

Определением суда от 11.11.2025 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

26.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Вериста» (далее – ООО «Вериста»), в котором просит:

1. Признать сделку ООО «Стаффтрак» и ООО «Вериста» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2022 недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу транспортное средство средства MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC (

<

***>).

3. Взыскать с ООО «Вериста» стоимость пользования транспортным средством в размере среднерыночной стоимости аренды транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC (

<

***>) за период с 01.09.2022 по 01.09.2024, в размере 8 951 550 руб.

Определением суда от 11.03.2025 по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, сотруднику общества с ограниченной ответственностью «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>, оф. 16.09). Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость арендной платы транспортного средства MERCEDEC-BENZ GLE 400 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***>, цвет черный, мощность двигателя 245.000 Квт/333,0 л.с., государственный регистрационный номер 

<

***>, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2022 за период с 01.09.2022 по 04.03.2025 в г. Екатеринбурге?»

Определением суда от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2022, заключенный между ООО «Стаффтрак» и ООО «Вериста»

14.05.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № Э02052025, согласно которому рыночная стоимость арендной платы транспортного средства MERCEDEC-BENZ GLE 400 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***> АО 10408, цвет черный, мощность двигателя 245.000 Квт/333,0 л.с, государственный регистрационный номер 

<

***>, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2022 за период с 01.09.2022 по 04.03.2025 в г. Екатеринбурге составляет: 7 284 001,62 руб.

В судебном заседании 03.07.2025 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать солидарно с ООО «Вериста», ФИО1, ФИО6 (далее – ФИО6) в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в сумме 7 284 001,62 руб. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025) взысканы солидарно с ООО «Вериста» и ФИО1 в пользу ООО «Стаффтрак» денежные средства в сумме 7 284 001,62 руб. в качестве применения последствий недействительной сделки – договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2022, заключенного между ООО «Стаффтрак» и ООО «Вериста». В удовлетворении требований к ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности мнимой сделки. Полагает, что мнимая сделка не влечет никаких правовых последствий, поэтому применение последствий недействительности недопустимо. Указывает, что поскольку реальность сделки не доказана, транспорт не передавался ООО «Стаффтрак» ООО «Вериста», то основания для взыскания денежных средств в размере 7 284 001,62 руб. отсутствуют.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом статей 82, 159, 170 АПК РФ, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ФИО1 о возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы физического износа транспортного средства; не рассмотрел по существу ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости компенсации физического износа транспортного средства; сделал противоречивые выводы относительно причинения вреда кредиторам и определением последствий недействительности сделки.

Апеллянт обращает внимание на нарушения, допущенные экспертом ФИО5: 1. необоснованный отказ от применения доходного подхода при проведении экспертизы (нарушение п. 2-3 Федерального стандарта оценки «подходы и методы оценки (ФСО V)», приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200); 2. при использовании сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов приведены неверные предложения о краткосрочной аренде (прокате), а не долгосрочной, не проведен осмотр транспортного средства, не учтен пробег автомобиля и физический износ (нарушение п. 7-9 положений ФСО III утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки»).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с ФИО1 более 7 млн. руб. не учел, что с него, как единственного участника общества, не могут быть взысканы убытки в размере, превышающем реестр требований кредиторов. Отмечает, что в настоящее время размер реестра требований кредиторов составляет 48 061 746,15 руб. согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 по делу № А60-58602/2022. При этом, определением арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 с ФИО1 и ООО «УНИВЕРСАЛ» солидарно в конкурсную массу ООО «Стаффтрак» взысканы денежные средства в сумме 62 461 289 руб.; с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стаффтрак» взысканы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

До начала судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.01.2026 от ФИО1 поступило ходатайство, согласно которому возражает против приобщения отзыва арбитражного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, а также назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поступивший в материалы дела до начала судебного заседания отзыв арбитражного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу не подлежит приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2025 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стаффтрак», соответственно, полномочия ФИО4 прекращены. Ходатайство об отложении судебного заседания подписано представителем ФИО7 на основании доверенности от 01.01.2025, выданной арбитражным управляющим ФИО4

Между тем, в силу разъяснений пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Таким образом, на момент подачи отзыва на апелляционную жалобу (28.01.2026) у представителя арбитражного управляющего должника ФИО4 отсутствовали соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158, статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных пояснений и сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства. Дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-58602/2022.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.03.2026 14:30 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609.

3. ФИО1

- обеспечить явку представителя в назначенное судебное заседание для дачи пояснений по делу;

- в срок до 20.02.2026 подробно раскрыть доводы о несоразмерности удовлетворенных требований (в том числе, представить актуальные сведения о непогашенных требованиях к должнику).

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

Телефон справочной службы № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова