ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-323/2018

15.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2021 по делу № А20-323/2018, принятое по заявлению ФИО9 и ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом), с привлечением третьих лиц: ФИО5, ФИО3, ООО «Газторгресурс»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО9 и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 04.12.2018 утверждено мировое соглашение от 28.09.2018, заключенное между ПАО «Сбербанк России», в лице исполняющего обязанности заместителя управляющего Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ФИО6, действующего на основании Устава, Положения об отделении и доверенности № ЮЗБ/273-Д от 23.08.2018 (кредитором), с одной стороны, и ФИО9 (должницей), ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Газторгресурс» в лице генерального директора ФИО7, с другой стороны.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просило утвердить мировое соглашение от 07.07.2020, заключенное между кредитором - ПАО «Сбербанк России», должником - ФИО9 и третьими лицами (солидарные должники) - ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Газторгресурс».

Определением от 05.11.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено; утверждено мировое соглашение от 07.07.2020 заключенное между ПАО «Сбербанк России», именуемый в дальнейшем «кредитор», в лице заместителя управляющего Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ФИО8, действующего на основании Устава, Положения об отделении и доверенности № ЮЗБ/227-Д от 20.02.2020, с одной стороны, и ФИО9, именуемой в дальнейшем «должник», ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Газторгресурс» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемые далее «третьи лица», с другой стороны.

22.01.2021 ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 05.11.2020 по делу № А20-323/2018 с учетом актуального расчета задолженности.

25.01.2021 от ПАО «Сбербанк России» поступило уточнение к ходатайству, из которого следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 15.01.2021 составляет 30 579 074 руб. 05 коп., в том числе: 24 676 332 руб. 89 коп. - просроченная судна задолженность; 5 545 641 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по процентам; 146 657 руб. 54 коп. - учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации; 49 543 руб. 76 коп. - учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная на дату реструктуризации; 160 898 руб. - присужденная госпошлина.

04.03.2021 от должника - ФИО9 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения определения от 05.11.2020 об утверждении мирового соглашения по делу № А20-323/2018 сроком до 01.01.2022.

04.03.2021 от ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении ей отсрочки исполнения определения от 05.11.2020 об утверждении мирового соглашения по делу № А20-323/2018 сроком до 01.01.2022.

Определением от 09.03.2021 заявления ФИО9 от 03.03.2021 и ФИО3 от 03.03.2021 приняты к рассмотрению и назначено судебное заседание по совместному рассмотрению заявлений ФИО9 и ФИО3

Определением от 15.09.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств должника и ФИО3 об отсрочке исполнения определения от 05.11.2020 об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 15.09.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о предоставлении отсрочки удовлетворить.

В обоснование заявленных требований апеллянты указали, что суд при вынесении судебного акта не учел, что нарушение периодичности выплат по мировому соглашению стало возможным в связи с введением ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем с января 2020 года производство сжиженных углеводородов существенно сократилось, что негативно сказалось на торговле, а в период с 30.03.2020 по 01.05.2020 деятельность по реализации была полностью приостановлена.

Кроме того, судом не учтено, что 09.06.2020 ФИО9 и ФИО3 были госпитализированы в ГБУЗ «ММБ» по причине заражения коронавирусной инфекцией, что сделало невозможным функционирование коммерческой деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» несогласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.11.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено; утверждено мировое соглашение от 07.07.2020, заключенное между ПАО «Сбербанк России», именуемый в дальнейшем «кредитор», в лице заместителя управляющего Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ФИО8, действующего на основании Устава, Положения об отделении и доверенности № ЮЗБ/227-Д от 20.02.2020, с одной стороны, и ФИО9, именуемой в дальнейшем «должник», ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Газторгресурс» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемые далее «третьи лица», с другой стороны.

Данное мировое соглашение заключено сторонами в целях определения порядков и срока исполнения обязательств должником и третьими лицами, установленных определением от 04.12.2018 по делу № А20-323/2018 (первоначальное мировое соглашение) и возникших из кредитного договора № 

<

***> от 13.11.2012, договора ипотеки №

<

***>/1 от 22.11.2012, заключенного с ФИО3; договора ипотеки №

<

***>/6 от 17.11.2012, заключенного с ФИО9; договора ипотеки №12/8631/015/032/14З01 от 19.03.2014, заключенного с ФИО3; договора ипотеки №12/8631/015/032/14З02 от 19.03.2014, заключенного с ФИО9; договора ипотеки №12/8631/015/032/14З03 от 26.03.2014, заключенного с ФИО3; договора ипотеки №12/8631/015/032/14З04 от 26.03.2014, заключенного с ФИО9, (договоры ипотеки); договора залога №

<

***>/2 от 16.11.2012, заключенного с ФИО3; договора залога №

<

***>/3 от 16.11.2012, заключенного с ФИО3; договора залога №

<

***>/5 от 12.12.2012, заключенного с ФИО9; договора залога №12/8631/015/030/14З01 от 18.03.2014, заключенного с ФИО3; договора залога №12/8631/015/030/14З02 от 18.03.2014, заключенного с ФИО9; договора залога №12/8631/015/038/14З01 от 10.07.2014, заключенного с ФИО3, договора поручительства № 12/8631/015/038/14П01 от 10.07.2014, заключенного с ФИО9; договора поручительства №

<

***>/8 от 13.11.2012, заключенного ФИО9; договора поручительства №

<

***>/9 от 13.11.2012, заключенного с ФИО9; договора поручительства №12/8631/015/030/14П01 от 18.03.2014, заключенного с ФИО9; договора поручительства №12/8631/015/032/14П01 от 19.03.2014, заключенного с ФИО9, договора поручительства № 

<

***>/11 от 21.09.2018, заключенного с ООО «Газторгресурс», подтвержденные вступившими в законную силу решениями Урванского районного суда КБР от 28.09.2015 по делу № 2- 561/2015 и определением Арбитражного суда КБР от 04.12.2018 по делу № А20-323/2018.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.11.2012 по состоянию на 15.01.2021 составляет 30 579 074,05 руб.

ФИО9 является поручителем по договору №

<

***>/9 от 13.11.2012, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Основными заемщиками по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк» является ИП ФИО3 и ФИО9

ФИО9 в обосновании ходатайства указывала, что с учетом того, что деятельность основных заемщиков по кредитным договорам была приостановлена в связи с распространением короновирусной инфекции на территории России и наложенными ограничениями на виды деятельности, где используются сжиженные углеводороды (основной вид деятельности ИП ФИО3 и ФИО9 - розничная торговля сжиженными углеводородами), заемщики утратили возможность исполнять условия мирового соглашения. Поскольку ФИО9 является лишь факультативным должником, поручившимся за основных, одним из которых является ее родной брат, должник полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения в целях восстановления платежеспособности основных должников и последующего погашения задолженности перед заявителем.

Кроме того считает, что с учетом постепенной отмены введенных ограничений, постепенной стабилизации нефтегазовой отрасли в 2021 году, увеличения количества потенциальных покупателей сжиженных углеводородов, заявителю ФИО9 видится реальным исполнение должниками условий мирового соглашения в срок до 01.01.2022.

На основании изложенного, должник полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 05.11.2020, на срок, достаточный для возвращения основных должников к привычным экономическим показателем, появления возможности расчета с заявителем - до 01.01.2022.

ФИО3, обращаясь с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, в своем заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах» (код 47.78.6). ИП ФИО3 допущено нарушения периодичности выплат по мировому соглашению ввиду объективных причин - распространение новой короновирусной инфекции Covid-19 в связи с чем, с января 2020 года производство сжиженных углеводородов существенно сократилась, что негативно сказалось на торговли ими. В период с 30.03.2020 по 01.05.2020 ИП ФИО3 была полностью приостановлена коммерческая деятельность по розничной торговле сжиженными углеводородами по причине приостановки всех видов деятельности, где они используются, а именно (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность пассажирского воздушного транспорта, деятельность грузового воздушного транспорта; деятельность автовокзалов и автостанций, деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом, перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», указанные отрасли признаны в наибольшей степени пострадавшими в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, в период с 30.03.2020 по 01.05.2020 у ИП ФИО3 отсутствовали покупатели на сжиженные углеводороды, что повлекло отсутствие дохода (подтверждается выписками с расчетного счета ИП ФИО3), что сделало невозможным соблюдение сроков платежей по мировому соглашению.

Заявитель также отмечает, что 09.06.2020 ИП ФИО3 ФИО9, который является солидарным должником по мировому соглашению, были госпитализированы в ГБУЗ «ММБ» в среднетяжелом состоянии по причине заражения коронвирусной инфекцией с поражением легких более 35%, что подтверждается соответствующими медицинскими справками. Реабилитация после перенесенной инфекции составила 1,5 месяца, что сделало невозможным нормальное функционирование коммерческой деятельности вплоть до конца 2020 года.

Таким образом, заявитель указывает, что в указанный период не имел возможности вести хозяйственную деятельность по объективным причинам.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО3 полагает, что имеются основания для отсрочки исполнения мирового соглашения до 01.01.2022 (с учетом постепенной стабилизации нефтегазовой отрасли в 2021 году, увеличения количества потенциальных покупателей сжиженных углеводородов и, как следствие, улучшения ее материального положения).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривает возможность предоставления рассрочки исполнения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Напротив, для утверждения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) законом установлена особая процедура, регламентированная главой VIII Закон о банкротстве.

Так, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (часть 2 статьи 150 Закон о банкротстве).

Статьями 156 и 157 Закон о банкротстве установлены обязательные условия того, что должно содержать мировое соглашение и порядок участия в мировом соглашении третьих лиц.

Согласно положениям Закон о банкротстве неисполнение условий мирового соглашения является основанием для обращения конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в порядке, установленном статьями 164-165 Закон о банкротстве.

Особая процедура заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) и условия мирового соглашения, одобренные собранием кредиторов должника и утвержденные судом, не могут быть изменены посредством принятия судом определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ИП ФИО3 и ФИО9 фактически просят изменить условия мирового соглашения, одобренные собранием кредиторов должника, и утвержденные судом.

При этом заявителями не представлено доказательств того, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов принималось решение о возможном изменении условий мирового соглашения в части изменения сроков его исполнения.

Исходя из положений Закон о банкротстве, окончание или нарушение сроков исполнения условий мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) не влечет автоматического прекращения действия мирового соглашения, утвержденного судом. Напротив, из содержания статьи 164 Закон о банкротстве следует, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом только по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

ИП ФИО3 и ФИО9 не представлено в материалы дела доказательств того, что неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда 05.11.2020, нарушаются права участников дела о банкротстве и кредиторами должника реализовано их субъективное право на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

На кредиторов должника, заключивших в деле о банкротстве мировое соглашение, распространяются гарантии, предусмотренные п. 2 ст. 60 ГК РФ.

Доказательств того, что лицами, имеющими право на подачу заявлений о расторжении мирового соглашения, реализованы их права, установленные законом, и такие заявления поданы в суд, материалы дела не содержат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Апелляционный суд исходит из того, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

ИП ФИО10 и ФИО9 не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта и того, что к указанной ими в заявлениях дате имеется реальная возможность исполнения условий мирового соглашения.

При этом апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия мирового соглашения, уже представляющие собой отсрочку исполнения финансовых обязательств должника по спорным договорам, не могут быть изменены посредством выдвижения новых требований о предоставлении дальнейшей отсрочки исполнения судебного акта. В ином случае, при предоставлении одной из сторон преференций, отличающихся от условий мирового соглашения, будет нарушен баланс интересов сторон, достигнутый посредством заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях. Испрашиваемая дальнейшая отсрочка исполнения обязательств нарушает права взыскателя. При этом, не соблюдая график платежей, согласованный сторонами, должники обратились в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки уже после истечения сроков, установленных мировым соглашением.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в  материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел №А20-342/2018 и №А20-324/2018 были рассмотрены аналогичные доводы должников об отсрочке исполнения судебных актов, которые приведены ФИО4, по данному делу.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда КБР от 02.06.2021 по делу №А20-342/2018 основному заемщику ФИО3 отказано в удовлетворении заявления от 26.03.2021 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда КБР от 20.08.2020 об утверждении мирового соглашения по делу №А20-342/2018. Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом КБР определением от 20.08.2020 по делу №А20-342/2018, расторгнуто. Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021, определением от 02.06.2021 оставлено без изменения.

По делу №А20-324/2018 определением от 21.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО5 и ФИО3 об отсрочке исполнения определения от 28.10.2020 об утверждении мирового соглашения по делу №А20-324/2018. Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики определением от 28.10.2020, расторгнуто. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 определение от 21.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 оставлены без изменения.

Доводы жалоб о том, что нарушение периодичности выплат по мировому соглашению стало возможным по причине введения ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и сокращением с января 2020 года производства сжиженных углеводородов, а также приостановление производства в период с 30.03.2020  по 01.05.2020, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

12.05.2020 должник обратился в банк с заявлением на заключение повторных мировых соглашений в рамках поддержки предприятий, пострадавших от COVID-19 по программе банка, а именно: предоставление отсрочки по основному долгу и процентам на 6 месяцев (до 01.10.2020).

Повторное мировое соглашение (в рамках поддержки предприятий, пострадавших от CОVID-19) было утверждено определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2020  по делу А20-342/2018 в рамках банкротства ФИО3, в том, числе и с должником. Согласно условиям мирового соглашений ФИО3 была предоставлена отсрочка по погашению основного долга и процентов на период с апреля по сентябрь 2020 года по трем кредитным договорам из четырех (по четвертому договору: №1221/8631/015/030/14 изменения не вносились).

Согласно утвержденному графику платежей первый платеж должник должен был внести 31.10.2020, вместе с тем, с указанной даты платежи от должника в погашения задолженности по кредитным договорам не поступают.

Данные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должников по уплате задолженности по условиям мирового соглашения. Поскольку наличие денежных средств к дате, указанной должником в заявлении об отсрочки, не доказано,  оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется.

Доводы жалоб о том, что 09.06.2020 ФИО9 и ФИО3 были госпитализирован в ГБУЗ «ММБ» по причине заражения коронавирусной инфекцией, в связи, с чем реабилитация составила 1,5 месяца, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из представленной выписки из истории болезни №52/43 следует, что ФИО9 был госпитализирован 31.05.2020, выписан 18.06.2020. Согласно представленной выписке  из истории болезни №179 ФИО3, госпитализирована 09.06.2020, выписана 19.06.2020.

Изучив материалы дела, оценив сроки и периоды госпитализации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что продолжительность болезни должников не обосновывает невозможность исполнения обязательств в рамках мирового соглашения в редакции от 30.06.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, которые могли бы быть признаны непреодолимой силой, однако их продолжительность не обосновывает невозможность исполнения должниками обязательств по исполнению условий мирового соглашения в редакции от 30.06.2020.

Апелляционный суд полагает, что заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принимая во внимание, что ранее было заключено мировое соглашение в редакции от 28.09.2018, условия которого должниками исполнялись с нарушением сроков погашения задолженности. Более того, в связи с возникшими внешними обстоятельствами, связанными, в том числе и с ограничительными мерами, банком, должником и третьими лицами заключено мировое соглашение в новой редакции от 30.06.2020. Условия указанного мирового соглашения также не исполнялись должниками.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Так ни должник, ни третьи лица не представили доказательства обращения в адрес банка с заявлениями об урегулировании вопроса о возможности погашения задолженности в иные сроки, чем указаны в мировом соглашении, либо принятия иных мер по предотвращению (минимизации) возможных рисков неисполнения обязательств по мировому соглашению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2021 по делу № А20-323/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                                З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов