ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6951/2021

30 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9316/2021) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу № А46-6951/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков» (ОГРН 1085543005822, ИНН 5501204981, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 21) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32/1) о признании недействительным отказа от 24.03.2021 исх. 12/2155, к Администрации Центрального административного округа г. Омска (ОГРН 1025500757930, ИНН 5503037246, адрес: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Герцена, д. 25) о признании недействительным отказа от 06.04.2021 исх. МУ-АЦАО/335, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 23.04.2021 № 02/3114 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» - ФИО4 по доверенности от 11.06.2021 № сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (далее – ООО «ТД ФИО2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 24.03.2021 исх. 12/2155, Администрации Центрального административного округа г. Омска (далее Администрация, Администрация ЦАО г. Омска) о признании недействительным отказа от 06.04.2021 исх. МУ-АЦАО/335. 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заинтересованного лица (Департамента) привлечён Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент имущественных отношений, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу № А46-6951/2021 требования общества к Департаменту архитектуры и градостроительства удовлетворены, признан недействительным отказ Департамента архитектуры и градостроительства от 24.03.2021 исх. 12/2155, не соответствующим Положению о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, утверждённому решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3; на ДАГ Администрации г. Омска возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «ТД ФИО2» от 01.03.2021, принять по нему решение по существу, уведомить о нём общество. В удовлетворении требований к Администрации о признании недействительным отказа от 06.04.2021 исх. МУ-АЦАО/335 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДАГ Администрации г. Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту архитектуры и градостроительства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на постановление Администрации г. Омска от 13.06.2019 № 459-п, указывает, что у Департамента архитектуры и градостроительства отсутствуют полномочия по согласованию контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов (далее также ТКО). Апеллянт обращает внимание на то, что представленный заявителем проект площадки для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов по ул. Бударина, 1 не является проектом благоустройства на территории г. Омска; решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 по делу № А46-10473/2020 на ООО «ТД ФИО2» возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:71, местоположение которого установлено относительно адреса: 

<

...>, путем демонтажа сооружения - площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов с ограждением.

В письменном отзыве Департамент имущественных отношений просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, Департамент имущественных отношений, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТД ФИО2» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и Департамента архитектуры и градостроительства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД ФИО2» обратилось в ДАГ Администрации г. Омска с заявлением о согласовании проекта благоустройства территории, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:040117. 

По обращению о согласовании материалов «Площадка для установки контейнеров для сбора твёрдых коммунальных отходов по ул. Бударина» обществом от Департамента архитектуры и градостроительства получен отказ, изложенный в письме № 12/2152 от 24.03.2021, в котором указано, что согласование установки контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов не относится к компетенции Департамента архитектуры и градостроительства.

После этого ООО «ТД ФИО2» обратилось в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с целью размещения элементов благоустройства территории (площадки для сбора ТКО). 

Письмом от 06.04.2021 № Исх-МУ-АЦАО/335 обществу отказано в выдаче разрешения со ссылкой на непредставление согласованного с ДАГ Администрации г. Омска проекта благоустройства территории. 

Полагая, что отказы Департамента архитектуры и градостроительства и Администрации, изложенные в письмах от 24.03.2021 исх. 12/2155, от 06.04.2021 № Исх-МУ-АЦАО/335, не являются законными, ООО «ТД ФИО2» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя к Департаменту архитектуры и градостроительства удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился ДАГ Администрации г. Омска, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом архитектуры и градостроительства части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа Департамента архитектуры и градостроительства законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утверждён перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень № 1300). 

Как указано, что ООО «ТД ФИО2» обратилось в ДАГ Администрации г. Омска с заявлением о согласовании проекта благоустройства территории, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:040117. 

При этом объект общества «площадка для установки контейнеров для сбора твёрдых коммунальных отходов по ул. Бударина» входит в Перечень № 1300 (пункты 4, 22).

Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, в пункте 4 которых определен пакет документов, предоставляемый заявителем. Среди перечня документов указано на необходимость представления копии согласованного в установленном порядке проекта благоустройства территории.

Согласно подпункту 6 пункта 20 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3 (далее – Положение № 3), ДАГ Администрации г. Омска в рамках функции по формированию городской среды осуществляет согласование проектов благоустройства в целях получения разрешений на использование земель или земельных участков, выдаваемых уполномоченными структурными подразделениями Администрации г. Омска в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п «О Порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута». 

Как следует из содержания письма от 24.03.2021 № 12/2152, целью обращения общества в ДАГ Администрации г. Омска было именно согласование проекта благоустройства в целях получения разрешения на использование земельного участка. 

Следовательно, довод об отсутствии у Департамента архитектуры и градостроительства соответствующей компетенции прямо противоречит приведённому выше нормативному положению.

Ссылка подателя жалобы на постановление Администрации г. Омска от 13.06.2019 № 459-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (город Омск)» судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку в пункте 2 указанного Административного регламента указано, что заявителями являются физические или юридические лица, индивидуальные предприниматели - собственники мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - заявитель) либо их представители, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке доверенности (далее - представитель заявителя).

В настоящем деле ООО «ТД ФИО2» не является собственником мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, целью обращения общества в ДАГ Администрации г. Омска было согласование проекта благоустройства в целях получения разрешения на использование земельного участка, соответственно, подлежат применению нормы, приведенные судом апелляционной инстанции выше в постановлении. 

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 по делу № А46-10473/2020, которым на ООО «ТД ФИО2» возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:71, местоположение которого установлено относительно адреса: 

<

...>, путем демонтажа сооружения - площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов с ограждением, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом в рамках дела № А46-10473/2020 основанием для возложения обязанности по освобождению участка являлось как раз то основание, что общество в Администрацию округа по вопросу согласования создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов не обращалось.

Довод подателя жалобы о том, что представленный заявителем проект площадки для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов по ул. Бударина, 1 не является проектом благоустройства на территории г. Омска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поданное обществом заявление от 01.03.2021 Департаментом архитектуры и градостроительства по существу не рассмотрено, обжалуемым решением суда на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ТД ФИО2» от 01.03.2021, принять по нему решение по существу. 

Таким образом, поскольку отказ от 24.03.2021 № 12/2152 не соответствует Положению № 3, нарушает права и законные интересы общества, препятствует получению им разрешения на использование земельного участка в целях складирования твердых бытовых отходов при последующем обращении в Администрацию ЦАО г. Омска, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент архитектуры и градостроительства освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу № А46-6951/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер