ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10027/2019

г. Вологда

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аргус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 года по делу № А66-10027/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>;               далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аргус»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170016, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 119 066 руб. 57 коп. задолженности по возмещению расходов по оснащению жилого дома узлом учета горячего водоснабжения за период с 04.08.2016 по 04.03.2020 включительно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» (далее –                                     ООО «ДИЛОС»), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Тверь».

Решением суда от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что приборы учета установлены в 2016 году, в тот период многоквартирный жилой дом, расположенные на ул. Королева, 24 (далее – МКД), находился под управлением иной управляющей компании – ООО «ДИЛОС», на которую, по мнению УК, и должны быть возложены обязательства по возмещению расходов по установке приборов учета в МКД.

Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие в 2016 году осуществило работы по проектированию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, монтажу и наладке узла учета горячего водоснабжения в МКД на общую сумму 166 139 руб. 37  коп. и в дальнейшем обратилось к УК с требованием о возмещении понесенных расходов на оснащение МКД общедомовым прибором учета (ОДПУ) в размере                          119 066 руб. 57 коп., рассчитанных за период с 04.08.2016 по 04.03.2020 включительно. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, требования истца удовлетворил, придя к выводу о том, что спорная сумма долга подлежит взысканию в пользу предприятия с управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные УК в жалобе, несостоятельными ввиду следующего.

         Так, из материалов дела следует, что предприятием в соответствии с требования Закона № 216-ФЗ произведена установка узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД, находящемся под управлением ответчика.  

         Факт установки ОДПУ, а также документальная подтвержденность расходов предприятия, связанных с приобретением узлов учета и выполнением работ по их установке в МКД, являются установленными и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

          Тот факт, что в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ ответчик является лицом, под управлением которого на момент рассмотрения настоящего спора находится упомянутый выше МКД, также подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут. 

         Податель жалобы считает, что расходы по установке ОДПУ следует возложить также на предыдущую управляющую компанию – третье лицо.

         Оснований согласиться с таким утверждением УК у суда в рассматриваемой ситуации не имеется. 

          Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня                   2015 года по делу № 310-ЭС15-912, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), указано на то, что по правилам пункта 12 статьи 13 Закона                              № 261-ФЗ граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

         Таким образом, управляющая компания является лицом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ, в порядке, установленном для собственников МКД  на условиях пятилетней рассрочки.

         Как указано выше, на момент рассмотрения настоящего спора в суде функции управляющей компании относительно МКД осуществляет ответчик. 

  Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку приборов учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании.

  Между тем, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил                               № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

  При этом управляющая компания не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день принятия судебного решения.

  Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и на день принятия судебного акта задолженность собственников МКД по оплате расходов предприятия, связанных с установкой ОДПУ, составила 119 066 руб. 57 коп., рассчитанных за период с 04.08.2016 по 04.03.2020 включительно.

  Эти факты податель жалобы не опроверг.

  Доводы ответчика о том, что собственники МКД возместили третьему лица расходы по установке ОДПУ в большем размере, чем учтено в расчетах истец, являются предположительными и документально не подтвержденными, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.   

 С учетом изложенного и того, что расчет истца на указанную сумму согласуется с приведенными выше положениями и разъяснениями о их применении, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере и взыскал с УК в пользу предприятия 119 066 руб. 57 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 года по делу № А66-10027/2019 оставить без изменения, апелляционную                                                                                                                                                 жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аргус»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов