Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10169/2019

г. Рязань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице Рязанского регионального филиала (г. Рязань) 

к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

третьи лица: ООО "ВЕЛИЙ", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИЙ" ФИО2, ООО "Флигель", ООО "Дядя Сэм", ООО "Раскад", ООО "Яблочкова 6", ООО "Ригель", ООО "Филиал Спектро-Физик", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

о взыскании задолженности по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.09.2015 в размере 4 093 108 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности №144 от 29.07.2016; 

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 29.11.2019;

от третьих лиц:  не  явились, извещены  надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (в лице Рязанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.09.2015г. в размере 4 093 108 руб. 45 коп. 

В процессе рассмотрения спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВЕЛИЙ", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИЙ" ФИО2, ООО "Флигель", ООО "Дядя Сэм", ООО "Раскад", ООО "Яблочкова 6", ООО "Ригель", ООО "Филиал Спектро-Физик", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика считает, что  исковые требования заявлены преждевременно, так как истцом не были предприняты все установленные договором поручительства меры по взысканию неисполненных обязательств с заемщика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

30.09.2015г. между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НИТИ" (в настоящее время ООО "Велий" был заключен договор №

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

По условиям кредитного договора (пункт 1.1) заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи  100 000 000 руб. с окончательным сроком погашения кредита - 29.09.2016г. Процентная ставка была установлена в размере 17,83 % годовых.

В последующем к договору № 

<

***> были заключены дополнительные соглашения № 1 от 23.10,2015, № 2 от 28.03.2016, № 3 от 25.05.2016, № 4 от 20.06.2016, № 5 от 20.12.2016, № 6 от 21.12.2016, № 7 от 18.07.2017, № 8 от 31.08.2017, № 9 от 13.12.2017 (далее - дополнительные соглашения к договору № 

<

***>).

Пунктом 1.1.1 кредитного договора установлено, что размер обязательств банка по предоставлению кредита (части кредита) заемщику определяется в следующем порядке:

- в период с 30.09.2015 (включительно) по 25.12.2015 (включительно) действует лимит выдачи в размере 30 181 000 руб.;

- в период с 15.10.2015 (включительно), но не ранее регистрации обременения на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Раскад", по общей залоговой стоимости 81 024 000 руб., по 25.12.2015 (включительно) действует лимит выдачи в размере 69 819 000 руб.

Кредит (первый транш) в размере 30 181 000 руб. был предоставлен заемщику 30.09.2016г., что подтверждается банковским ордером № 4740 от 30.09.2015 и выпиской по счету 45206-810-0-5800-0108090.

Кредит (второй транш) в размере 69 819 000 руб. был предоставлен заемщику 30.09.2016, что подтверждается банковским ордером № 4706 от 29.10.2015 и выпиской по счету 45206-810-0-5800-0108090.

Таким образом, банком был предоставлен заемщику кредит на общую сумму 100 000 000 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору явились следующие договоры поручительства:  № 

<

***>-8/4 от 23.10.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Раскад", №

<

***>-8/1  от 30.092015, заключенный с Гарантийным Фондом Рязанской области, №156800/0108-8/2 от 30.09.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Флигель",  №

<

***>-8/3  от 30.09.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дядя Сэм",  №

<

***>-9/1 от 30.09.2015, заключенный с ФИО3, №8

<

***>-9/2  от 30.09.2015, заключенный с ФИО4,  №

<

***>-9/5  от 25.05.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6", №

<

***>-8/6  от 25.05.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ригель",  №

<

***>-8/7  от 25.05.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик", №

<

***>-9/3  от 20.12.2016, заключенный с ФИО5, №

<

***>-9/4  от 20.12.2016, заключенный с  ФИО6, №

<

***>-9/5  от 21.12.2016, заключенный с ФИО9

Поскольку заемщик перестал исполнять кредитные обязательства, банк обратился в Советский районный суд города Рязани с исковым заявлением к ООО "ТД "НИТИ" (в настоящее время ООО "Велий"), ООО "Флигель", ООО "Дядя Сэм", ООО "Раскад", ООО "Яблочкова 6", ООО "Ригель", ООО "Филиал Спектро-Физик", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности с заемщика, его поручителей и об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены.

Определением Советского районного суда города Рязани от 26.12.2016 утверждено мировое соглашение.

По расчету истца задолженность заёмщика и солидарных поручителей  по кредитному договору по состоянию на 19.10.2019 составляет 23 385 659 руб., из которых: 16 372 433,79 руб. - задолженность по основному долгу, 4 515 334,81  руб. задолженность по процентам, 132 019,89 руб. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 688 688,74 руб. - задолженность по пени за просроченные проценты, 1 677 181,77 руб.  задолженность по пени за просроченный основной долг.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору № 

<

***> явилось, в числе прочего, поручительство Гарантийного фонда Рязанской области в соответствии с условиями договора поручительства № 

<

***>-8/1 от 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1. договора.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 

<

***> в размере, определенном из расчета 25% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Договором поручительства № 

<

***>-8/1 от 30.09.2015, заключенным с ответчиком, предусмотрено, что банк получает право на предъявление требований к поручителю после совершения определенных мероприятий, указанных в п.п. 4.2.1 и 4.2.3 договора поручительства.

В пункте 4.2.3 договора поручительства указано, что ответственность поручителя наступает в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в течение которых банк предпринимает меры к Заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийной организации) лиц и т.п. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю (п. 4.2.4 договора поручительства).

Банк при нарушении заемщиком условий кредитного договора направил  соответствующие требования в адрес заемщика и поручителей, также уведомив об этом ответчика (л.д. 54-70 т.1, л.д. 14-17 т.2).

Данные требования оставлены должниками без ответа и удовлетворения. 

Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с должников задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На сегодняшний день задолженность перед банком не погашена.

Банком были выполнены все предусмотренные договором поручительства мероприятия, предшествующие предъявлению требования к поручителю, отвечающему в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом лимита ответственности поручителя, предусмотренного пунктом 1.1 договора поручительства (25% от суммы непогашенного основного долга), сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, подлежащая взысканию с Гарантийного Фонда Рязанской области, составляет 4 093 108 руб. 45 коп. (16 372 433 руб. 79 коп. х 25%).

В силу п.4.2 договора поручительства 22.10.2019г. банк вручил ответчику претензию об оплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности, которая оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 16 372 433 руб. 79 коп.

Поскольку  основной должник (общество с ограниченной ответственностью "Велий")  и лица, отвечающие с ним солидарно (ООО "Флигель", ООО "Дядя Сэм", ООО "Раскад", ООО "Яблочкова 6", ООО "Ригель", ООО "Филиал Спектро-Физик", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9), не погасили имеющуюся задолженность, кредитный договор № 

<

***> от 30.09.2015г., был обеспечен договором поручительства № 

<

***>-8/1 от 30.09.2015г., истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании  4 093 108 руб. 45 коп. (16 372 433 руб. 79 коп. х 25%).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 4 093 108 руб. 45 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства реализации имущества и принятия всех возможных мер по взысканию задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Суд считает, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, возражения ответчика  не состоятельны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) задолженность в сумме 4 093 108 руб. 45 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 43 466 руб.

2. Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"   из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 125  руб., уплаченную по платежному поручению № 3506 от 16.08.2019г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Афанасьева