ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10200/2018

г. Челябинск

27 августа 2018 года

Дело № А76-25213/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-25213/2015 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие: 

представители Федеральной налоговой службы России – ФИО2 (доверенность от 09.02.2018), ФИО3 (доверенность от 17.11.2017);

конкурсный управляющий МУП «Челябинский автобусной транспорт» -ФИО4 (паспорт); его представитель - ФИО5 (доверенность от 26.03.2018);

ФИО6 (паспорт); его представитель ФИО7 (доверенность от 22.09.2018);

представитель Администрации города Челябинска – ФИО8 (доверенность от 24.01.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» (далее – предприятие «ЧАТ»).

Определением от 18.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 06.06.2017 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «ЧАТ» Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), ФИО9, ФИО6;

- взыскать солидарно с Комитета за счет казны муниципального образования «город Челябинск» и ФИО9 в пользу предприятия «ЧАТ» 210 556 016 рублей 41 копейку;

- взыскать солидарно с Комитета за счет казны муниципального образования «город Челябинск» и ФИО6 в пользу предприятия «ЧАТ» 667 573 393 рубля 81 копейку (т. 1, л.д. 2-10; т. 4, л.д. 1-4; т. 5, л.д. 1-6; т. 6, л.д. 53-56).

В судебном заседании 04.10.2017 конкурсный управляющий конкретизировал основания для привлечения каждого лица к субсидиарной ответственности:

- требование в отношении ФИО9 основано на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мнению конкурсного управляющего заявление о банкротстве предприятия «ЧАТ» должно было быть подано не позднее 01.04.2012; на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего предприятие «ЧАТ» в лице ФИО9 заключило невыгодные договоры финансовой аренды (лизинга) без согласия собственника имущества унитарного предприятия;

- требование в отношении ФИО6 основано на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку признаки банкротства предприятия «ЧАТ» существовали в течение всего периода полномочий директора;

- требование в отношении собственника имущества основано на пунктах 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве. С 2011 года деятельность предприятия «ЧАТ» являлась убыточной, однако собственник имущества должника не предпринял мер к погашению задолженности по выплате субсидий и установлению экономически обоснованных тарифов либо к ликвидации предприятия «ЧАТ». Продолжение хозяйственной деятельности должника осуществлялось за счет накопления задолженности по обязательным платежам в условиях объективного банкротства.

В определении от 10.10.2017 арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст.114 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснениями установил, что собственником имущества унитарного предприятия, а также надлежащим ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является публично-правовое образование – город Челябинск, а не его муниципальные органы.

В связи с наличием разногласий между муниципальными органами относительно надлежащего представителя муниципального образования и главного распорядителя бюджетных средств, к участию в обособленном споре привлечены следующие муниципальные и отраслевые (функциональные) органы, структурные подразделения аппарата: Администрация города Челябинска (далее – Администрация), Комитет, Управление транспорта Администрации города Челябинска (далее – Управление транспорта), Комитет финансов города Челябинска, Комитет экономики города Челябинска (далее – Комитет экономики) (т. 4, л.д. 153-154; т. 5, л.д. 144).

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 муниципальное образование «город Челябинск» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт».

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФНС России не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда в части отказа в привлечении ФИО9 и ФИО6 к субсидиарной ответственности отменить.

Податель указывает, что судом не учтено, что основания для привлечения бывших директоров к субсидиарной ответственности носят производный характер от оснований привлечения МО «Город Челябинск». Руководители подписывали и обеспечивали сдачу налоговой отчетности должника МУП «ЧАТ», следовательно, не могли не знать о размере кредиторской задолженности предприятия и результатах его хозяйственной деятельности, равно как и о наличии у предприятия признаков банкротства. Ответчики не предприняли меры, направленные на:

- воспрепятствование незаконному изъятию собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия,

- по привлечению собственника имущества должника к субсидиарной ответственности,

- по осуществлению расчетов по обязательствам должника,

- не заявлены отказы от исполнения актов собственника имущества должника об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия (лизинг).

ФИО9 и ФИО6 создали благоприятные условия для осуществления собственником мероприятий по выводу имущества и лишению должника возможности исполнить обязательства перед третьими лицами. Непринятие мер привело к возникновению у предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО10 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представители ФНС России, Администрации города Челябинска в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ФИО6, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части (в части отказа в удовлетворении требований).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов предприятия «ЧАТ» на 06.06.2018 включены требования кредиторов на сумму 592 211 150 рублей 22 копейки, в том числе:

- во вторую очередь – 63 932 953 рубля (погашены на 100 %);

- в третью очередь – 398 367 687 рублей 17 копеек основной задолженности (погашены на 12,10 %) и 129 910 510 рублей 05 копеек штрафных санкций (не погашены).

В порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве учтены требования на сумму 242 058 рублей 44 копейки (не погашены).

До настоящего времени не рассмотрено требование публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» в размере 142 995 871 рубль 16 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.03.2018 размер текущих платежей составил 1 257 489 603 рубля 02 копейки.

В конкурсную массу предприятия «ЧАТ» включено имущество рыночной стоимостью 588 634,1 тыс. руб., а также дебиторская задолженность номинальной стоимостью 113 480 тыс. руб.

Предприятие «ЧАТ» создано в качестве юридического лица 23.09.2010 (т.1, л.д. 12-27). Собственником имущества должника является муниципальное образование «город Челябинск», полномочия собственника имущества должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет Комитет.

Начало финансово-хозяйственной деятельности предприятия – 01.12.2010.

Основной вид деятельности должника составляла деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

За предприятием «ЧАТ» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество:

- 20 автомобилей ГАЗ-322132 2004 года выпуска (т. 4, л.д. 48-59);

- нежилые здания, сооружения, оборудования, легковые, грузовые автомобили, специальная техника, автобусы, иное имущество (т. 4, л.д. 60-88).

В 2013-2015 годах в хозяйственное ведение предприятия «ЧАТ» дополнительно переданы 54 автобуса (т. 7, л.д. 52-75).

Руководителями предприятия «ЧАТ» с момента создания являлись:

- с 23.09.2010 по 06.07.2011 – ФИО11;

- с 07.09.2011 по 06.09.2012 – ФИО9;

- с 07.09.2012 до открытия конкурсного производства – ФИО6.

Согласно анализу финансового состояния должника (т. 2, л.д. 72-150; т. 3, л.д. 1-27) предприятие за весь анализируемый период (с 01.04.2013 до 01.01.2016) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным (л. 95 финансового анализа).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия «ЧАТ» сделаны следующие выводы:

- о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства со стороны собственника, выразившиеся в систематическом недофинансировании деятельности предприятия до уровня безубыточности, в том числе неоплате фактических затрат на перевозку льготных категорий граждан, в установлении для предприятия «ЧАТ» необоснованного заниженного тарифа на одну поездку, не обеспечивающего безубыточную деятельность должника;

- об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства (т. 3, л.д. 28-44).

Полагая, что банкротство предприятия «ЧАТ» обусловлено действиями директора должника ФИО9 по заключению договоров лизинга в 2012 году и бездействием собственника имущества должника с 2011 года по компенсации убытков должника либо по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия «ЧАТ», конкурсный управляющий просил привлечь названных лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим (т. 2, л.д. 72-150; т. 3, л.д. 1-27), предприятие «ЧАТ» функционирует на рынке на общих основаниях. В то же время пассажирские перевозки являются тарифицируемым и одновременно льготируемым видом перевозок (л. 31 финансового анализа).

Технико-эксплуатационные показатели предприятия «ЧАТ» следующие:

 

№ п/п

Показатель

Единица измерения

2013 год

2014 год

2015 год

2016 год

1

Наличие автобусов на начало года

Ед.

256

265

290

332

2

Протяженность транспортной сети

км

1 103

1 213,6

1 325,5

 

3

Количество маршрутов

Ед.

59

61

67

 

В финансовом анализе отражено, что предприятие «ЧАТ» создано и осуществляет свою деятельность исключительно в части обеспечения пассажирских перевозок в г. Челябинске по установленным маршрутам в режиме тарифного регулирования, при этом не может как-либо влиять на величину объемов перевозок либо на цену оказываемых услуг. Увеличение наполнения автобусов и минимизация издержек невозможно ввиду наличия доступа к этому виду деятельности неограниченного числа альтернативных частных перевозчиков. Деятельность предприятия «ЧАТ» в связи с содержанием дорогостоящего подвижного состава, соблюдением правил перевозок, прозрачностью финансовой деятельности, выплатой официальной заработной платы вызывает рост издержек, деятельность является неконкурентной.

Поэтому в описанных условиях собственником изначально предполагалось до уровня обеспечения безубыточной деятельности дотировать или иным образом финансово стимулировать предприятие из бюджета (л. 53 финансового анализа).

До 01.11.2015 цена 1 поездки на муниципальном транспорте г.Челябинска была установлена в сумме 15 рублей, а с 01.11.2015 – 20 рублей, но фактически составляет меньшую сумму в зависимости от категории пассажира, наполняемости пассажиром социального проездного билета, категории льготника и иных условий, диктуемых финансовыми возможностями бюджета г. Челябинска и позицией представительного органа города, но лежит за пределами экономически обоснованных расчетов (л. 53 финансового анализа).

Временный управляющий указал стоимость 1 поездки в различных крупных городах России (Перми, Новосибирске, Екатеринбурге и иных); во всех городах муниципальный пассажирский транспорт ввиду его социальной значимости дотируется и субсидируется в различных формах из бюджетов (л.54 финансового анализа).

Согласно бухгалтерскому балансу предприятия «ЧАТ» уже по итогам 2011 года размер обязательств должника (592 610 тыс. руб.) превышал размер его активов (509 586 тыс. руб.). Непокрытый убыток должника составлял на 31.12.2010 – 420 тыс. руб., на 31.12.2011 – 83 230 тыс. руб., на 31.12.2012 – 184 660 тыс. руб., на 31.12.2013 – 338 553 тыс. руб., на 31.12.2014 – 478 646 тыс. руб., на 31.12.2015 – 748 802 тыс. руб., на 31.12.2016 – 957 789 тыс. руб. (т. 2, л.д. 61-64; т. 4, л.д. 12-34). Увеличение размера убытков обусловлено последовательным ростом кредиторской задолженности, превышающем темп увеличения активов должника.

Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, начала формироваться по требованиям об уплате налогов от 12.05.2011 (т. 5, л.д. 33-46, 58-59). Доля требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов превышает 70 %.

Службой судебных приставов 26.03.2013 в целях обеспечения погашения задолженности предприятия «ЧАТ» по исполнительным документам был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества должника (т. 3, л.д. 143).

Согласно протоколу от 18.04.2013 № 16 на заседании балансовой комиссии по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности предприятия «ЧАТ» за 2012 год, проведенном Администрацией (т. 4, л.д. 119-122), сделан вывод о крайне нестабильном финансовом состоянии должника, об отсутствии у предприятия «ЧАТ» возможности своевременно и в полном объеме исполнять долговые обязательства. В качестве причин такого положения указаны: недополучение субсидий из бюджета города в связи с выполнением перевозок на маршрутах городского сообщения с регулируемым тарифом на проезд пассажиров в сумме 69 310,6 тыс. руб. за 2012 год; невозмещение расходов, связанных с выполнением перевозок льготных категорий пассажиров, в сумме 95 973,9 тыс. руб.

В протоколе от 29.04.2014 № 22 заседания балансовой комиссии за 2013 год указано, что обслуживание социально значимых, но убыточных маршрутов, регулирование тарифа, отсутствие механизмов полной финансовой компенсации затрат на проезд льготных пассажиров регионального уровня, частичное исполнение обязательств бюджетом явились причиной возникновения задолженности по обязательным платежам; также отмечено недополучение субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с регулированием тарифа на проезд пассажиров (т. 4, л.д. 123-126).

В протоколах от 28.04.2015 № 21, от 28.04.2016 № 23 заседания балансовой комиссии за 2014 и 2015 годы также указано на неплатежеспособность предприятия «ЧАТ» (т. 4, л.д. 127-134).

Поскольку в 2011 году у предприятия сформировался убыток в значительном размере – более 80 миллионов рублей, а балансовая стоимость активов оказалась меньше размера обязательств, суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что объективное банкротство предприятия «ЧАТ» стало очевидным по итогам деятельности за 2011 год.

Продолжение предприятием «ЧАТ» хозяйственной деятельности осуществлялось за счет накопления задолженности перед кредиторами, прежде всего – по обязательным платежам. При этом результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия «ЧАТ» ежегодно свидетельствовали о неспособности должника рассчитаться с кредиторами за счет собственных средств без получения финансовой помощи от собственника имущества.

Суд установил, что деятельность предприятия «ЧАТ» являлась социально значимой, поскольку должник осуществлял транспортное обслуживание населения в границах города Челябинска автобусным транспортом. Предприятие «ЧАТ» не могло самостоятельно принять решение о прекращении убыточной хозяйственной деятельности. Так, в связи с невыходом в рейс 22.12.2014 автобусных маршрутов, повлекшим приостановление функционирования городского пассажирского автобусного транспорта, приказом Комитета от 31.12.2014 № 426-лс ФИО6 объявлен выговор (т. 3, л.д. 78)

Предприятие «ЧАТ» также не могло самостоятельно устанавливать стоимость оказываемых услуг по перевозке, поскольку тарифы устанавливались решениями Челябинской городской Думы. Решения о компенсации должнику убытков, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров, о выделении субсидий также принимались органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции признал, что уменьшение убытков было возможно только за счет дополнительного финансирования деятельности предприятия «ЧАТ» из бюджета города Челябинска. Одной из форм такого финансирования являлось предоставление субсидий по возмещению затрат при осуществлении деятельности по регулируемым тарифам.

Решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/34, от 27.10.2015 № 14/21 (т. 2, л.д. 68-71; т. 10, л.д. 23-25) установлены тарифы на проезд пассажиров на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (то есть размер платы за проезд):

- с 01.04.2008 – 12 рублей;

- с 01.07.2012 – 15 рублей;

- с 01.11.2015 – 20 рублей.

Решением Челябинской городской Думы от 04.06.2010 № 14/24 «О мерах по повышению эффективности работы муниципальных предприятий пассажирского транспорта» утвержден норматив затрат на услугу по перевозке одного пассажира по внутримунициальным маршрутам регулярных перевозок на автобусе – 19 рублей 45 копеек, то есть размер компенсации расходов на организацию перевозки одного пассажира из местного бюджета (т. 5, л.д. 68-69).

Расчет норматива затрат на услугу по перевозке одного пассажира по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок произведен в соответствии с Временными методическими рекомендациями по формированию тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта на территории Челябинской области, одобренными правлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2007 № 33 (т. 5, л.д. 67, 71-89). Расчет составлен Администрацией (т. 5, л.д. 70).

Разница между нормативом затрат и тарифом (с 01.07.2012 по 31.10.2015 – 4 рубля 45 копеек за каждого пассажира) подлежала компенсации предприятию «ЧАТ» со стороны собственника имущества путем предоставления субсидии.

По утверждению конкурсного управляющего причиной банкротства стало то, что размеры утвержденного в 2010 году норматива затрат и тарифа были существенно меньше фактических расходов предприятия на организацию перевозок.

Согласно расчетам конкурсного управляющего (т. 5, л.д. 7-9; т. 8, л.д. 5-8) тариф на проезд пассажиров по городским перевозкам для компенсации себестоимости перевозки и рентабельности в 5 % должен был составлять:

- в 2011 году – 19,99 рубля;

- в 2012 году – 19,95 рубля;

- в 2013 году – 21,67 рубля;

- в 2014 году – 24,46 рубля;

- в 2015 году – 24,95 рубля.

Комитет экономики произвел контррасчет себестоимости перевозки 1 пассажира по городским маршрутам (т. 7, л.д. 81, 124, 136-137; т. 10, л.д. 129-133):

 

Период

Расчет конкурсного управляющего, рублей

Расчет Комитета экономики города Челябинска, рублей

2011 год

19,04

16

2012 год

19

14,76

2013 год

20,64

14,42

2014 год

23,3

16,21

2015 год

23,76

19,03

 

В своих расчетах Комитет экономики использовал калькуляцию расходов муниципального унитарного предприятия «Челябинскавтотранс» на перевозку пассажиров в городском сообщении на 2010 год (т. 7, л.д. 125) и применил индексы-дефляторы, установленные Министерством экономического развития Российской Федерации за 2011-2015 годы (т. 7, л.д. 124). Как объяснил Комитет экономики, муниципальное унитарное предприятие «Челябинскавтотранс» осуществляло перевозку пассажиров в городском сообщении до предприятия «ЧАТ», то есть действовало в аналогичном сегменте рынка.

Приняв во внимание, что в 2010 году муниципальное унитарное предприятие «Челябинскавтотранс» являлось неплатежеспособным, в отношении него проводились мероприятия по ликвидации юридического лица, арбитражный суд пришел к выводу, что деятельность этого предприятия была убыточной и калькуляция расходов (т. 7, л.д. 125) не отражает реальные экономические показатели безубыточной деятельности по организации перевозок.

Из письма Комитета от 14.08.2014 № 14645 в адрес заместителя Главы Администрации города по экономике и финансам следует, что общая сумма недофинансирования предприятия «ЧАТ» по регулируемому тарифу с 2011 года составила 249 431 тыс. руб., в том числе за 1 полугодие 2014 года – 48 885 тыс. руб. (т. 3, л.д. 59).

В ответ на данное письмо Комитет финансов города Челябинска сообщил, что по состоянию на 21.08.2014 бюджетные ассигнования на предоставление субсидии предприятиям пассажирского транспорта, возникающих в связи с регулирование тарифа на проезд пассажиров в городском транспорте общего пользования, в сводной бюджетной росписи г.Челябинска на 2014 год составляют 112 732,6 тыс. руб. (т. 3, л.д. 60).

Согласно справке за период с 2010 года по 25.11.2014 размер недофинансированных субсидий, возникающих в связи с регулированием тарифа на проезд пассажиров в городском транспорте, составлял 201 514,4 тыс. руб. (т. 8, л.д. 130).

При этом субсидия за 30.07.2013-18.09.2013 фактически выплачена 27.02.2015, за 19-30.11.2013 – 18.03.2015 (т. 8, л.д. 113-114).

Несвоевременная выплата субсидий могла привести к накоплению задолженности предприятия «ЧАТ» перед кредиторами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным произведенный конкурсным управляющим расчет (т. 5, л.д. 7-9; т. 8, л.д. 5-8).

В письме от 08.05.2014 № 564 ФИО6 от имени предприятия «ЧАТ» сообщал Управлению транспорта о том, что действующий с 2010 года норматив затрат на услуги по перевозке одного пассажира ниже фактической себестоимости перевозок, что приводит к убыткам (т. 3, л.д. 104). Данное письмо свидетельствует о том, что необходимость пересмотра тарифа существовала до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения убытков в хозяйственной деятельности должника и накопления кредиторской задолженности стало установление собственником имущества должника тарифа на проезд пассажиров и норматива затрат на услугу по перевозке одного пассажира в размере существенно меньшем рыночной стоимости такой перевозки. Полномочиями по изменению тарифа и норматива затрат обладал только собственник имущества должника-унитарного предприятия.

Учитывая указанное, суд признал, что собственник имущества должника -унитарного предприятия подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда от 14.06.2018 не обжалуется. 

Заявляя возражения относительно привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО6 в качестве причины банкротства предприятия «ЧАТ» указал на недостаточность финансирования из бюджета расходов предприятия «ЧАТ» на перевозку пассажиров, которым предоставлены льготы, и сослался на следующие доказательства.

В письме Комитета от 27.10.2014 № 20212 в адрес заместителя Главы Администрации города по экономике и финансам (т. 3, л.д. 61-62) указано, что за период функционирования предприятия с 30.09.2010 по 20.10.2014 сумма недофинансирования предприятия «ЧАТ» составляет 632 019 тыс. руб., в том числе:

- субсидия на возмещение затрат, понесенных предприятием в связи с оказанием транспортных услуг на маршрутах городского сообщения с регулируемым тарифом на проезд пассажиров – 230 985 тыс. руб.;

- субсидия на возмещение разницы между стоимостью фактических поездок и стоимостью льготного проезда федеральных льготников – 379 814 тыс. руб.;

- возмещение за проезд льготных категорий граждан, в том числе пенсионеров, школьников – 21 220 тыс. руб.

Предприятие «ЧАТ» неоднократно обращалось к собственнику имущества должника с просьбой возместить убытки, связанные с перевозкой льготных категорий пассажиров (т. 3, л.д. 96-100, 105-107, 141).

Предприятие «ЧАТ» 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации с иском о взыскании убытков в сумме 90 906 517 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-14047/2017, вступившим в законную силу 26.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В качестве основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на заключение должником договоров лизинга на невыгодных условиях.

Обществом с ограниченной ответственностью «Синегорье-Авто» (продавец) и предприятием «ЧАТ» (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2011 № 81/А, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 15 автобусов ЛиАЗ-ГОЛАЗ-5256.58 и 3 автобуса ГОЛАЗ-529114 общей стоимостью 87 462 000 рублей (т. 1, л.д. 36-38).

По акту приема-передачи товара от 24.11.2011 автобусы фактически переданы должнику (т. 1, л.д. 39-41).

Доказательства исполнения договора со стороны покупателя отсутствуют.

Предприятием «ЧАТ» (поставщик), публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (покупатель) и предприятием «ЧАТ» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 28.04.2012 № ДКП0408-004-К/2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю имущество – 18 автобусов по цене 87 462 000 рублей; товар приобретается для передачи его в лизинг лизингополучателю (т. 1, л.д. 42-52).

Одновременно публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и предприятием «ЧАТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2012 № ДЛ 0408-004-К/2012 в отношении 18 автобусов (т. 1, л.д. 53-72).

Письмом от 12.04.2012 № 5452 Комитет согласовал заключение крупных сделок – договоров финансовой аренды (лизинга) в отношении 18 автобусов с публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (т. 6, л.д. 94).

Кроме того, публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и предприятием «ЧАТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 № ДЛ 0408-001-Л/2012 в отношении 10 автобусов ЛиАЗ 529271 (т. 1, л.д. 73-92) и от 08.06.2012 № ДЛ 0408-002-Л/2012 в отношении 10 автобусов ЛиАЗ 529271 (т. 1, л.д. 93-114).

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу №А40-27359/2014, от 15.08.2014 по делу № А40-73572/2014, от 28.10.2014 по делу № А40-116518/2014, от 25.03.2015 по делу № А40-11398/2015, от 25.03.2015 по делу № А40-207050/2014, от 22.06.2015 по делу № А40-11395/2015, от 15.09.2015 по делу № А40-130771/2015, от 07.12.2015 по делу № А40-176119/2015, от 26.01.2016 по делу № А40-221124/2015, от 07.04.2016 по делу № А40-23975/2016, от 24.06.2016 по делу № А40-108237/2016, от 26.08.2016 по делу № А40-126214/2016 с предприятия «ЧАТ» в пользу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» взысканы 122 131 300 рублей 19 копеек основной задолженности и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2012 № ДЛ 0408-004-К/2012, от 08.06.2012 №№ ДЛ 0408-001-Л/2012, № ДЛ 0408-002-Л/2012 (т. 1, л.д. 115-148).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-180752/2016 у предприятия «ЧАТ» изъяты и публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» переданы 15 автобусов по договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 №№ ДЛ 0408-001-Л/2012, ДЛ 0408-002-Л/2012 и 18 автобусов по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2012 № ДЛ 0408-004-К/2012 (т. 2, л.д. 1-5).

Поскольку конкурсный управляющий не доказал, что приобретение автобусов являлось экономически неэффективным для должника и что у должника имелись источники для финансирования такого приобретения помимо договоров лизинга, суд первой инстанции не усмотрел противоправности или недобросовестности в поведении ФИО9 по заключению договоров лизинга.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также привел доводы о неподаче бывшими руководителями и собственником имущества должника заявления о банкротстве предприятия «ЧАТ» в период с 01.04.2012 до 13.10.2015.

Судом установлено, что объективное банкротство предприятия «ЧАТ» возникло по итогам 2011 года и нашло отражение в бухгалтерском балансе должника. Соответственно заявление о банкротстве должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 01.04.2012 (как ссылается конкурсный управляющий).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении бывших руководителей, суд первой инстанции исходил из того, что возможность принятия решения о банкротстве предприятия «ЧАТ» самостоятельно его руководителем без участия собственника имущества должника была исключена, поскольку хозяйственная деятельность должника являлась значимой для муниципального образования в целом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано, требование в отношении ФИО9 основано на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мнению конкурсного управляющего заявление о банкротстве предприятия «ЧАТ» должно было быть подано не позднее 01.04.2012; на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего предприятие «ЧАТ» в лице ФИО9 заключило невыгодные договоры финансовой аренды (лизинга) без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Требование в отношении ФИО6 основано на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку признаки банкротства предприятия «ЧАТ» существовали в течение всего периода полномочий директора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в 2012 году) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО9 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельность (банкротство) представляет собой один из видов ликвидации юридического лица.

Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества (пп. 5 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно пункту 63 устава предприятия «ЧАТ» ликвидация предприятия производится по решению уполномоченного должностного лица администрации города либо по решению суда (т. 2, л.д. 618).

Полномочия по принятию решения о ликвидации предприятия «ЧАТ», по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника у директора отсутствуют (раздел 4 устава предприятия «ЧАТ»).

Судом верно установлено, что возможность принятия решения о банкротстве предприятия «ЧАТ» самостоятельно его руководителем без участия собственника имущества должника была исключена, поскольку хозяйственная деятельность должника являлась значимой для муниципального образования в целом.

Судом также отмечено, что для собственника имущества должника была очевидна неплатежеспособность предприятия «ЧАТ», которая ежегодно отражалась в протоколах балансовых комиссий. На заседаниях балансовых комиссий должнику было рекомендовано предпринять меры к сокращению убытков.

Таким образом, основания для привлечения ФИО9 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также у суда отсутствовали основания для привлечения ФИО9 к ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с заключением договоров финансовой аренды (лизинга).

В качестве основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на заключение должником договоров лизинга на невыгодных условиях.

Письмом от 12.04.2012 № 5452 Комитет согласовал заключение крупных сделок – договоров финансовой аренды (лизинга) в отношении 18 автобусов с публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (т. 6, л.д. 94).

Согласно пояснениям ФИО9, приобретение автобусов было обусловлено необходимостью обновления транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, и осуществлялось по поручению собственника имущества должника. Поскольку у должника отсутствовали денежные средства для оплаты автобусов и финансирование из бюджета не предоставлено, заключены договоры лизинга.

Таким образом, судом верно определено, что конкурсный управляющий не доказал, что приобретение автобусов являлось экономически неэффективным для должника и что у должника имелись источники для финансирования такого приобретения помимо договоров лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не предприняли меры, направленные на воспрепятствование незаконному изъятию собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия, отклоняются апелляционным судом, поскольку автобусы были изъяты и переданы публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» не собственником по своей инициативе, а по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-180752/2016. 

Доводы жалобы о том, что руководители не предприняли меры для получения субсидий и увеличения тарифов на перевозку граждан, не являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. В письме от 08.05.2014 № 564 ФИО6 от имени предприятия «ЧАТ» сообщал Управлению транспорта о том, что действующий с 2010 года норматив затрат на услуги по перевозке одного пассажира ниже фактической себестоимости перевозок, что приводит к убыткам (т. 3, л.д. 104). ФИО6 неоднократно представлял в адрес Администрации, Комитета и Управления транспорта информацию о тяжелом финансовом положении предприятия «ЧАТ», в частности, в письмах от 11.01.2013 № 10, от 23.10.2013 № 1203, от 24.12.2013 № 1513, от 29.11.2013 № 4368, от 13.03.2014 №317, от 22.07.2014 № 899, от 25.11.2014 № 1523, от 12.12.2014 №№ 1600-1601, от 18.12.2014 № 1612 (т. 3, л.д. 71, 95, 101, 103, 139-140, 142, 144). Собственнику имущества было известно о неплатежеспособности предприятия с момента ее образования.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-25213/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              А.А. Румянцев

 

О.В. Сотникова