ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126441/22

03 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Машина П. И.,

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г.;

от государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2025г.;

рассмотрев 02 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А40-126441/22,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 178 715 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взысканы фактически понесенные расходов в размере 3 396 092 руб. 17 коп., с учетом внесенной ответчиком суммы платы за подключение в размере 357 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 40 553 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А40-126441/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

Определением Председателя 8-го судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с отпуском судьи Борсовой Ж. П. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 05.12.2019 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заявителем) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/19-966 объекта капитального строительства, расположенного адресу: г. Москва, улично-дорожная сеть к ТПУ «Терешково», включая проезд от ул. 50 лет Октября до ул. Татьянин Парк (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.

Согласно пункту 3.1 договора срок подключения по договору не позднее 05 июня 2021 года.

Истец ссылался на то, что ответчик не выполнил организационные и технические мероприятия по договору в полном объеме, не провел работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, а также не представил доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Также истец указывал, что во исполнение договора им заключен генеральный договор от 15 мая 2018 года № МОЭК/1-18 на выполнение работ по инженерно-геодезические изыскания для осуществления подключения к системе теплоснабжения объекта, в рамках которого Обществом понесены расходы в сумме 4 178 715 руб. 54 коп. 

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе заявителя по любому основанию, заявитель обязуется возместить исполнителю все фактически понесенные расходы и убытки, связанные с исполнением договора.

Общество направило ответчику претензию исх. № ЦТП/ТП/07-И 21 от 18 мая 2021 года о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов. 

Поскольку в досудебном порядке спорные расходы не были возмещены ответчиком, Общество предъявило настоящие исковые требования.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2022 № 1075, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется, так как плата за подключение (технологическое присоединение) потребителей к системе теплоснабжения является регулируемой и не может быть изменена в одностороннем порядке, а также признав, что своим поведением истец создал ситуацию, при которой расторжение договора стало для него выгоднее, чем исполнение.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами при рассмотрении дела было учтено, что истец, используя правовой механизм возмещения убытков, не учитывает положения о цене договора, которая определяется в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, при этом стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственным органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры. 

Судами также отмечено, что общество, изменив технические условия после 7 месяцев исполнения сторонами договора, срок подключения не изменило, затянуло сроки рассмотрения проектной и рабочей документации, тем самым, сорвав срок подключения объекта ответчика; Учреждение неоднократно и безрезультатно направляло обращения в адрес истца о продлении/ изменения срока подключения: УДМС-11-5441/22-1, УДМС-11-13610/22-1, УДМС-11-13610/22-3, а 07.07.2022 было вынуждено отказаться от договора в одностороннем порядке письмо № УДМС-11-28026/22 и обратиться с новой заявкой на подключение 29.08.2022.

Также суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, приняли во внимание, что истцом не представлен расчет убытков, произведенный в соответствии в соответствии с нормативными документами Федеральной службы по тарифам.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка обстоятельствам причин возникновения убытков, а также наличию права истца на возмещение потерь, связанных с недополученной прибылью, и правомерности возложения на потребителя дополнительной обязанности по возмещению расходов теплоснабжающей организации. 

 Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими инстанциями выполнены указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А40-126441/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Колмакова

П. И. Машин