1788920/2020-143661(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 июня 2020 года Дело № А55-6733/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гордеевой С.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С. 

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2020 года дело по заявлению  У МВД России по городу Тольятти в лице ОП № 21  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дексима» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на  основании протокола 19 № 3461501 об административном правонарушении от  16.03.2020  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора правообладателя товарного знака -  Акционерного общества «АВТОВАЗ»  

при участии в заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен  от третьего лица – ФИО1  

Установил:

У МВД России по городу Тольятти в лице ОП № 21 (заявитель, управление)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Дексима» (лицо, привлекаемое к  административной ответственности, общество) к административной ответственности,  установленной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (КоАП РФ).  

Представитель заявителя и общества явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ), возражений относительно рассмотрения  дела в их отсутствие в суд не представили.  

ООО «Дексима» представило в суд отзыв, содержащий возражения относительно  удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на истечение сроков  давности привлечения к административной ответственности, а также на процессуальные  нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об  административном правонарушении.  

Представитель правообладателя товарного знака в судебном заседании поддержал  требования заявителя, просил привлечь общество к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  

искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, возражения против завершения  предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд  первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решил вопрос о готовности дела и  переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 17  июня 2020 года.  

На основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 в 11 час. 36 мин. было установлено, что  в помещении магазина «Навигатор», расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Дексима» ИНН 

<

***> организовало продажу  контрафактной продукции «блок-фара левая 8450006953», в количестве 1 штуки, на  сумму 11311 руб. 81 коп., «блок-фара правая 8450006952», в количестве 1 штуки, на  сумму 11311 руб. 81 коп., на общую сумму 22 623 руб. 62 коп., с нанесенным товарным  знаком «LADA» принадлежащем ПАО «АВТОВАЗ», 

<

...>  (свидетельство на товарный знак № 273155), на самом товаре, без разрешения  правообладателя. Данная продукция, согласно справке эксперта № 21/19 от 16.04.2019  АО «Лада-Имидж» не является оригинальной продукцией изготовления и не  соответствует стандартам правообладателя, то есть ООО «Дексима» при продаже  незаконно использовало чужой товарный знак, в нарушении статей 1484,1515 ГК РФ.  

По данному факту в отношении ООО «Дексима» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию  экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории  Автозаводского района, ОЭБиПК У МВД России по г. Тольятти майором полиции  ФИО2 составлен протокол 19 № 3461501 об административном  правонарушении от 16.03.2020 по признакам правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в  

Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.  

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат  уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Таким образом, административная ответственность в соответствии с указанной  статьей может быть применена за производство в целях сбыта либо реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Для привлечения к  административной ответственности за незаконное использование чужого товарного  знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и  зарегистрированным товарным знаком либо их сходство до степени смешения,  однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая  охрана и для которых используется сходное обозначение, а также объем производства  контрафактного товара либо объем реализованного товара.  

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется  правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные  знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.  

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым,  не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими  законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации  товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).  

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем  исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель.  

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный  знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается  свидетельство на товарный знак.  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.  

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное  право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей  статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,  либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к  определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и  регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары  (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых  заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том  числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Право на  товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в  свидетельстве.  

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары,  этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части к0»  разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная  ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена  лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы  предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный  объект - исключительное право на товарный знак.  

Субъективная сторона правонарушения общества выражается в его действиях по  реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на ней  зарегистрированных и обладающих охраноспособностью вышеназванных товарных  знаков.  

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан  доказать реализацию либо предложение к реализации товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной  ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли  событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол;  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет  меры административной ответственности.  

При таких обстоятельствах, указанные действия общества содержат признаки  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя  должно было и могло их предвидеть.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от  лица не зависящих.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Как следует из пояснений представителя ПАО «Автоваз», правообладатель не  предоставлял обществу права на использование Товарного Знака каким-либо способом.  

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о том, что  обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению  требований действующего законодательства, направленные на недопущение  совершения административных правонарушений, а также доказательства объективной  невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в  области строительства объектов капитального строительства, что свидетельствует о  наличии его вины.  

Вина общества в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ доказана.  

Вопреки доводам общества, изложенным в отзыве на заявление, проверка  административным органом проводилась в рамках полномочий административного  органа и с соблюдением действующего законодательства. В материалах дела имеются  надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении административным  органом процедуры составления протокола об административном правонарушении:  уведомление от 10.02.2020 № 65/7396 и от 11.03.2020 № 65/5/21-7743 о необходимости  явки для составления протокола и содержащие отметки о получении указанных  уведомлений.  

Общество предоставленным ему законом правом для дачи объяснений, не  воспользовалось.  

Вопреки доводам общества, протокол 19 № 3461501 об административном  правонарушении от 16.03.2020 соответствует требованиям, установленным ст. 28.2  КоАП РФ.  

Таким образом, факт наличия вины в действиях общества установлен судом,  подтверждается материалами дела.  

По существу заявленных требований обществом не представлены какие-либо  возражения.  

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что действия общества образуют  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

В связи с чем суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. Материалы свидетельствуют о доказанности административным органом вины  общества в совершении вменяемого правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение  законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и  наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения  административного правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  длящимся правонарушением и срок привлечения к ответственности за совершение  данного правонарушения следует исчислять со дня его обнаружения.  

Исходя из вышеуказанных правил, годичный срок давности привлечения ООО  «Дексима» к административной ответственности подлежит исчислению со дня  обнаружения правонарушения, то есть с 19.03.2019.  

Следовательно, последним днем окончания срока давности привлечения общества  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ является  19.03.2020.  

С заявлением о привлечении ООО «Дексима» к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ УМВД России по городу Тольятти в лице ОП № 21  обратилось 17.03.2020.  

Настоящее дело рассмотрено в пределах срока, установленного АПК РФ для  рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из  обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят  постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.  

Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N  206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 года  N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия  населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года  (включительно) установлены нерабочие дни.  

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской  Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в  период с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года могут быть рассмотрены дела  безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на  свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности, а также дела  в порядке приказного и упрощенного производства; дела, всеми участниками которых  заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при  рассмотрении дела не является обязательным.  

Рассмотрение настоящего дела по существу в указанный период времени было  невозможно.  

В целях соблюдения принципов юридического равенства, равноправия и  состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обеспечения доступности правосудия (пункт 2 статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд изменил дату  заседания, которая определена судом с учетом положений статьи 6.1, 113, 114  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25  декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», письма заместителя Председателя  Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2020 года № 7-ВС-1848/20,  общего принципа несменяемости судей, закрепленного в ч. 2 ст. 18 АПК РФ,  процессуальных сроков, установленных АПК РФ для рассмотрения дел указанной  категории, а также с учетом графика судебных заседаний и очередного отпуска судьи.  

Первым рабочим днем в силу ст. 113 АПК РФ и с учетом Указов Президента  Российской Федерации является 12 мая 2020 года.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями,  содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной  ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения  

административного органа о привлечении к административной ответственности суд  должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП  РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа  о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо  решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

Следовательно, истечение срока давности является безусловным основанием для  отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из  обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят  постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.  

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в  силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требования о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дексима» к  административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит отказать.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося  решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том  числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности, не вправе применить  административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета  административного правонарушения.  

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из  незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия  совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота  либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное  правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность  государства или уничтожению.  

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10  разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено,  что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном  обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда  указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются  дальнейшие действия с такими вещами.  

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в  соответствующие организации или уничтожению.  

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений"  

конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения  является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а  следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии  решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении  административного наказания и только в том случае, если такой вид административного  наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части  КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к  административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации  орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в  резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с  учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного  разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием  совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках  принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в  резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Поскольку спорный товар изъят из оборота, исключает возможность нахождения  такого товара в гражданском обороте, данный товар подлежит уничтожению за счет  Общества с ограниченной ответственностью «Дексима».  

Выводы суда согласуются со сложившей в арбитражных судах  правоприменительной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от  11.12.2019 N С01-1193/2019 по делу N А73-5772/2019, Постановление Суда по  интеллектуальным правам от 23.11.2018 N С01-925/2018 по делу N А40-116072/2017,  Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 N С01-557/2018 по  делу N А41-84061/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от  14.08.2018 N С01-560/2018 по делу N А09-15805/2017, Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 N 09АП-22639/2018 по делу N А40- 116072/17).  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной  ответственностью «Дексима» к административной ответственности, установленной  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Уничтожить за счет Общества с ограниченной ответственностью «Дексима»:  

 «блок-фара левая 8450006953», в количестве 1 штуки, на сумму 11311 руб. 81 коп.,  

«блок-фара правая 8450006952», в количестве 1 штуки, на сумму 11 311 руб. 81  коп., с нанесенным товарным знаком «LADA» принадлежащим ПАО «АВТОВАЗ»,  находящуюся на ответственном хранении в архиве отделения ОЭБиПК У МВД России  по городу Тольятти по адресу: 

<

...>, изъятую в ходе  производства по делу об административном правонарушении.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.Д. Гордеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 03.06.2019 8:34:55

Кому выдана Гордеева Светлана Дмитриевна