ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17872/2021

г. Воронеж

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Песниной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от акционерного общества «Концерн «Созвездие»: ФИО2 –  представитель по доверенности № 27-15/296 от 29.12.2022 сроком до  31.12.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр»:  Чистяков М.А. – представитель по доверенности № 9 от 09.09.2022 сроком на  один год,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Концерн «Созвездие» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-17872/2021 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» о  взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга, по встречному иску  акционерного общества «Концерн «Созвездие» к обществу с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Центр» о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее –  истец, ООО «Бизнес-Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн  «Созвездие» (далее – ответчик, АО «Концерн «Созвездие») о взыскании  

1 895 388 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки от 15.02.2021, а  также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).  

В свою очередь, АО «Концерн «Созвездие» обратилось со встречным  иском о взыскании с ООО «Бизнес-Центр» неустойки в виде штрафа и пени  за период с 21.03.2021 по 22.06.2021 за нарушение условий договора от  15.02.2021 в общем размере 464 434 руб. 08 коп., а также расходов по уплате  госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по  делу № А14-17872/2021 с АО «Концерн «Созвездие» в пользу  ООО «Бизнес-Центр» взысканы 1 874 855 руб. 24 коп. основного долга по  договору поставки от 15.02.2021, судебные расходы в сумме 31403 руб., в  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с  ООО «Бизнес-Центр» в пользу АО «Концерн «Созвездие» взысканы  неустойка в сумме 64360 руб. за период с 08.04.2021 по 22.06.2021, судебные  расходы в сумме 1703 руб., в остальной части в удовлетворении требований  по встречному иску отказано; с АО «Концерн «Созвездие» в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 205 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от  29.04.2022 по делу № А14-17872/2021 изменено, первоначальные исковые  требования ООО «Бизнес-Центр» удовлетворены частично, с АО «Концерн  «Созвездие» в пользу ООО «Бизнес-Центр» взысканы задолженность по  договору поставки от 15.02.2021 в размере 1 833 359 руб. 34 коп., 30 908 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу  иска, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;  встречные исковые требования АО «Концерн «Созвездие» удовлетворены  частично, с ООО «Бизнес-Центр» в пользу АО «Концерн «Созвездие»  взысканы неустойка в размере 164 864 руб. 86 коп, из которой штраф в  размере 36 666 руб. 20 коп., пени за период с 08.04.2021 по 22.06.2021 в  размере 128 198 руб. 66 коп., 5427 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, в  удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет  встречных требований, в результате которого с АО «Концерн «Созвездие» в  пользу ООО «Бизнес-Центр» взысканы задолженность по договору поставки  от 15.02.2021 в размере 1 668 494 руб. 48 коп., 25 481 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; с  ООО «Бизнес-Центр» взыскана государственная пошлина в размере 205 руб.  в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2022 по делу № А14-17872/2021 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2023   № 310-ЭС23-1315 по делу № А14-17872/2021 отказано АО «Концерн  «Созвездие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

ООО «Бизнес-Центр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о взыскании с АО «Концерн «Созвездие» 350 000 руб.  судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023  по делу № А14-17872/2021 с АО «Концерн «Созвездие» в пользу  

ООО «Бизнес-Центр» взысканы судебные расходы в сумме 196958 руб., в  остальной части в удовлетворения заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Концерн  «Созвездие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования в размере не более 19 253,15 руб.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность и  чрезмерность заявленной ко взысканию стоимости юридических услуг,  необходимость снижения суммы взыскиваемых судебных расходов с учетом  обстоятельств рассмотрения дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Концерн «Созвездие» поддержал доводы апелляционной жалобы,  считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, без учета  фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель ООО «Бизнес-Центр» полагал обжалуемое определение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства АО «Концерн «Созвездие» об истребовании доказательств ввиду  отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку  соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой  интонации заявлено не было, а также с учетом положений стати 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  достаточности представленной в материалы дела совокупности доказательств  для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все  представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по  правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ,  статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Принципы распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О,  от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на  то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1).  

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:  

договор на оказание юридической помощи от 05.10.2021 (далее –  Договор), заключенный между ООО «Бизнес-Центр» (доверитель, заказчик)  

и Чистяковым М.А. (поверенный, исполнитель), по условиям которого  доверитель поручил, а поручитель принял на себя обязанности по оказанию  следующий видов юридической помощи: подготовка претензии  ООО «Бизнес-Центр» в адрес АО «Концерн «Созвездие» в связи с  возникновением задолженности по оплате поставленного товара по договору  поставки № 1921187462242412539002138/30-11/12-02132 от 15.02.2021, не  выполнении обязательство по приемке поставленного товара и возврате  подписанных экземпляров универсальных передаточных документов;  подготовка искового заявления ООО «Бизнес-Центр» о взыскании с  АО «Концерн «Созвездие» задолженности по договору поставки   № 1921187462242412539002138/30-11/12-02132 от 15.02.2021; представление  интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области,  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде  Центрального округа в судебных заседаниях по делу по иску доверителя  

к АО «Концерн «Созвездие» задолженности по договору поставки   № 1921187462242412539002138/30-11/12-02132 от 15.02.2021 (т.7  

л.д.153-154); 

акт выполненных работ по Договору от 11.05.2022, согласно которому  исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму  185 000 руб. в следующем объеме:  

- подготовка претензии ООО «Бизнес-Центр» в адрес АО «Концерн  «Созвездие» в связи с возникновением задолженности по оплате  поставленного товара по договору поставки   № 1921187462242412539002138/30-11/12-02132 от 15.02.2021, не выполнении  обязательство по приемке поставленного товара и возврате подписанных  экземпляров универсальных передаточных документов на сумму 10000 руб.,  

- подготовка искового заявления ООО «Бизнес-Центр» о взыскании с  АО «Концерн «Созвездие» задолженности по договору поставки   № 1921187462242412539002138/30-11/12-02132 от 15.02.2021 на сумму  15000 руб.,  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской  области в судебных заседаниях по делу № А14-17872/2021 по иску  доверителя к АО «Концерн «Созвездие» о взыскании задолженности по  договору поставки № 1921187462242412539002138/30-11/12-02132 от  15.02.2021 в 8 судебных заседаниях – 14.12.2021, 31.01.2022, 11.03.2022,  28.03.2022, 21.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022 – итого 8 дней  занятости исполнителя, на сумму 120000 руб.,  

- подготовка процессуальных документов по делу (пояснения к  исковому заявлению от 31.01.2022; пояснения к исковому заявлению от  11.03.2022; пояснения к исковому заявлению от 28.04.2022; отзыв на  встречный иск АО «Концерн «Созвездие» от 11.03.2022) итого 4  процессуальных документа, на сумму 40000 руб. (т.7 л.д.155);  

акт выполненных работ по Договору от 30.09.2022, согласно которому  исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму  120 000 руб. в следующем объеме:  

- представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном  апелляционном суде в судебных заседаниях по делу № А14-17872/2021 по  иску доверителя к АО «Концерн «Созвездие» о взыскании задолженности по  

договору поставки – 5 судебных заседаний – 12.07.2022, 26.07.2022,  02.08.2022, 09.08.2022, 13.09.2022 – итого 5 дней занятости исполнителя, на  сумму 100000 руб.,  

- подготовка процессуальных документов по делу (отзыв на  апелляционную жалобу АО «Концерн «Созвездие» от 22.07.2022; пояснения  в суд апелляционной инстанции от 09.08.2022) – итого 2 процессуальных  документа, на сумму 20000 руб. (т.7 л.д.156);  

акт выполненных работ по Договору от 12.01.2023, согласно которому  исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму  60 000 руб. в следующем объеме:  

- подготовка кассационной жалобы по делу № А14-17872/2021 по иску  доверителя к АО «Концерн «Созвездие» о взыскании задолженности по  договору поставки на сумму 15000 руб.,  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального  округа путем личного участия в судебном заседании по делу   № А14-17872/2021 по иску ООО «Бизнес-Центр» к АО «Концерн «Созвездие»  о взыскании задолженности по договору поставки – 1 судебное заседание  суда кассационной инстанции – 14.12.2022, на сумму 45000 руб. (т.7 л.д.157).  

Расходными кассовыми ордерами № 054 от 11.05.2022 на сумму  185 000 руб., № 071 от 30.09.2022 на сумму 120 000 руб., № 075 от 12.01.2023  на сумму 60 000 руб. доверитель оплатил оказанные поверенным услуги на  общую сумму 365 000 руб. (т.7 л.д.158-160).  

Таким образом, ООО «Бизнес-Центр» представленными в материалы  дела доказательствами подтвердило как факт оказания представителем  Чистяковым М.А. юридической помощи по Договору, так и факт оплаты  таковой в заявленном ко взысканию размере 350 000 руб.  

 Так, в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской  Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» допустимы такие кассовые операции как прием и  выдача наличных денежных средств через оформление приходных и  расходных кассовых ордеров с отражением операций в кассовой книге.  Согласно п. 4.1 Указания кассовые операции оформляются приходными  кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002  (кассовые документы).  

Вопреки доводам АО «Концерн «Созвездие» сложившейся судебной  практикой подтверждается, что расходный кассовый ордер выступает  достаточным доказательством оплаты оказанных юридических услуг  (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от  11.05.2022 № Ф10-2087/2021 по делу № А14-17134/2019, Постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 № Ф10-4124/2019 по  делу № А14-14094/2018).  

Как усматривается из материалов дела, указанные расходные кассовые  ордера подписаны, как директором ООО «Бизнес-Центр» ФИО3  с проставлением печати общества, так и представителем, оказавшим  юридические услуги Чистяковым М.А. В судебном заседании апелляционной  

инстанции представитель ООО «Бизнес-Центр» Чистяков М.А. подтвердил  факт получения денежных средств по данным расходным кассовым ордерам.  

При этом само по себе возможное нарушение бухгалтерского учета,  даже в случае его наличия, не опровергает факта передачи денежных средств  заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с  денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия,  предусмотренные административным, налоговым законодательством, и  соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в  удовлетворении требований заявителя.  

Суд первой инстанции, исходя из сложности настоящего дела,  количества и продолжительности судебных заседаний, объема  представленных истцом доказательств и объема оказанных услуг, посчитал  обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с АО «Концерн  «Созвездие» в пользу ООО «Бизнес-Центр» судебные расходы в сумме  

196 958 руб. 

Так, суд области принял во внимание, что в рамках настоящего спора  первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно и  заявленные ко взысканию судебные расходы частично невозможно отнести  исключительно к рассмотрению первоначального иска, поскольку адвокат  Чистяков М.А. представлял интересы заявителя по делу в целом как по  первоначальному, так и по встречному иску.  

Судебные издержки в сумме 25000 руб. за составление претензии и иска,  участие представителя в заседании 14.12.2021 15000 руб. прямо относятся к  основному иску. Расходы в сумме 10000 руб. за составление отзыва на  встречный иск прямо относятся к встречному иску.  

Расходы за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции  31.01.2022, 28.03.2022, 21.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022  (90000 руб.), за участие представителя в суде апелляционной инстанции  12.07.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 09.08.2022, 13.09.2022 по 20000 руб. и  составление отзыва на апелляционную жалобу АО «Концерн «Созвездие» от  22.07.2022 10000 руб., в общей сумме 110000 руб., относятся на расходы по  основному и встречному иску в равных долях.  

Исходя из того, что в данном случае невозможно установить, какая  сумма судебных издержек отнесена к расходам, понесенным в связи с  рассмотрением арбитражным судом первоначального иска, а какая по  встречному иску, суд первой инстанции усмотрел, что с учетом принципа  разумности судебные издержки следует распределить в равных долях, как по  первоначальному иску, так и по встречному иску, а именно по 100000 руб.,  по результатам чего к первоначальному иску отнесены судебные расходы в  общей сумме 140000 руб., к встречному иску – 110000 руб.  

При этом из заявленной ко взысканию суммы судом области верно  исключены расходы за участие в судебном заседании 11.03.2022, поскольку  заседание не проводилось в связи с болезнью судьи, а также за составление  пояснений в суде первой инстанции 30000 руб. и в суде апелляционной  инстанции 10000 руб., поскольку данные услуги включаются в услуги по  представительству в судебных заседаниях и их оплата является повторной.  

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (96,72% по  основному иску и 35,5% по встречному иску) на ответчика АО «Концерн  

«Созвездие» судом первой инстанции отнесены судебные расходы в сумме  135408 руб. и 39050 руб.  

Судебные расходы за составление кассационной жалобы истцом в  Арбитражный суд Центрального округа в размере 15000 руб. также были  исключены судом из заявленной ко взысканию суммы, поскольку в  удовлетворении кассационной жалобы истца было отказано.  

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы АО «Концерн  «Созвездие» также было отказано, суд области пришел к выводу о  необходимости распределения судебных расходов за участие представителя  истца в суде кассационной инстанции в размере 45000 руб. в равных долях,  по 22500 руб., с учетом чего судебные расходы истца в сумме 22500 руб.  отнесены на ответчика.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы  взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку не согласуются с конкретными обстоятельствами  рассмотрения настоящего спора.  

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В  каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных  расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства.  

Повторно оценив представленные доказательства применительно к  приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных  инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его  рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем  доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во  внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном  субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой  инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает  критериям разумности и не является чрезмерной.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в  указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами,  обусловленными составлением процессуальных документов по делу и  участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения  возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им  процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие  через представителя и отстаивание своих интересов в суде (в частности,  отстаивание интересов заявителя в судах трех инстанций). Обстоятельств,  свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя в  общей сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют  требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых  судебных расходов является произвольной, также не установлено.  

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов  является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.  

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ,  изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524 по делу № А2710818/2017.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих  принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных  расходов, удовлетворил частично заявленные требования с учетом  пропорциональности, их обоснованности и разумности.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А14-17872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.А. Песнина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2023 4:58:00

Кому выдана Песнина Наталья Александровна