АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3586/2021

г. Краснодар

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Луна»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Алика-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луна» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А20-3586/2021, установил следующее.

ООО «Луна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                              Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Алика-К» (далее – компания) и                  ПАО Банк «ВТБ» (далее – банк) со следующими требованиями:

– осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на долю в размере 161 кв. м из 8070 кв. м (1/50 доля) в праве на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104015:84 (далее – доля в праве на земельный участок) и на долю в размере 183 кв. м из 14 484, 4 кв. м (1/79 доля) в праве на нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0100000:11555 (доля в праве на нежилое здание), расположенные по адресу: КБР, 

<

...>/ФИО1, 3/2, в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 12.09.2006, заключенного между обществом и ОАО Универмаг «Нальчик» (далее – универмаг; правопредшественник компании по договору аренды с правом выкупа; далее – договор аренды); 

– признать недействительным договор об ипотеке от 20.02.2021 № КР/552021-000014-з01 (далее – договор об ипотеке), заключенный между компанией и банком, в части передачи в залог доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание;

– признать отсутствующим право залога по договору об ипотеке, в части доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022, решение от 30.05.2022 отменено, в иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2023 № 308-ЭС23-2958 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22 августа 2023 года компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 550 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024, заявление удовлетворено частично.                                 С общества в пользу компании взыскано 220 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 130 тыс. рублей, либо отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, стоимость юридических услуг необходимо считать по средним ценам за                    2022 год, установленных ежегодным исследованием экспертной группой «Вета». Суды не учли, что отказ в исковых требованиях общества обусловлен действиями (бездействиями) компании, выразившимися в уклонении от добровольной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                          Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований компания представила договор от 15.08.2021 № 3-Ю на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный компанией (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, и при исполнении состоявшихся решений, в рамках заявления общества по делу № А20-3586/2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором                           (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг устанавливается согласно акту об оказании услуг. Цена на отдельные виды услуг составляет:  представление интересов заказчика в суде первой инстанции 200 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции – 150 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции –                            200 тыс. рублей. 

Факт оказания услуг подтверждается актом от 14.08.2023, оплата услуг – расходным кассовым ордером от 18.08.2023 № 18 на сумму 550 тыс. рублей. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с общества в размере 220 тыс. рублей (100 тыс. рублей – за первую инстанцию, 50 тыс. рублей – за апелляционную инстанцию и 70 тыс. рублей – за кассационную инстанцию). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер и категорию спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость юридических услуг необходимо считать по средним ценам за 2022 год, установленных ежегодным исследованием экспертной группой «Вета» является несостоятельным, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2                            статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления № 1. Исследование экспертной группы «Вета» не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении исковых требованиях общества обусловлен действиями (бездействиями) компании, выразившимися в уклонении от добровольной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, подлежит отклонению 

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях общества, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данное обстоятельство обусловлено действиями самого общества, в связи с чем риск наступления соответствующих последствий также возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных компанией, является законным и обоснованным.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А20-3586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой