АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-975/2019

г. Салехард

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда, с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии суда общей юрисдикции города Новый Уренгой дело по заявлению Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица  - ФИО2 по доверенности №302 от 21.12.2016 года (действительна по 31.12.2019 года), ФИО3 по доверенности №57 от 01.04.2019 года, ФИО4 по доверенности №58 от 01.04.2019 года, ФИО5 по доверенности №56 от 01.04.2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Акционерного общества «Роспан Интернешнл» по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.02.2019 года заявление Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято к производству арбитражного суда ЯНАО – судья Лисянский Д.П. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.03.2019 года, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 02.04.2019 года на 15 часов 30 минут. В связи  с назначением заместителя председателя арбитражного суда ЯНАО Лисянского Д.П.  Указом Президента России №106 от 18.03.2019 года председателем арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, распоряжением председателя арбитражного суда ЯНАО ФИО6 от 20.03.2019 года «о замене судьи» настоящее  дело №А81-975/2019 передано на рассмотрение судьи Садретиновой Н.М.

От Акционерного общества «Роспан Интернешнл» в суд поступил отзыв на заявленные требования.

На отзыв Общества от заявителя в суд поступили возражения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2019 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 08.04.2019 года в 14 часов 30 минут в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 08.04.2019 года. Судебное заседание продолжено 08.04.2019 года в 16 часов 30 минут в присутствии представителя ООО «Роспан Интернешнл».

После перерыва в судебном заседании от Общества в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся  в деле доказательства, отзыв на заявленные требования, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7, в связи с истечением срока устранения нарушений №№2, 3, 4 предписания от 31.05.2017 г. № 5709/011-17/С, распоряжения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от «20» декабря 2018 года №57/10756, распоряжения от «29» декабря 2018 №57/10969 «О внесении изменений в распоряжение от «20» декабря 2018 года № 57/10756» в период с 14.01.2019 по 25.01.2019 была проведена выездная проверка по вопросу выполнения Обществом пунктов №2, 3, 4 ранее выданного предписания от 31.05.2017 г. № 5709/011-17/С.

Проверка проведена в отношении АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» по объекту капитального строительства «Обустройство Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта БУ161-4. Куст скважин 4-01. Пробная эксплуатация. 1, 2 этапы», расположенного по адресу: РФ, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район.

Срок устранения нарушений в соответствии с предписанием от 31.05.2017 г. № 5709/011-17/С был установлен до 30.11.2017.

Письмом № 26-1333 от 28.11.2017 Общество уведомило Северо-Уральское управление Ростехнадзора о том, что по состоянию на 27.11.2017 из 13 нарушений, отраженных в предписании № 5709/011-17/С от 31.05.2017 не устранены пункты 2, 3, 4 в части отклонений от проектной документации по замене труб стали 13ХФА на трубы 09Г2С. Общество просило о переносе срока устранения пунктов 2,3,4 предписания №5709/052-17/С от 31.05.2017 с 30.11.2017 на 31.03.2019.

Письмом №57-КНД-27671 от 06.12.2017 Северо-Уральское управление Ростехнадзора согласовало продление предписания № 5709/011-17/С от 31.05.2017 по пунктам 2, 3, 4 до 30.11.2018.

По результатам проверки выявлено, что Обществом не выполнены следующие пункты вышеуказанного предписания:

-в нарушение проектной документации, была заменена труба нефтегазопроводная стальная бесшовная горячедеформированная повышенной коррозионной стойкости из стали 13ХФА по ТУ 1319-369-00186619-2012 диаметром 114x6 мм на трубу из стали 09Г2С диаметром 114x6 мм по ГОСТ 8732-78/8731-74 гр.В, тем самым нарушены требования проектной документации «Обустройство Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта БУ 161-4. Куст скважин 4-01. Пробная эксплуатация»: проект РИ909-12-Р-403.001.000-ТК1-01-ОД-001, лист1, пункт 10 Общих указаний; проект РИ909-12-Р-403.001.000-ТК2-01- ОД-001, пункт 16 Общих указаний; проект РИ909-12-Р-403.001.021-ТХ-01- ОД-001, пункт 16 Общих указаний; проект РИ909-12-Р-403.001.014-ТХ-01- ОД-001, пункт 10 Общих указаний; положительное заключение государственной экспертизы №282-14/ОГЭ-3754/03 страница 57.

-в нарушение проектной документации, была заменена труба нефтегазопроводная стальная бесшовная горячедеформированная повышенной коррозионной стойкости из стали 13ХФА по ТУ 1319-369-00186619-2012 диаметром 89x6 мм на трубу из стали 09Г2С диаметром 89x6 мм по ГОСТ 8732-78/8731-74 гр.В-нарушены требования проектной документации «Обустройство Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта БУ161-4. Куст скважин 4-01. Пробная эксплуатация»: проект РИ909-12-Р-403.001.000-ТК1-01-ОД-001, лист1, пункт 10 Общих указаний; проект РИ909-12-Р-403.001.000-ТК2-01- ОД-001, пункт 16 Общих указаний; проект РИ909-12-Р-403.001.021-ТХ-01- ОД-001, пункт 16 Общих указаний; проект РИ909-12-Р-403.001.014-ТХ-01- ОД-001, пункт 10 Общих указаний; положительное заключение государственной экспертизы №282-14/ОГЭ-3754/03 страница 57.

-в нарушение проектной документации, была заменена труба нефтегазопроводная стальная бесшовная горячедеформированная повышенной коррозионной стойкости из стали 13ХФА по ТУ 1319-369-00186619-2012 диаметром 57x5 мм на трубу из стали 09Г2С диаметром 57x5 мм по ГОСТ 8732-78/8731-74 гр.В-нарушены требования проектной документации «Обустройство Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта БУ161-4. Куст скважин 4-01. Пробная эксплуатация»: проект РИ909-12-Р-403.001.000-ТК1-01-ОД-001, лист1, пункт 10 Общих указаний; проект РИ909-12-Р-403.001.000-ТК2-01- ОД-001, пункт 16 Общих указаний; проект РИ909-12-Р-403.001.021-ТХ-01- ОД-001, пункт 16 Общих указаний; проект РИ909-12-Р-403.001.014-ТХ-01- ОД-001, пункт 10 Общих указаний; положительное заключение государственной экспертизы №282-14/ОГЭ-3754/03 страница 57.

В соответствии с п. 70 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица федеральных органов исполнительной власти и территориальных органов, в пределах компетенции соответствующего органа уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2019 № 009-09-2019 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законный представитель на составление протокола не явился, уведомлен о дате, времени и месте составления  административного протокола надлежащим образом. Копия протокола направлена законному представителю АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу: 629300, 

<

...>.

На основании поименованного протокола Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в суд с настоящим заявлением.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если такая необходимость выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3.5, 3.6 статьи 49 ГрК РФ, действовавшими в спорный период, проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. При этом подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" также предусмотрено, что при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, требуется повторное прохождение экспертизы.

Согласно пункту 28 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, в силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N 54), согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

На основании пункта 3 указанного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В пункте 14 Положения N 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так, частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в ходе контрольных мероприятий установлен и в акте проверки N5709/002-19/С от 25.01.2019 года отражен факт неисполнения АО «Роспан Интернешнл» в полном объеме, ранее выданного Обществу предписания.

Обществом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось. Общество доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, такого довода не заявляло, фактические обстоятельства дела, наличие выявленных нарушений, а также сам факт невыполнения предписания не оспаривает.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны Общества.

Суд не находит оснований для выводов о незаконности предписания управления.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть нижеследующие обстоятельства, которые, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что замена трубы нефтегазопроводной  стальной бесшовной горячедеформированной повышенной коррозионной стойкости из стали 13ХФА по ТУ 1319-369-00186619-2012 диаметром 57x5 мм на трубу из стали 09Г2С диаметром 57x5 мм по ГОСТ 8732-78/8731-74 гр.В не создало угрозы общественным отношениям.

Так, строительство   объекта   «Обустройство   Валанжинской   залежи   Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Бу 161-4 Куст скважин 4-01. Пробная эксплуатация» осуществлялось на основании  проектной документации, получившей положительное  заключение  государственной  экспертизы №  282-14/ОГЭ-3754/03 от    19.05.2014   Федерального   автономного   учреждения   «Главное   управление государственной экспертизы» (ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России»). При этом, разработчиком проектной документации являлось Непубличное акционерное общество «Сибирский научно-аналитический центр» (далее - «СибНАЦ»).

Контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации (авторский надзор) предусмотрен п. 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 3.1 Свода правил СП 246.1325800.2016, утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр.

При этом, целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей, введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (п. 4.2 СП 246.1325800.2016).

В рамках договора авторского надзора непубличным акционерным обществом «Сибирский научно-аналитический центр», который как указано судом выше, является разработчиком проектной документации, было согласовано применение труб стали 09Г2С вместо проектных труб стали 13ХФА по ТУ 1319-369-00186619-2012 диаметром 114x6 мм на трубу из стали 09Г2С диаметром 114x6 мм, 89x6, 57x5 по ГОСТ   8732-78-74   гр.   В.   без   изменения   проектно-сметной   документации,   что подтверждается письмом от 01.06.2015 № 1737.

Кроме того, письмом от 12.10.2017 № 29-1625-17 и письмом от 30.10.2017 № 29-1803-17 АО «РОСПАН ИНЕРНЕШНЛ» обратилось в адрес НАО «СибНАЦ» с просьбой выдать заключение относительно влияния на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, сохранения конструктивной надежности и безопасности объекта с учетом полученных ранее согласований по замене труб. В приложении к письму приведен перечень трубопроводов, предполагаемых к замене.

НАО «СибНАЦ» в свою очередь, в письме от 31.10.2017 № 2170 указало, что в соответствии с представленными сертификатами качества трубной продукции, фактические значения механических свойств металла труб (временное сопротивление разрыву, предел текучести, ударная вязкость), превышают минимально допустимые значения, используемые при расчете трубопроводов; считает согласование применения трубной продукции из стали 09Г2С корректным.

Таким образом, надежность и безопасность объекта, с учетом фактических механических свойств металла примененных труб обеспечивается на проектном уровне, замена труб не снижает конструктивную надежность и безопасность объекта. Обратное не доказано заявителем.

Также необходимо отметить, что вся трубная продукция, примененная на объекте строительства сертифицирована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными заинтересованным лицом в материалы дела актами входного контроля трубной продукции.

Более того, суд считает необходимым отметить, что монтаж трубной продукции именно с маркой стали 09Е2С диаметром 114x6 мм, 89x6, 57x5 по ГОСТ 8732-78-74 гр. явился результатом анализа применения трубной продукции с маркой стали 13ХФА, проведенным в период с 2014 год по 2015 год ПАО «НК «Роснефть», дочерним обществом которого является АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ». Так, в ходе анализа выявлен факт экономической нецелесообразности, и отсутствия производственной необходимости в применении трубной продукции с маркой стали 13ХФА. Принимая во внимание приведенные результаты анализа, а также в целях исключения срыва срока строительства объекта капитального строительства Обществом совместно с разработчиком проектной документации, что подтверждается журналом авторского надзора  и было принято решение о монтаже трубной продукции с маркой стали 09Е2С диаметром 114x6 мм, 89x6, 57x5 по ГОСТ 8732-78-74 гр. В.У.

Также необходимо отметить, что в настоящее время, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» принимаются все зависящие от него меры по устранению нарушений пунктов 2,3,4 оспариваемого предписания № 5709/052-17/С от 31.05.2017.

Так, 23.11.2018 Обществом согласовано с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и утверждено дополнение №1 к заданию на проектирование в части корректировки проектной документации по объекту «Обустройство Валанжинской залежи Восточно- Уренгойского лицензионного участка пласта Бу 16 1-4 Куст скважин 4-01. Пробная эксплуатация».

28.12.2019 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена загрузка откорректированной проектной документации через электронный сервис ФАУ «Главгосэкспертиза России». По результатам рассмотрения проектной документации 09.01.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России» Омский филиал, выдан ряд замечаний, устранение которых необходимо произвести в целях получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

По состоянию на 29.03.2019 проектная документация по объекту «Обустройство Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Буи " . Куст скважин 4-01. Пробная эксплуатация» откорректирована и согласована Обществом. Плановая дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 30.06.2019.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному Обществом правонарушению.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Обратное не находит подтверждения и не доказано заявителем доступными ему процессуальными средствами. Так, в рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного Обществом административного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, вся трубная продукция, примененная на объекте строительства сертифицирована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными заинтересованным лицом в материалы дела актами входного контроля трубной продукции; замена труб не снижает конструктивную надежность и безопасность объекта; Обществом предприняты меры для получения положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию (плановая дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 30.06.2019) (обратное не доказано), отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая требования пункта 3 статьи 4.1, статьи 4.2, статьи 2.9 КоАП РФ, суд  полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

По убеждению суда, при установленных обстоятельствах объявлением устного замечания достигнута цель административного законодательства (статья 1.2 КоАП РФ) по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны АО «Роспан Интернешнл».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с этим в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении Общества  к административной ответственности по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует отказать, ограничившись в отношении предприятия по факту совершенного им нарушения устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова