Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112693/2019

20 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>. г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности в сумме 2 339 973,15 руб.

третьи лица: 

Санкт-Петербург в лице администрации Адмиралтейского района                             (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

          Общество с ограниченной ответственностью «Измайловский 2»                                (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 

<

***>)

          Восковая часть № 5402 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

          при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.10.2019г.

в отсутствие третьих лиц, извещены

установил:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» с требованием  о взыскании 584 993, 29 руб. части неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в период с 11.2016 по 01.2017.

           Определением от 28.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял увеличение иска до суммы 2 339 973, 15 руб. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 11.2016 по 01.2017.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщил к делу отзыв ответчика.

В отзыве ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2020 суд: 

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 

- назначил предварительное судебное заседание на  03.03.2020, 10:30, судебное заседание на 03.03.2020, 10:35,

- обязал истца предоставить сведения о сумме долга, возражения на отзыв.

В судебном заседании 03.03.2020 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку делу к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание, приобщил к материалам дела документы истца.

Определением от 09.04.2020 приостановлено производство по делу  на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ ввиду возникновения новой коронавирусной инфекции и приостановления проведения судебных заседаний по гражданским делам.

Определением от 10.11.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Санкт-Петербург в лице администрации Адмиралтейского района;  ООО «Измайловский 2»;  Восковая часть № 5402.

            В судебное заседание 09.02.2021г. третьи лица не явились, извещены                        (ст. 123 АПК РФ).

            При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания                    № 1» отпустило тепловую энергию на объекты теплопотребления, имеющие непосредственное подключение к системе теплоснабжения истца по адресу:                            пр. Измайловский, д. 2. Ответчик – управляющая организация посредством подключенного оборудования к системе теплоснабжения осуществляло потребление тепловой энергии.

Факт управления объектом теплоснабжения отражен данными содержащимися на официальном сайте dom.gosuslugi.ru.

Истцом в адрес ответчика в период с ноября 2016 по январь 2017 отпущена тепловая энергия в размере 1 348, 25 Гкал, стоимостью 2 339 973, 15 руб., которая, по данным истца, ответчиком не оплачена.

Претензия от 14.08.2019 № 226-02/152-12 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 20 Правил, утвержденных постановлением Правительство РФ от 08.08.2012 № 808 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 

Факт потребления тепловой энергии в период с ноября 2016 по январь 2017 указанном истцом объеме подтвержден материалами дела, к оплате выставлены счета-фактуры, в том числе:

№ 1161106966/60 от 30.11.2016 на сумму 752 527, 10 руб.;

№ 1161207442/60 от 31.12.2016 на сумму 773 647, 83 руб.;

№ 1170106305/60 от 31.01.2017 на сумму 813 798, 22 руб.

Всего на сумму: 2 339 973, 15 руб.

ООО «Управляющая компания «Наш Город» возражало против иска ввиду того, что отсутствовали заключенный  с РСО договор ресурсоснабжения, должны быть прямые договора с собственниками помещений МКД.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 354. 

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354). 

Согласно частям 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

 Управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома. При рассмотрении спора суд исходил из того, что отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ее от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 157.2, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме в установленных Жилищным кодексом случаях предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Как следует из материалов дела, решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями принято собственниками помещений спорного дома 26.06.2018, то есть за пределами периода взыскания задолженности. 

В спорный период именно Управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса.

Аналогичные выводы сделаны в решении по делу № А56-154745/2018 от 02.12.2019г., оставленном без изменения постановлением апелляции от 04.03.2020.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами. 

При отсутствии оплаты госпошлины в федеральный бюджет в связи с увеличением иска, недостающая госпошлина оплачивается ответчиком в федеральный бюджет.

Истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 19 700 руб., исходя из цены иска –  2 339 973, 15 руб. (д.б. 34 700 руб.) и произведенной оплаты 15 000 руб. государственной пошлины согласно  платежному поручению № 24783 от 27.06.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

          2 339 973, 15 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2016 по январь 2017,

          а также 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

           в доход федерального бюджета 19 700 руб. государственной пошлины.

 

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.