АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38278/2018

Дело № А49-13426/2017

г. Казань

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца: Бурцевой Е.В. – (доверенность №Д/16-42 от 02.02.2016), 

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2018 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-13426/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы, Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», ответчик) о взыскании 1 397 003 руб. 38 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Пенза в лице администрации города Пензы (далее – третье лицо 1) и Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, исковые требования ПАО «МРСК Волги» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Волги» просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

По мнению истца, условия заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения действуют до исполнения сторонами их обязательств, договор не расторгнут, изменения в него не внесены, при этом ответчиком допущены нарушения его условий по выполнению технологического присоединения в определенный срок.

Считает, что ответчик не освобождается от исполнения его договорных обязательств ни ввиду факта истечения срока технических условий, ни ввиду передачи имущества в муниципальную казну.

МКУ «УКС г. Пензы» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2011 между МКУ «УКС г. Пензы» и ОАО «СКМ Инжиниринг» (генеральным подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по объекту «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию, г. Пенза».

Во исполнение собственных обязательств по вышеуказанному договору МКУ «УКС г. Пензы» заключило с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания (сетевой организацией, правопредшественником истца) договор № юр/д13-777 от 11.07.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения). 

В соответствии с условиями договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - очистных сооружений ливневой канализации объекта «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом конкретных характеристик (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора заявитель обязался: - надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; - после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; - принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией и подписать акт о выполнении ТУ; - после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; - надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. 

Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы в разделе 3.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. 

На основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 16.12.2013 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до 15.03.2014. 

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Определенная договором стоимость услуг по технологическому присоединению в полном объеме оплачена заказчиком, в подтверждение чему представлены платежные поручения № 896 от 05.11.2013, № 329 от 07.11.2013, № 375 от 31.12.2013 на общую сумму 941 265 руб. 94 коп. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактическое подключение спорного объекта к электрическим сетям энергоснабжающей организации в установленный договором срок произведено не было, что дает право на применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора, истец обратился в суд с настоящим иском, исчислив неустойку за период с 16.03.2014 по 20.09.2017 в сумме 1 397 003 руб. 38 коп. 

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 3, 6, 7, 16, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для начисления спорной неустойки исходя из фактических обстоятельств данного спора.

При этом судами установлено, что обязательства заказчика по оплате оговоренных в договоре сумм были исполнены им в полном объеме; постановлением Администрации г. Пензы № 217 от 04.03.2014, то есть до определенного договором предельного срока осуществления технологического присоединения, возведенный объект, технологическое присоединение которого являлось предметом договора № юр/д13-777 от 11.07.2013, был утвержден в составе муниципальной казны города Пензы, соответственно выбыл из владения заказчика; срок действия технических условий истек. Указанные обстоятельства участниками процесса не опровергались.

При таком положении, вопреки приведенным повторно в кассационной жалобе доводам стороны истца о продлении действия договора до фактического исполнения его условий в полном объеме, с учетом положений статей 451, 539, пункта 1 статьи 407 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и подпункта "г" пункта 10 Правил N 861, принимая во внимание специфику договора о технологическом присоединении, а также исходя из определенного законом понятия потребителя электрической энергии, суды верно указали на объективную невозможность исполнения заказчиком его обязательств ввиду прекращения права владения присоединяемым объектом и истечения срока действия ТУ. 

Суды также отметили, что истцу было известно, что на протяжении длительного периода времени (с момента истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению) от ответчика не поступало каких-либо заявлений, писем, ходатайств и сведений о том, что он по-прежнему заинтересован в технологическом подключении; истец также никаких обращений в адрес заказчика по спорному вопросу длительный период времени (с марта 2014 года) не инициировал плоть до обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах правильно отражено, что в данном случае отдельного оформления отказа МКУ «УКС г. Пензы» от выполнения условий договора и его расторжения не требовалось, исполнение договора технологического присоединения между истцом и ответчиком стало невозможным, правовые основания для выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчезли до истечения определенного договором срока их выполнения, следствием чего явилось фактическое прекращение обязательств по договору.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, при вышеизложенных установленных судами обстоятельствах она взысканию не подлежит, что правомерно положено судами в основу обжалуемых судебных актов.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А49-13426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

 

Судьи							          Н.А. Тюрина

                                                                                           И.В. Арукаева