АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3964/17 

Екатеринбург 13 июля 2017 г. Дело № А60-42222/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу  

 № А60-42222/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Минобороны России - Камозин Г.О. (доверенность от 15.03.2017);  

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений») - Бакина И.И. (доверенность от 26.05.2017 № 141/4-6471).  

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг»  (далее - общество «РЭИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к учреждению «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» о взыскании платы  за услуги по обслуживанию и содержанию помещений, оказанные в период с  октября 2014 года по апрель 2016 года в сумме 648 667 руб. 60 коп. При  недостаточности денежных средств у основного должника истец просил  произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за  счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя в сумме 35 000 руб.  

Решением суда от 26.01.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые  требования удовлетворены, с учреждения «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений», а при  недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в  лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу  общества «РЭИ» взыскана задолженность в сумме 648 667 руб. 60 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 973 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.05.2017 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также на то, что  выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены положения  ст. 210, 296, 299, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  

п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон о теплоснабжении), в связи с чем суды пришли к  необоснованному выводу о том, что учреждение «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» является лицом,  обязанным оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объект,  расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 30 «б».  

Ссылаясь на п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении Минобороны России  указывает, что потребителем тепловой энергии, поставляемой на определенный  объект, является фактический владелец данного объекта. При этом заявитель  жалобы обращает внимание суда на то, что при рассмотрении данного дела  ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт  безвозмездного пользования спорными помещениями другими организациями.  

Кроме того, Минобороны России считает, что судами допущено  неправильное применение норм ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации, регламентирующих применение субсидиарной ответственности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 03.09.2014   № 3 общество «РЭИ» осуществляет деятельность по управлению офисным  зданием, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30 «б».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 18.04.2012 по делу № А76-6271/2012 установлено, что  Российская Федерация является собственником следующих нежилых  помещений, расположенных в нежилом (офисном) здании по адресу:  

г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30«б»: № 1 общей площадью 522,4 кв. м,  № 3 общей площадью 240,2 кв. м, № 4 общей площадью 714,7 кв. м. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 05.06.2014 по делу № А76-14435/2013 установлено,  что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных  отношений Минобороны России от 11.09.2013 № 1055 перечисленные  помещения закреплены на праве оперативного управления за учреждением  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений».  

В период с октября 2014 года по апрель 2016 года истцом оказаны услуги  по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного  многоквартирного дома.  

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате  чего у учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» перед обществом «РЭИ» образовалась  задолженность в сумме 648 667 руб. 60 коп. При этом расчет суммы  задолженности произведен обществом «РЭИ» исходя из установленного тарифа  и общей площади занимаемых учреждением «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» помещений.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  наличия у учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» обязанности по несению расходов на содержание  и ремонт общего имущества дома; наличия оснований для взыскания долга с  субсидиарного ответчика при недостаточности средств у основного должника.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного  Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей  доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  

которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и  распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого  имущества и назначением этого имущества.  

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На  лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  

распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание содержание  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 14.10.2016, актов приемки-передачи, представленных  учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений», суды пришли к правомерному выводу о наличии  у учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» обязанности по несению в спорный период  расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.  

При этом, как верно указали суды, передача учреждением «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» части  спорных помещений в пользование организациям, подведомственным  Минобороны России, не освобождают ответчика от внесения платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга по  оплате услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома в  период с октября 2014 года по апрель 2016 года.  

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность  по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

Пунктом 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа  государственной власти (государственного органа), органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной  системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким  обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган  государственной власти (государственный орган), орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого  

находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

в абз. 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  

ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения,  предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в  резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы  задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности  денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного  должника).  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 

от 29.12.2008 № 1053 Минобороны России является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению  федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской  Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного)  пользования, имуществом подведомственных ему федеральных  государственных унитарных предприятий и государственных учреждений,  акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате  приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных  государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в  федеральной собственности.  

Установив факт принадлежности учреждению «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» спорных нежилых  помещений на праве оперативного управления, наличия задолженности по  оплате услуг в спорный период, а также осуществление Российской  Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника имущества  учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» и главного распорядителя бюджетных средств,  выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности  с учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» и привлечении Российской Федерации в лице  Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение  спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности  у него имущества являются правильными.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является  дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного  должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у  основного должника. Если в процессе исполнения решения будет выявлено  наличие у «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» денежных средств, достаточных для такого  

исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника  обращено не будет.  

Проверив расчет истца и признав его верным, суды правомерно  удовлетворили исковые требования общества «РЭИ» о взыскании  задолженности в сумме 648 667 руб. 60 коп.  

Доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции  отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Указанные  доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов  со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы  заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Приведенные Минобороны России в кассационной жалобе доводы не  опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций  и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам,  следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы  по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной  инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта,  исследовать и оценивать доказательства. Суд кассационной инстанции не  вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013  

 № 13031/12). 

Нарушений или неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов  (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу  

 № А60-42222/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи А.В. Сидорова 

 А.А. Гайдук