Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5455/2024

18.02.2025

Резолютивная часть решения вынесена 04.02.2025

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., после перерыва - помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании                  14 888 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом, после перерыва не явился извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, уд.адвоката, участвует онлайн, после перерыва не явился извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» (далее – ответчик, ООО «Стройинжсервис-2») о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 23.12.2021 года за периоды с 01.03.22 по 31.03.22, с 01.09.23 по 30.09.23, с 01.12.23 по 31.12.23, с 01.02.24 по 29.02.24, с 01.03.24 по 31.03.24 в размере 5 042 000 руб.; задолженности по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.11.2022 года в размере 2 402 400 руб., а также пени по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 23.12.2021 года и по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.11.2022 в общем размере                              7 444 400 руб. и пени в размере 1% от суммы основанного долга в размере 7 444 400 руб., начиная с 14.06.2024  по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 23.01.2025 истец поддержал уточненные требования.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд на основании статей 153.2, 159 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в судебном заседании признал часть исковых требований, а именно долг по договору от 01.11.2022 в сумме 2 402 400 руб., в остальной части иска возражал, просил снизить пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 23.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.02.2025.

После перерыва истец направил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить ООО «Меркурий» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что по договору от 29.01.2025 ООО «Меркурий» уступило право требования спорной задолженности по договорам от 23.12.2021  от 01.11.2022 в общей сумме 7 444 400 руб. и неустойки.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец выбыл из материальных правоотношений по рассматриваемому делу, уступив спорное требование правопреемнику - ИП ФИО3

Таким образом, поскольку договор уступки права требования содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о процессуальной замене на стороне истца                          ООО «Меркурий» на ИП ФИО3

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2»  (арендатор) были заключены договоры аренды движимого имущества (оборудования). 

Договор от 23.12.2021 в редакции дополнительных соглашений №1                         от 12.01.2022, №2 от 22.12.2022, №3 от 11.10.2023, №4 от 19.12.2023 и №5                         от 29.03.2024.

По условиям договора арендодатель по заявкам арендатора предоставляет во

временное владение и пользование движимое имущество (генераторы) (п. 1.1. договора): автономный дизельный генератор ПБ-275-6Д-00 мощностью 200 кВт и дизельный генератор SDMO 64 мощностью 64 кВт.

Дополнительным соглашением №1 от 12.01.2022 стороны дополнительно согласовали аренду дизельного генератора SDMO 15000 TE.

Дополнительными соглашениями №1 от 12.01.2022, №2 от 22.12.2022, №3

от 11.10.2023, №4 от 19.12.2023 стороны уточняли свои реквизиты и продлевали срок аренды оборудования.

Согласно пункту 4.1.1. договора размер арендной платы за оборудование, указанное в пункте 1.1.1. составил 1 800 руб. за час работы, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1.2. договора размер арендной платы за оборудование, указанное в пункте 1.1.1. договора составил 1 300 руб. за час работы, НДС не облагается. При этом время работы оборудования должно составлять не менее 8 часов в день.

Дополнительным соглашением №5 от 29.03.2024 стороны изложили пункт 4.1.1. данного договора в следующей редакции: «Стоимость аренды Оборудования с 01.04.2024, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора – 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек в час работы, НДС не облагается (г. 26.2. НК РФ). При этом, время работы оборудования должно составлять не менее 8 часов в день.

При этом, время работы оборудования должно составлять не менее 8 часов в день. Оплата производится за фактически отработанное оборудованием время, согласно показаниям, установленного на нём прибора учёта. При этом, независимо от времени фактической работы оборудования (простоя или работы менее 8 часов в день), для целей расчёта платы в день, стороны признают факт работы оборудования 8 (восемь) часов в день. 

Окончательный расчёт производится в соответствии с п. 4.3.3. договора.

В силу п. 4.3.2 оплата за отчетный месяц производится арендатором на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с зачетом ранее выплаченного аванса в течение 3 (трех) дней с даты его подписания и выставления арендодателем счета на оплату.

Договор от 01.11.2022 в редакции дополнительных соглашений №1 от 04.10.2023, №2 от 11.10.2023, №3 от 19.12.2023 и №4 от 29.03.2024.

По условиям договора арендодатель по заявкам арендатора предоставляет во

временное владение и пользование движимое имущество (генераторы) (п. 1.1. договора): автономный дизельный генератор SDMO J110 мощностью 110 кВт.

Дополнительными соглашениями №1 от 04.10.2023, №2 от 11.10.2023, №3

от 19.12.2023 стороны уточняли свои реквизиты и продлевали срок аренды оборудования.

В силу пункта 4.1.1. договора размер арендной платы за оборудование, указанное в п. 1.1.1. договора составил 1 100 руб. за час работы, НДС не облагается. Время работы оборудования должно составлять не менее 8 часов в день.

Дополнительным соглашением №4 от 29.03.2024 стороны изложили п. 4.1.1.

договора в следующей редакции: «Стоимость аренды Оборудования с 01.04.2024г., указанного в п. 1.1.1. настоящего Договора - 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек в час работы, НДС не облагается (г. 26.2. НК РФ). При этом, время работы оборудования должно составлять не менее 8 часов в день. Оплата производится за фактически отработанное оборудованием время, согласно показаниям, установленного на нём прибора учёта. При этом, независимо от времени фактической работы оборудования (простоя или работы менее 8 часов в день), для целей расчёта платы в день, стороны признают факт работы оборудования 8 (восемь) часов в день. Окончательный расчёт производится в соответствии с п. 4.3.3. настоящего Договора.

В силу п. 4.3.2. данного договора оплата за отчетный месяц производится арендатором на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с зачетом ранее выплаченного аванса в течение 3 (трех) дней с даты его подписания и выставления арендодателем счета на оплату

За период действия вышеуказанных договоров у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Сторонами подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг по двум договорам, возражений к указанным актам ответчиком не направлялось.

В виду образовавшейся задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2024,  в которой истец просил в течение 10 (десять) дней с даты

получения претензии произвести оплату.

В силу пункта 10.2. договоров стороны согласовали 10-дневный срок рассмотрения претензий, а также возможность направления писем на электронные адреса, указанные в договорах.

Претензия была направлена на электронный адрес ответчика 30.04.2024, а также заказной почтой (получено 15.05.2024 года).

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела,  суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания

своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по предоставленному в аренду оборудованию по договорам от 01.11.2022 на сумму 2 402 400 руб. и от 23.12.2021 на сумму 5 042 000 руб. установлен судом.

Ответчиком долг по договору от 01.11.2022 признан в полном объеме.

В части задолженности по договору от 23.12.2021 ответчиком заявлены возражения, представлены фото, истцу направлены видеофайлы. В отзыве ответчик указывает, что истцом был замене автономный дизельный генератор ПБ-275-6Д-00 без оформления акта возврата, а факт вывоза подтверждается видеозаписями. В октябре месяце 2023 года работы на объекте прекращены и в осенне-зимний период не велись, в связи с чем с сентября 2023 года ответчик был лишен возможности использовать автономный дизельный генератор, так как истец его забрал.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы: договоры аренды, счета и акты; акты передачи, фотографии ответчика, суд установил, что доводы ответчика не подтверждаются документально, не подтверждено тождественности между новым генератором и истцом, кем спорное имущество вывозилось, использовалось ли ответчиком. Актов возврата не представлено, переписки с подтверждением доводов ответчика также не представлено.

При этом, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, участник гражданских правоотношений, зная о перемещении генератора, не принял мер к оформлению актов возврата, либо заключению дополнительного соглашения, своими действиями одобрял и выражал заинтересованность в происходящем (от договора не отказывался).

Таким образом, ответчик получил результат от заключенного договора аренды, а встречного исполнения возникшего у него обязательства по оплате не представил, иного не доказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в сумме 7 444 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 6.2 договоров указано, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды  ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договорами, требования истца о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными, сумма пеней, предъявленных ко взысканию, соразмерна задолженности и уменьшена самим истцом по сравнению с той, которая предусмотрена договорами до сумм долга. Расчет судом проверен, принимается.

Заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды

кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, в связи с чем неустойка подлежит к взысканию в сумме 7 444 400 руб.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени с 14.06.2024 на сумму долга 7 444 400 руб. из расчета 1% годовых за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части продолжения начисления пени с 14.06.2024 до фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора о взыскании 14 888 800 руб. (иск принят 25.06.2024) в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 97 444 руб.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и с учетом частичного признания ответчиком иска, с него подлежали взысканию в доход федерального бюджета 85 432 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  долг в сумме 7 444 400 руб., пени в сумме 7 444 400 руб., всего: 14 888 800 руб. а также пени в размере 1% от суммы основанного долга (7 444 400 руб.), начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» в доход федерального бюджета 85 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.