СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-11728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-9617/2024 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2024 по делу №А27-11728/2023 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора №16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 об установлении размера требований кредитора, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УК ЖЭК № 16» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.09.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора №16» (далее – ООО «УК ЖЭК № 16», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2024 требование ИП ФИО3 в размере 1 197 379,38 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ИП ФИО3 в размере 391 065,67 рублей процентов учтено отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для включения требований кредитора в реестр, поскольку на дату подачи заявления в суд и в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Ссылается на недостоверность расчета остатка долга по исполнительному производству. Полагает, что кредитором не учтена часть платежей на общую сумму 42 299,56 рублей; завышен размер заявленных требований на сумму 70 792,77 рублей. Считает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 по делу №А27-9247/2019 в пользу ИП ФИО3 безосновательно взыскано основного долга на 70 792,77 рублей больше (3 332 582,46 рублей), чем получено (3 261 789,68 рублей). Подчеркивает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности на взыскание с должника процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.06.2019 по 11.12.2020 на общую сумму 102 767,32 рублей. Отмечает, что в период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на необходимость изменения юридического статуса ФИО3 (исключении в обжалуемом судебном акте статуса индивидуального предпринимателя).

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК ЖЭК № 16» ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 29.01.2025. 

27.01.2025 от ФИО3 поступили письменные пояснения о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

27.01.2025 апеллянт представил дополнительные пояснения с актуализированным расчетом задолженности по исполнительному производству. Указал, что наличие неучтенных судебными приставами сумм установлено после окончания исполнительного производства и поступления результатов сверки с ФИО3 Изложены обстоятельства обжалования и пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9247/2019 от 27.06.2019. Отмечает, что первоначальный кредитор ФИО5 не уступала ФИО3 больше прав, чем имела сама. Считает, что исковая давность по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ должна исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. 

В судебном заседании от 29.01.2025 объявлен перерыв до 05.02.2025.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК ЖЭК № 16» ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 10.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

08.12.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 197 379,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 065,67 рублей за период с 18.06.2019 по 02.11.2023.

Заявление мотивировано тем, что ФИО3 по договору уступки от 02.04.2019 приобрел дебиторскую задолженность ООО «УК ЖЭК № 16». Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9247/2019 от 27.06.2019.

Признав, что сумма задолженности должником не погашена, подтверждена документально, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 1 197 379,38 рублей основного долга обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд признал верным расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.06.2019 по 02.11.2023.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 по делу № А27-9247/2019 с ООО «УК ЖЭК №16» в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 332 582,46 рублей долга по договору уступки прав требования №1 от 02.04.2019, возникшей из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №641 от 15.09.2014, по оплате тепловой энергии за период с апреля по ноябрь 2017 года и 480 000,85 рублей пени, начисленных за период с 23.05.2017 по 19.04.2019, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 7,5% годовых, действующей на день вынесения решения, всего задолженности – 3 812 583,31 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №030819997 от 06.11.2019, возбуждено исполнительное производство №269813/19/42019-ИП. Впоследствии исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №418717/21/42019-СД.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда, доказательств его отмены суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 по делу №А27-9247/2019 произведена замена стороны – ИП ФИО3 на правопреемника – ФИО3

Таким образом, правопреемство физического лица ФИО3 установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

Неисполнение должником решений суда послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В связи с этим, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984).

Доводы апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 по делу №А27-9247/2019 в пользу ИП ФИО3 безосновательно взыскано основного долга на 70 792,77 рублей больше, чем получено по договору уступки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа отклонены аргументы ООО «УК ЖЭК № 16» о том, что предпринимателем самостоятельно установлена сумма задолженности, не соответствующая договору цессии, поскольку при предъявлении указанного в исковом заявлении размера долга, определенного по переданным в соответствии с актом приема-передачи первичным документам, ответчик возражений не заявил (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2024 по делу № А27-9247/2019).

Правовой механизм защиты кредиторов, предоставляет лицам, полагающим, что их права и законные интересы нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, право обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

В случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2024 по делу №А27-9247/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК ЖЭК № 16» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024 по делу №А27-9247/2019 прекращено производство по заявлению ООО «УК ЖЭК № 16» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.06.2019.

В данном случае доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта.

Оценивая доводы апеллянта о том, что кредитором не учтена часть платежей на общую сумму 42 299,56 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из ответа отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 23.09.2024 и постановления об окончании исполнительного производства от 18.06.2024 следует, что исполнительное производство №269813/19/42019-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены частично. Остаток основного долга составляет 1 197 379,38 рублей, исполнительский сбор – 266 880,81 рублей. 

К ответу приложены первичные документы о погашении задолженности на сумму 2 586 524,97 рублей: две справки о движении денежных средств по депозитному счету на общую сумму 2 479 134,54 рублей (33 920,71 + 2 445 213,83); заявление от 08.04.2022 об уменьшении суммы задолженности на общую сумму 40 997,23 рублей по РКО №10 от 20.01.2022 на сумму 20 997,23 рублей, РКО №15 от 03.02.2022 на сумму 20 000 рублей; заявление от 12.04.2022 об уменьшении суммы задолженности на сумму 20 000 рублей по РКО №45 от 11.04.2022; заявление от 24.05.2023 об уменьшении суммы задолженности на сумму 11 996,96 рублей по соглашению от 23.05.2023 о прекращении взаимных обязательств зачетом; заявление ФИО3 от 18.04.2024 об уменьшении задолженности в связи с произведенными сальдированиями на общую сумму 34 396,24 рублей (уведомления о сальдировании от 19.01.2024 на сумму 23 163,03 рублей, от 08.04.2024 на сумму 11 233,21 рублей).

Вместе с тем, в постановлении от 18.06.2024 об окончании исполнительного производства №269813/19/42019-ИП указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 2 615 203,93 рублей.

Денежная сумма (разница) в размере 28 678,96 рублей (2 615 203,93 рублей - 2 586 524,97 рублей) учтена службой судебных приставов в качестве погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству №269813/19/42019-ИП, в связи с поступлением заявления ФИО3 от 18.04.2024 об актуальном остатке долга - 1 197 379,38 рублей. 

Вместе с тем, при расчете остатка задолженности службой судебных приставов не было учтено, что ООО «УК ЖЭК № 16» в пользу ФИО3 выдано 42 299,56 рублей наличными:

- по расходному кассовому ордеру ООО «УК ЖЭК № 16» № 28 от 28.02.2022 выдано 20 000 рублей. Основание – испол. производство № 269813/19/42019-ИП от 20.11.2019;

- по расходному кассовому ордеру ООО «УК ЖЭК № 16» № 87 от 11.07.2022 выдано 7 299,56 рублей. Основание – испол. производство № 269813/19/42019-ИП от 20.11.2019;

- по расходному кассовому ордеру ООО «УК ЖЭК № 16» № 119 от 04.10.2022 выдано 15 000 рублей. Основание – испол. производство № 269813/19/42019-ИП от 20.11.2019.

Таким образом, задолженность, оставшаяся после окончания исполнительного производства, составляет 1 155 079,82 рублей (1 197 379,38 рублей - 42 299,56 рублей).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, кредитор просит взыскать не договорную неустойку, размер которой уже определен вступившим в законную силу решением суда, а проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о том, что кредитором были предъявлены требования в части взыскания неустойки за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу, определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено ФИО3 08.12.2023 (подано через систему «Мой арбитр»), период начисления процентов кредитором определен с 18.06.2019 по 02.11.2023.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Согласно материалам дела резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 02.11.2023.

Таким образом, в данном случае кредитором пропущен срок исковой давности по причитающимся процентам, рассчитанным сверх сумм за три года до обращения с требованием (08.12.2023) - за период с 18.06.2019 по 07.12.2020. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, действует с 01.04.2022.

Таким образом, мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисление неустоек и иных финансовых санкций в указанный период не производится.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом действия моратория, введенного постановлением № 497), согласно которому за период с 08.12.2020 по 01.11.2023 (день, предшествующий введению процедуры банкротства) (1059 дн.) с учетом общедоступных данных о процентной ставке, установленной для кредитования Центральным Банком РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 234 864,81 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

1 333 448,77

08.12.2020

31.12.2020

24

2 479 134,54

23.11.2020

4,25%

366

3 716,17

1 333 448,77

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

4,25%

365

12 421,17

1 333 448,77

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

5 753,92

1 333 448,77

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

5%

365

9 133,21

1 333 448,77

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

8 238,16

1 333 448,77

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

11 635,71

1 333 448,77

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

10 357,06

1 333 448,77

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

15 343,79

1 333 448,77

20.12.2021

20.01.2022

32

0

-

8,50%

365

9 936,93

1 312 451,54

21.01.2022

03.02.2022

14

20 997,23

20.01.2022

8,50%

365

4 278,95

1 292 451,54

04.02.2022

13.02.2022

10

20 000

03.02.2022

8,50%

365

3 009,82

1 292 451,54

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

4 709,48

1 292 451,54

28.02.2022

28.02.2022

1

0

-

20%

365

708,19

1 272 451,54

01.03.2022

31.03.2022

31

20 000

28.02.2022

20%

365

21 614,25

1 272 451,54

01.04.2022

11.04.2022

11

0

-

0%(мораторий)

365

0

1 252 451,54

12.04.2022

11.07.2022

91

20 000

11.04.2022

0%(мораторий)

365

0

1 245 151,98

12.07.2022

01.10.2022

82

7 299,56

11.07.2022

0%(мораторий)

365

0

1 245 151,98

02.10.2022

04.10.2022

3

0

-

7,50%

365

767,56

1 230 151,98

05.10.2022

23.05.2023

231

15 000

04.10.2022

7,50%

365

58 390,09

1 218 155,02

24.05.2023

23.07.2023

61

11 996,96

23.05.2023

7,50%

365

15 268,66

1 218 155,02

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

6 240,96

1 218 155,02

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

13 616,64

1 218 155,02

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

18 222,26

1 218 155,02

30.10.2023

01.11.2023

3

0

-

15%

365

1 501,83

Итого:

1059

2 594 428,29

6,37%

234 864,81

Согласно пункту 2 абзацу 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2024 по делу №А27-11728/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК ЖЭК № 16» в составе третьей очереди требований ФИО3 в размере 1 155 079,82 рублей основного долга, 234 864,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2024 по делу № А27-11728/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявление ФИО3 удовлетворить частично. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора №16» в составе третьей очереди требования ФИО3 в размере 1 155 079,82 рублей основного долга, 234 864,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

ФИО1