﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35346/2017

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

Макарова Е.Д. по доверенности от 12.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Татфондбанк» 

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2020

по делу № А43-35346/2017 

 

по жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» 

(ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036)

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на бездействие финансового управляющего

имуществом Зверева Дмитрия Ивановича

(ИНН: 524900797008)

Мисливца Андрея Викторовича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зверева Дмитрия Ивановича (далее – должник) публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк; залоговый кредитор) в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Мисливца Андрея Викторовича, не принявшего мер по выявлению имущества гражданина и по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, отказал в удовлетворении требований Банка. Суды руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о недоказанности несоблюдения Мисливцом А.В. требований действующего законодательства, которое привело к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2020 и  постановление от 03.11.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Татфондбанк».

 В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Банк настаивает на том, что по его запросу финансовый управляющий представил документы не в полном объеме. Кроме того, Мисливец А.В. отказался исполнять решение собрания кредиторов, принятое 18.11.2019, об обращении в страховую организацию с целью получения страховой выплаты в связи с повреждением залогового имущества, либо об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Деметра НН» (далее – ООО «Деметра НН») и общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника) по договорам ответственного хранения, а также о проведении оценки ущерба, причиненного имуществу должника, и стоимости восстановительного ремонта. Решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным. При этом финансовый управляющий не доказал отсутствие оснований для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, соответственно, данное бездействие нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020   и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А43-35346/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2018 признал Зверева Д.И. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Мисливца А.В.

ПАО «Татфондбанк» направило в адрес финансового управляющего Зверева Д.И. запрос о предоставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности на актуальную дату, копий договоров страхования имущества от 03.08.2018, копий договоров ответственного хранения, заключенных между Мисливцом А.В. и ООО «Деметра НН», ООО «Ника», сведений о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, направленных на получение страхового возмещения по договорам страхования от 03.08.2018, на возмещение ущерба у ООО «Деметра НН» и ООО «Ника», на проведение оценки ущерба, причиненного имуществу должника, и стоимости восстановительного ремонта имущества. 

Сославшись на неполное предоставление залоговому кредитору запрошенной информации, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего. Заявитель также указал, что Зверев Д.И. не исполнил решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.11.2019, об обязании финансового управляющего обратиться в страховую организацию для получения страховой выплаты в связи с повреждением недвижимого имущества, либо обращении в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с ООО «Деметра НН», ОО «Ника».

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При оценке поведения финансового управляющего суды учли, что он в письме от 05.06.2019 № 112-33 уведомил кредитора об обращении хранителей залогового имущества в страховую компанию с уведомлением об обнаружении повреждений недвижимого имущества в результате взрыва 01.06.2019 на акционерном обществе «ГосНИИ «Кристалл» и направил акты осмотра от 04.06.2019, в которых отражены выявленные повреждения. Мисливец А.В. письмами от 16.12.2019 № 160-33 и от 26.02.2020 № 183-33 доводил до сведения ПАО «Татфондбанк» информацию о том, что после проведенного 04.06.2019 комиссионного осмотра застрахованного имущества, страховое акционерное общество «ВСК» направило в адрес финансового управляющего письма об отсутствии у страховой компании правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 15.3.3.3 Правил страхования имущества предприятий 14/5 не является застрахованным риском и ни при каких обстоятельствах не может быть признано страховым случаем причинение ущерба застрахованному имуществу взрывом динамита или иных взрывчатых веществ. С письмом № 160-33 в адрес Банка направлено и уведомление хранителей о проведении ими работ по восстановлению зданий. При этом Мисливец А.В. не чинил препятствий залоговому кредитору, который праве произвести личный осмотр залогового имущества с целью выявления наличия либо отсутствия его повреждений.

Таким образом, доводы ПАО «Татфондбанк» об уклонении финансового управляющего от предоставления информации о залоговом имуществе не нашли подтверждения в материалах дела.

Ввиду устранения хранителями повреждений предмета залога, суды сочли проведение повторной оценки данного имущества нецелесообразным.

Суды первой и апелляционной инстанции также отклонили ссылку Банка на неисполнение Мисливцом А.В. решения собрания кредиторов от 18.11.2019, как противоречащую представленым в материалы дела доказательствам. Так, в материалы дела представлены доказательства получения финансовым управляющим писем от страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Вопреки позиции заявителя, суды установили, что финансовый управляющий принял все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника: заключил договоры хранения с ООО «Деметра НН» и ООО «Ника», которые впоследствии произвели восстановление поврежденного имущества. На момент проведения торгов, результаты которых оформлены протоколом от 06.11.2019, какие-либо повреждения имущества отсутствовали, имущество было реализовано по максимально возможной цене (43 100 000 рублей). Полученные от реализации имущества денежные средства распределены в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и направлены, в том числе, на погашение требований Банка в сумме 34 480 000 рублей.

Соответственно, Банк при обращении в суд с настоящим требованием не доказал нарушение его прав и законных интересов поведением финансового управляющего, что исключает возможность удовлетворения жалобы на его бездействие.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу №  А43-35346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветор права» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.12.2020 № 6614. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова