АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2148/2020

09 июня 2020 года

г. Иваново

  Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 06-сб от 10.03.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области:   ФИО2 (на основании доверенности от 29.04.2020 и диплома о высшем юридическом образовании), 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы»  (далее – заявитель,  МУП, Предприятие, МУП «АДС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, Служба) о признании недействительным предписания № 06-сб от 10.03.2020г. (далее - предписание). 

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), указывает на наличие грубых нарушений, допущенных Службой, при организации и проведении внеплановой выездной проверки МУП в части срока уведомления о проведении проверки. 

Кроме того, МУП полагает, что у него не имеется обязанности по исполнению предписания по следующим основаниям.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), изначально передан МУП «АДС» в обслуживание с 01.08.2011г. Работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществляются в соответствии с согласованным перечнем работ от 01.08.2011г.

До настоящего момента собственниками помещений в МКД не выбран способ управления, и облуживание Предприятием продолжает осуществляться в соответствии с указанным перечнем, в который не включены работы по обслуживанию подвального помещения МКД.

В 2019 году при осмотре МКД было обнаружено поступление грунтовых вод, в одном из отсеков подвального помещения, что подтверждается результатами химического анализа от 03.07.2019г. проведенным ООО «Водоканал-Сервис».

Работы по отводу грунтовых вод требуют разработки соответствующей проектной документации, больших денежных затрат, носят капитальный характер и следовательно, по мнению Предприятия, не входят в зону ответственности МУП «АДС».

Подробно позиция МУП изложена в заявлении.

Определением суда от 18.03.2020 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2020. На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 № 808 и Приказа Председателя Арбитражного суда Ивановской области от 19 марта 2020  предварительное судебное заседание отложено на 02.06.2020. С учетом  мнения представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, открыто судебное разбирательство. 

Заявитель, признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области считает заявление МУП не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении проверки соблюдения МУП «АДС» требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в МКД и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, Служба руководствовалась частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора.

Кроме того, информация о начавшейся проверке, а именно приказ о проведении проверки размещается должностным лицом, проводящим проверку в системе ГИС ЖКХ и данная информация о начавшейся проверке, отображается в личном кабинете поставщика информации, который является субъектом проверки.

Таким образом, грубых нарушений при проведении проверки в отношении МУП «АДС» не допущено.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, услуги и работы, перечисленные в Минимальном перечне № 290, должны включаться в полном объеме, в том числе и не перечисленные в постановлении администрации городского округа Кинешма от 19.07.2011 № 1591 п.

Более подробно позиция Службы изложена в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа Кинешма от 19.07.2011 № 1591п многоквартирный дом № 16 по улице Социалистической города Кинешма передан на техническое обслуживание МУП «АДС» с 01.08.2011, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД осуществляются в соответствии с утвержденным перечнем.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2020 по 10.03.2020 на основании приказа заместителя начальника Службы № 350 от 26.02.2020г. была проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении № вх-1826-019/1-08 от 17.02.2020 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

В ходе выездного проверочного мероприятия в ходе визуального осмотра МКД обнаружено следующее:

- местами подвальное помещение МКД захламлено мусором, что является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491); пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170); пункта 2 Минимального перечня  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее – Минимальный перечень № 290);

- местами имеется замачивание грунта и подтопление подвального помещения МКД, что является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил№ 491; пункта 4.1.1 Правил № 170, пункта 2 Минимального перечня № 290.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 33-сб от 10.03.2020г.

По итогам проверки Ивгосжилинспекцией 10.03.2020 в адрес МУП выдано  предписание № 06-сб.

В качестве мероприятий, вмененных Предприятию в целях устранения выявленных нарушений предписанием № 06-сб от 10.03.2020 установлено:

- в срок до 01.04.2020 устранить захламление подвального помещения МКД;

- в срок до 13.04.2020 устранить замачивание грунта подвального помещения МКД.

Не согласившись с предписанием, которое, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, МУП обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального   контроля»   с   учетом   особенностей   организации   и   проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, можно признать недействительными, приведен в части 2 названной нормы.

На основании части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1)частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2)пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3)частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6)частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Согласно пункту 26 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): региональный государственный жилищный надзор.

Таким образом, при проведении проверки соблюдения МУП «АДС» требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, Служба руководствовалась частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора.

Кроме того, информация о начавшейся проверке, а именно приказ о проведении проверки размещается должностным лицом, проводящим проверку в системе ГИС ЖКХ и данная информация о начавшейся проверке, отображается в личном кабинете поставщика информации, который является субъектом проверки.

Таким образом, грубых нарушений при проведении проверки в отношении МУП «АДС» не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае Предприятие вследствие возложенных на него постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 19.07.2011 N 1591п полномочий осуществляло в спорный период времени функцию управления МКД, на общем собрании собственников помещений в которых не было принято решение об ином способе управления либо об иной управляющей компании.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила №170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 г. № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Управляющие организации в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома обязаны соблюдать требования Правил № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно пункту 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В пункте 4.1.15 Правил N 170 установлено, что не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов (пункт 4.10.2.2 Правил N 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 2 Минимального перечня указаны работы, выполняемые в зданиях с подвалами.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии обязанности МУП по выполнению работ, указанных в Предписании в связи с не указанием их в перечне от 01.08.2011 судом отклоняются, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, упоминаются ли они в вышеуказанном перечне к Постановлению администрации городского округа Кинешма от 19.07.2011.

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, управляющая организация обязана принять срочные меры по устранению выявленных нарушений.

Наличие строительно - технического заключения о признании спорного дома аварийным не освобождает Предприятие от обязанности устранить выявленные нарушения и не свидетельствует о незаконности предписания.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание, возлагающее на обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес МУП обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                               РЕШИЛ:

    1. В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 06-сб от 10.03.2020 отказать.

 2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     4.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                            Судья                                         Никифорова Г.М.