АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-82672/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.06.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-82672/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением от 18.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 18, корп. 2, лит. Б, пом. 314, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО1. 

Решением от 15.02.2022 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению: в пользу ФИО2 2 070 194 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); в пользу ФИО4 7 334 248 руб.; в пользу ФИО5 3 019 000 руб.; в пользу ФИО6 536 125 руб.; в пользу ФИО7 2 317 812 руб.; в пользу ФИО8 251 856 руб.; в пользу ФИО9 2 418 625 руб.; в пользу ФИО10 96 000 руб.; в пользу ФИО11 184 700 руб. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков указанных сумм в конкурсную массу.

Определением от 07.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи совершенные должником в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,       ФИО11, а также в пользу ФИО4 на общую сумму 6 736 200 руб. в период с 18.09.2018 по 24.06.2019, требования о признании недействительными платежей в пользу ФИО4 в части 598 048 руб. выделил в отдельное производство с присвоением выделенному обособленному спору № А56-82672/2021/сд.3.1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение от 07.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 07.09.2022 и постановление от 31.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о совершении ФИО2 платежей в отсутствие встречного предоставления, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а именно, оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, в части возражений ФИО2

Как установлено судами, выписками по банковским счетам Общества, подтверждаются следующие перечисления денежных средств в период с 16.09.2018 по 25.04.2019 в пользу ФИО2 в размере 2 070 194 руб.; 

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены заведомо в отсутствие встречного предоставления, и потому они причинили ущерб имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, о совершение оспариваемых платежей в условиях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку платежи совершены в отсутствие правоотношений, связывающих должника и ответчиков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). 

Оспариваемые платежи совершены в период с 16.09.2018 по 25.04.2019, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 18.10.2021, т.е. платежи совершены в пределах 3 лет до возбуждения дела. Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись значительные просроченные кредитные обязательства.

ФИО2 c 16.04.2014 по 30.07.2019 являлся генеральным директором Общества.

Какие либо убедительные доказательства в подтверждение надлежащего совершения спорных платежей в материалах дела отсутствуют. Спорные платежи нетипичны для нормального ведения хозяйственной деятельности и направлены на снятие наличных денежных средств. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичных документов, на основании которых совершены платежи, конкурсный управляющий представил только выписки по банковским счетам, подтверждающими перечисление денежных средств в пользу ответчиков. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о совершении платежей со злоупотреблением гражданскими правами и признали оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 2 070 194 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии ходатайства суд апелляционной инстанции не истребовал документы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-82672/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова