ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.02.2020

Дело № А40-92267/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 14 ноября 2019 года;

от ликвидатора ООО «ЭкоПродЛогистика» - ФИО2, по доверенности от 21 мая 2019 года;

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 16 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 31.03.2016 № 13, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «ЭкоПрод Логистика», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Пульс Столицы» (далее - ООО КБ «Пульс Столицы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 № 13, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «ЭкоПрод Логистика», отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли обстоятельства, установленные по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными договоров уступки, которыми установлено, что на корреспондентском счете должника по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848 руб. 04 коп., на конец дня - 731 721 руб. 48 коп., при этом в картотеку неисполненных обязательств должника на 31.03.2016 помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458 руб. 85 коп.

Суд округа указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, должник по состоянию на 01.03.2016 имел нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (Н1.1), при этом указанные нарушения датированы 31.03.2016, в связи с чем конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание судов на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 31.03.2016 в размере, необходимом для проведения оплаты по цессии, и наличие в банке скрытой картотеки.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 № 13, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «ЭкоПрод Логистика», отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО «ЭкоПрод Логистика» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «Премьера плюс» заключили договор на открытие кредитной линии от 12.11.2014 № Ю009/14-КЛ, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 1, согласно которому ООО КБ «Пульс Столицы» предоставило ООО «Премьера плюс» денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. под 22% годовых сроком по 31.05.2016 с обеспечением исполнения обязательств в виде залога со стороны ФИО3 по договору залога от 14.05.2014 № Ф-002/13-З-1, в виде залога недвижимого имущества со стороны ООО «Управляющая компания «Лютовка» по договору ипотеки от 14.05.2014 № Ю-002/13-З-2 и в виде поручительства со стороны гражданина ФИО3 по договору поручительства от 12.11.2014 № Ф-009/14-П.

Права требования к ООО «Премьера плюс» по договору на открытие кредитной линии от 12.11.2014 № Ю-009/14-КЛ вместе с требованиями, обеспечивающими исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, были переданы должником ООО «ЭкоПрод Логистика» на основании договора уступки прав (требования) от 31.03.2014 № 13.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав (требования) на дату заключения договора общая сумма требований включает в себя 1 999 976 руб. 02 коп. основного долга, а также сумму процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с 01.04.2016 по 31.05.2016.

Пунктом 2.2 договора уступки прав (требования) определена оплата за уступаемое право в размере 1 999 976 руб. 02 коп., при этом указанные денежные средства переведены должнику 31.03.2016, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 31.03.2014 № 13, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» (Цедент) и ООО «ЭкоПрод Логистика» (Цессионарий), конкурсный управляющий ссылалмся на положения п. п. 1, 2 ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

Конкурсный управляющий считает, что оплата по указанной сделке была осуществлена внутрибанковской проводкой при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентском счете, в связи с чем полагает, что фактически оплата за уступленное право не произведена, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Также конкурсный управляющий сослался на то, что путем оплаты уступки внутрибанковской проводкой  были предпочтительно удовлетворены требования ООО «ЭкоПрод Логистика» по расчетному счету.

Суды, отказывая  в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходили из отсутствия доказательств нарушения установленной законом очередности платежей в течение операционного дня, а также доказательств, что неисполнение платежных требований иных клиентов Банка 31 марта 2014 года было связано именно с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, а не по каким-либо иным, например, техническим, причинам.

Также суды пришли к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не доказано злоупотребление правом при заключении спорного договора цессии, поскольку доказательств отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств и осведомленности об этом ответчика не представлено.

Также суды указали, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств неравноценности размера уступаемого права его стоимости и доказательств, что цена или условия договора уступки прав требования от 31.03.2016 № 13 существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены/условий иных аналогичных сделок. 

Кроме того, как указали суды, безденежность внутрибанковской проводки по оплате оспариваемого договора не являлась предметом исследования суда первой инстанции, т.к. не оспаривалась конкурсным управляющим должника ни в качестве отдельной сделки, ни в составе взаимосвязанной с договором уступки прав (требования) от 31.03.2016 № 13 сделки.

Суды установили, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что ООО «ЭкоПрод Логистика» относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что в Банке отсутствовала необходимая денежная сумма для проведения всех операций, в том числе и для проведения внутрибанковской проводки № 5 от 31.03.2016 на сумму 1 999 976 руб. 02 коп. 

Кроме того, заявитель считает, что судами не рассмотрены все доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указал, что банковские операции по зачислению денежных средств на счет ООО «ЭкоПрод Логистика» и дальнейшая оплата договора цессии в условиях отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете должника, при наличии иных неисполненных требований клиентов, в условиях недостаточности имущества Банка, следует признать техническими операциями,  не сопровождающимися реальным движением денежных средств по счету ответчика, и, соответственно, исполнение обязательств ООО «ЭкоПрод Логистика» перед Банком не произошло, а, следовательно, передача прав требований ответчику по договору цессии осуществлена на безвозмездной основе.

Заявитель считает, что в данном случае вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате совершения сделки, выражается в уменьшении конкурсной массы, за счет реализации которой могут быть погашены требования кредиторов, включенных на настоящий момент в реестр требований кредиторов, а также в безвозмездной передаче актива на сумму 1 999 976 руб. 02 коп.

По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки  ООО «ЭкоПрод Логистика» получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭкоПродЛогистика» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Банка России от 13.04.2016 № ОД-1217 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Пульс Столицы», оспариваемый договор заключен 31.03.2016, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, договор уступки прав (требования) от 31.03.2016 № 14 может быть признан недействительной сделкой при наличии условий, установленных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «ЭкоПрод Логистика» перед требованиями других кредиторов должника.

Как правильно указали суды, допустимыми доказательствами наличия у Банка картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведенным в Положении Банка России от 27.02.2017 N 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения», а именно счет 47418: «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по счету кредитной организации» (п. 4.71 Положения), и счет 90904: «не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» (п. 9.16 Положения).

Однако, как установили суды, выписки по счетам № 47418 и № 90904 на дату заключения спорного договора (31.03.2016) конкурсным управляющим должника не представлены, как не представлен и отчет по форме 0409350 («Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации») на соответствующую дату.

Представленная конкурсным управляющим справка по счету № 

<

***> не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку она не отражает наличие картотеки неисполненных платежей по состоянию на дату совершения сделки.

Также из анализа справки по лицевому счету № 

<

***> следует, что 31.03.2016 в Банк поступили и остались неисполненными только два платежа на общую сумму 1 862 484 руб. 07 коп.: платежное поручение ИП ФИО4 от 31.03.2016 № 20 на сумму 523 473 руб. 09 коп. и платежное поручение ФИО5 от 31.03.2016 № 922 на сумму 1 339 010 руб. 98 коп.

Учитывая, что платежные поручения, поступившие в банк 31.03.2016, должны быть исполнены не позднее 01.04.2016 в порядке календарной очередности поступления платежей в рамках установленной продолжительности операционного дня, суды указали, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, что на момент заключения оспариваемого договора указанные платежи ФИО4 и ФИО5 были просрочены, как и доказательства включения указанных платежей ФИО4 и ФИО5 в реестр требований кредиторов Банка.

Заявитель ссылался на наличие задолженности перед ООО «Нафта Строй» и неисполнении платежного поручения от 29.03.2016 № 16.

Между тем, суды установили, что  согласно выписке по лицевому счету «47418» за период с 29.03.2016 по 13.04.2016 в графе «основание документа» указана дата платежа - 06.04.2016, т.е. после заключения спорного договора, дата документа - 11.04.2016, при этом пояснений по дате поступления платежного поручения в Банк конкурсный управляющий не представил.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и представленных в настоящее дело доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника нарушения установленной законом очередности платежей в течение операционного дня, или что такие нарушения возникли именно из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, а не по каким-либо иным причинам, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»).

В данном случае судами установлено, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не доказано злоупотребление сторонами правом при заключении спорного договора цессии, поскольку доказательств отсутствия на корреспондентском счете Банка денежных средств не представлено.

Поскольку признание сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве заявитель связывает с отсутствием фактической оплаты уступки, тогда как в данном случае таких обстоятельств судами не установлено, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве у судов не имелось.

В качестве оплаты за уступаемое право ООО «ЭкоПрод Логистика» обязалось выплатить цеденту 1 999 976,02 руб., денежные средства по договору переведены должнику 31.03.2016, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не отрицается сторонами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств неравноценности размера уступаемого права его стоимости, а также доказательств, что цена или условия договора уступки прав требования от 31.03.2016 № 13 существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены/условий иных аналогичных сделок.

Суды указали, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что ООО «ЭкоПрод Логистика» относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка.

Также суд округа учитывает, что Определением Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 305-ЭС18-24634(5) по аналогичному спору с тем же ответчиком и с той же датой сделки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-92267/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

Ю.Е. Холодкова