СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8446/2018-ГК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А60-6200/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: 

от истца – акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (АО "Регионгаз- Инвест"): Забугорновой И.П. (паспорт, доверенность от 29.12.2017),  

от ответчика – муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Теплосеть» (МУП ЖКХ "Теплосеть"): не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства «Теплосеть»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 апреля 2018 года, принятое судьей Комлевой О.В.  

по делу № А60-6200/2018 

по иску акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ОГРН 1026602949251,  ИНН 6659075136)  

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального  хозяйства «Теплосеть» (ОГРН 1126676000990, ИНН 6676001127)  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.  

АО "Регионгаз-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к МУП ЖКХ "Теплосеть" (далее –  ответчик) о взыскании 3 839 371 руб. 67 коп. задолженности по оплате  стоимости потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика в период с  22.12.2014 по 31.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых  

судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отказа  судом в оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом  претензионного порядка, отклонения заявления ответчика о фальсификации  карточек регистрации параметров на узле учета сетевого отопления источника  тепловой энергии.  

Ответчиком оспаривается сам факт возникновения потерь в его сетях,  ввиду их исправного состояния.  

Ссылаясь на наличие потребителей тепловой энергии, имеющих  присоединение к сетям ответчика, последний полагает, что представленный  истцом в обоснование заявленных требований расчет не может быть принят  судом, поскольку не подтвержден первичными документами учета тепловой  энергии, составленными обеими сторонами.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражение против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  отзыва поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, АО «Регионгаз-инвест» является теплоснабжающей организацией,  владеющей на праве собственности источниками выработки тепловой энергии  (котельные) и осуществляющая производство тепловой энергии и отпуск  тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей  и юридических лиц) на территории города Туринск Свердловской области в  соответствии с положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от  27.07.2010 № 190-ФЗ.  

МУП ЖКХ "Теплосеть" является теплосетевой организацией,  оказывающей на территории города Туринск Свердловской области услуги по  передаче тепловой энергии по своим сетям конечным потребителям.  

Договор № Тур5-7738/2014 от 01.09.2014 оказания услуг по передаче  тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был, вместе  с тем, между сторонами сложились фактические отношения оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя.  

Истец предъявил к оплате стоимость сверхнормативных потерь за период с  22.12.2014 по 31.12.2016 на общую сумму 3 839 371 руб. 67 коп., определив их  

как разницу между объемом ресурсов, поступивших в сеть ответчика и  зафиксированный показаниями прибора учета (карточки регистрации  параметров тепловой энергии), и объемом поставки ресурсов конечным  потребителям (сводные отчеты объемов передачи), за вычетом нормативных  потерь.  

Наличие задолженности по оплате сверхнормативных потерь, оставление  ответчиком без удовлетворения претензии от 16.12.2017 № 700612, явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований о взыскании долга, наличие которого  подтверждено представленными в дело доказательствами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные  доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими  требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и  полном исследовании доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

С учетом установленных обстоятельств, следует признать, что между  сторонами сложились фактические правоотношения в сфере теплоснабжения  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые  регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.  

Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по  поводу передачи тепловой энергии и теплоносителя, ответчик, выступающий в  качестве покупателя тепловой энергии составляющей потери в сетях, обязан  оплатить истцу стоимость потерь тепловой энергии (пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30  от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Возникшие разногласия касаются обязанности ответчика по оплате потерь  тепловой энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях в процессе  передачи ресурса.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  

производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).  

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации  или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях  путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой  энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном  основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и  оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст.  15 указанного Закона.  

В силу п. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации  или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию  (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь  тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой  теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем  производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии,  принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и  подключенными (технологически присоединенными) к одной системе  теплоснабжения.  

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей  процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно  расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных  потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается последними и  относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся  тепловые сети. По существу, тепловые сети представляют собой один из  объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется  без пользы, то есть теряется. Для этого теплосетевая организация заключает с  теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию  потерь. В то же время теплосетевая организация не лишена возможности  возместить стоимость этих потерь за счет потребителей, оплачивающих услуги  по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным органом  государственного регулирования цен.  

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные  (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным  органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере  теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой  энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового  ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения  (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем  ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых  

тарифов.  

Таким образом, в соответствии с нормами действующего  законодательства, на теплосетевые организации возложена обязанность по  компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой  энергии потребителям.  

В связи с этим следует признать, что на ответчике как теплосетевой  организации лежит обязанность по оплате истцу стоимости тепловых потерь,  возникших в сетях ответчика.  

Возражения апеллянта об обратном необоснованны, являются следствием  неверного применения и толкования приведенных норм, что обоснованности  требований истца не опровергает.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N  1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя (далее - Правила N 1034), которые устанавливают порядок  организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том  числе: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии,  теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; порядок  определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в  целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе  расчетным путем); порядок распределения потерь тепловой энергии,  теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах  смежных тепловых сетей.  

Согласно пункту 4 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между  теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой  энергии; контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем  теплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным  использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования  параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с  помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности),  теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета (пункт 5  Правил N 1034).  

Как следует из материалов дела, на источнике тепловой энергии истца  (котельная № 5, г. Туринск, ул. Путейцев, № 2Б) установлен прибор учета  тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию в спорный период актами  допуска в эксплуатацию УКУТ на источнике теплоты, подписанными  сторонами совместно.  

Как указывалось ранее, объем тепловой энергии и теплоносителя,  отпущенных в сеть ответчика, определен на основании показаний данного  

прибора учета. Объем ресурсов, поставленных конечным потребителям,  определен в соответствии с согласованными сторонами сводными отчетами  объемов передачи тепловой энергии и теплоносителя. Объем потерь определен  истцом как разница между объемом ресурсов, поступивших в сеть ответчика и  

объемом поставки ресурсов конечным потребителям, за вычетом нормативных  потерь.  

Оспаривая предъявленный истцом к оплате объем потерь, ответчик,  ссылаясь на недостоверность исходных данных о количестве тепловой энергии,  поставленной в сеть ответчика, заявил о фальсификации доказательств -  карточек регистрации на узле учета ГВС за период 2015, 2016 и расчета  сверхнормативных потерь в сетях транспортирующей организации.  

Отклоняя доводы о фальсификации, суд первой инстанции указал на то,  что изложенные в обоснование названного ходатайства доводы, по сути,  являются возражениями на исковые требования (в части не согласия ответчика  с объемами тепловой энергии, отпущенной в сеть ответчика, ввиду отсутствия  надлежащих доказательств, подтверждающих такие объемы) и не  соответствуют правовой природе самого заявления о фальсификации  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, и отмечает  следующее.  

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2  Правил N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел  учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно- технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в  связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла  учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных  ситуациях.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что  прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты в  спорный период являлся коммерческим, произведенный истцом расчет объема  потерь энергоресурсов с использованием показаний указанного узла учета  тепловой энергии соответствует критерию достоверности.  

Ответчик со своей стороны не представил контррасчет исходя из объема  тепловой энергии, теплоносителя, определенного способами,  предусмотренными Правилами N 1034, Методикой осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной  Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, не доказал, что при  использовании расчетного способа объем сверхнормативных потерь составит  меньший размер, чем предъявлен истцом к оплате.  

С учетом изложенного, при совокупности указанных обстоятельств суд  апелляционной инстанции находит возражения ответчика несостоятельными в  полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального  права.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании стоимости  фактических тепловых потерь за период март-апрель 2016 года, в связи с  передачей тепловой энергии по сетям ответчика на основании договора об  оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № Нев1-4494/15  от 21.01.2016, являются обоснованными и в отсутствие доказательств оплаты  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме – в  сумме 2 675 236 руб. 63 коп.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного  порядка получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно  отклонен, поскольку претензия 16.12.2017 № 700612 (получена ответчиком  18.12.2017), содержащая требование об оплате задолженности в сумме 5 664  066 руб. 72 коп., содержит перечень неоплаченных счетов-фактур на общую  сумму 3 839 371 руб. 67 коп., на которые истец ссылается в исковом заявлении.  

Кроме того, направленная истцом ответчику претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, при этом согласно Обзору судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу п.8 ч.2 ст.125,  ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Таким образом, предусмотренных ст. 148 АПК РФ оснований для  оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  

выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018  года по делу № А60-6200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Н.А. Иванова  

В.Ю. Назарова