АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48330/2018

г. Нижний Новгород                                                                     28 февраля  2019 года

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля  2019 года  Решение изготовлено в полном объеме  28 февраля  2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-2090),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ковофиниш» (ОГРН  

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зет» 

(ОГРН  

<

***>)

при участии представителя от истца: ФИО1 (директор, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковофиниш» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зет» о взыскании 392000 руб. долга, 96628 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 23.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 382000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 24.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В определении от 04.02.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,     либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                   но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителя не обеспечил, ответчик отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя стороны, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ЗЕТ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ковофиниш» (Подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2015 №07/09/2015  по условиям которого подрядчик обязуется в сроки и на условиях настоящего договора выполнить монтажные работы и поставку оборудования в соответствии с спецификацией (приложение 1 к договору) на объекте: «Станция нейтрализации промышленных сточных вод. Техническое перевооружение с целью производства радиационно стойких изделий микросистемотехники на ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова», а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена работ составляет в соответствии с спецификацией 1103000 руб.

Сроки и порядок выполнения работ определены в разделе 3 договора.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали условия оплаты: за поставку оборудования по пунктам 1-4 спецификации заказчик производит оплату в течение 30 рабочих дней с даты поставки и подписания товарной накладной ТОРГ-12. За производство работ по пункту 5 спецификации заказчик производит авансовый платеж в сумме 500000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет за производство работ по пункту 5 спецификации заказчик производит в течение 3-х дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 к договору №07/09/2015 спецификация поставки изложена в новой редакции, общая цена работ увеличилась и составила 1495000 руб.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ковофиниш» обязательства по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 25.09.2015, №2 от 21.12.2015, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму 1495000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЗЕТ» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у заказчика, после частичной оплаты, образовалась задолженность перед истцом в размере 392000 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 25.09.2018 №150 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ковофиниш» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование о взыскании долга в сумме 392000 руб. основано                                   на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЗЕТ»  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 23.11.2018 в размере 96628 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 392000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 24.11.2018 по день фактической уплаты долга являются обоснованными и правомерными. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЗЕТ" представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Ковофиниш» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           12773 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЗЕТ"                                (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковофиниш" (ОГРН 

<

***>) 392000 руб. долга, 96628 руб. 30 коп. процентов, проценты с суммы долга 392000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 24.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также 12773 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступа ет в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                        К.А. Логинов