Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-4999/21-158-2331 мая 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САРАТОВСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (410008, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛИЦА, 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 645401001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» (101000, МОСКВА ГОРОД, ОГОРОДНАЯ СЛОБОДА ПЕРЕУЛОК, 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании

с участием представителя:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 №Д-18 ( паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 521 237 руб. 10 коп.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами были заключен следующие договоры поставки № 01/Т12/13-55983 от  25.03.2013, № 01/Т12/13-56300 от 27.12.13, №01/Т20/12-12 от 22.03.2012, №01/Н/13-9276  от 09.04.2013, №01/Т12/14-56674 от 29.08.2014, №01/Н/14-56586 от 31.07.2014. Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данных договора поставил ответчику согласованный товар. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями названных договоров и ТН №477 от 24.09.2013, ТН №176 от 28.04.2014, ТН №127 от 31.03.2014, ТН №566 от 31.10.2014, ТН от 13.11.2014. Ответчиком факт поставки соответствующего товара не оспаривается. 

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме (предметом спора является сумма гарантийного удержания). Сторонами рассматриваемого спора также не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела истек гарантийный срок на поставленное истцом оборудование, а в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате спорных денежных средств (п. 4.1.3 договоров).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 521 237 руб. 10 коп.

Признавая обоснованными исковые требования, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

Согласно п.4.1.3 договора поставки № 01/Т12/13-55983 от 25.03.2013 оставшиеся 5% общей цены договора, указанной в п.3.1. договора, являющейся гарантийной суммой, будут оплачены поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), в течение 30 дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока. Согласно договору (п.6.8.) поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 мес. с даты фактического завершения. «Дата фактического завершения» - дата завершения строительства объекта и подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме, установленной применимым правом (форма КС-14).

Ответчик указывает, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 23.06.2015 и гарантийный срок истек 23.06.2017. Вместе с тем, условием для возникновения обязательства по оплате гарантийной суммы является не только истечение гарантийного срока на оборудование, но и предоставление соответствующего счета. Судом установлено, что дата выставления счета № 179 на оплату гарантийных удержаний - 16.04.2018, 30-тидневный период исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания завершен 16.05.2018. В подобной ситуации, срок исковой давности по обязанности оплаты суммы гарантийного удержания в размере 184 133 руб. 10 коп истекает 16.05.2021, тогда как исковое заявление было сдано истцом на почту 15.01.2021. Суд отмечает, что именно 16.05.2018 истец не получив от ответчика окончательной оплаты за поставленный товар узнал о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.4.1.3 договора поставки № 01/Т12/13-56300 от 27.12.2013 оставшиеся 5% общей цены договора, указанной в п.3.1. договора, являющейся гарантийной суммой, будут оплачены поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), в течение 30 дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока. Согласно договору (п.6.8.) поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 мес. с даты фактического завершения. «Дата фактического завершения» - дата завершения строительства объекта и подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме, установленной применимым правом (форма КС-14).

Ответчик указывает, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 23.06.2015 и гарантийный срок истек 23.06.2017. Вместе с тем, условием для возникновения обязательства по оплате гарантийной суммы является не только истечение гарантийного срока на оборудование, но и предоставление соответствующего счета. Судом установлено, что дата выставления счета № 35 на оплату гарантийных удержаний - 16.04.2018, 30-тидневный период исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания завершен 16.05.2018. В подобной ситуации, срок исковой давности по обязанности оплаты суммы гарантийного удержания 31 871 руб. 80 истекает 16.05.2021, тогда как исковое заявление было сдано истцом на почту 15.01.2021. Суд отмечает, что именно 16.05.2018 истец не получив от ответчика окончательной оплаты за поставленный товар узнал о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

Согласно п. 5.3 договора поставки № 01/Т20/12-12 от 22.03.2012 (в редакции изменения № 1 от 31.03.2014 к дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2013) платеж на сумму125300, кроме того НДС 18% в размере 22 554 руб., всего с НДС: 147 854 руб., что составляет 5% цены оборудования, указанной в п. 4 дополнительного соглашения, является гарантийной суммой и будет оплачен поставщику после окончания гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя и исполнения поставщиком обязательств в течение гарантийного срока согласно ст. 8 договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения покупателем соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока. Согласно вышеуказанного договора (п. 8.2) гарантийный срок на оборудование начинается с даты ввода оборудования в эксплуатацию и истекает по истечению 24 месяцев. Ответчик в своем заявлении указывает дату ввода оборудования в эксплуатацию декабрь 2013 года, что не может соответствовать действительности, так как в соответствии с товарной и товарно-транспортной накладной № 127 оборудование было отгружено 31.03.2014 и гарантийный срок истек 31.03.2017.

Судом установлено, что дата выставления счета № 789 на оплату гарантийных удержаний - 16.04.2018, 10-тидневный период исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания завершен 26.04.2018. В подобной ситуации, срок исковой давности по обязанности оплаты суммы гарантийного удержания 147 854 руб. истекает 26.04.2021, тогда как исковое заявление было сдано истцом на почту 15.01.2021. Суд отмечает, что именно 26.04.2018 истец не получив от ответчика окончательной оплаты за поставленный товар узнал о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.4.1.4 договора поставки № 01/Н/13-9276 от 09.04.2013 платеж на общую сумму 1 292 340 руб., кроме того НДС 18% в размере 232 621,20 руб., всего с НДС 1 524 961,20 руб., что составляет 5% цены оборудования, указанной в п. 3.1 договора, будет осуществлен покупателем в течение 30 календарных дней после 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 48 месяцев с даты поставки и при условии получения покупателем оригинала счета Поставщика.

Поставка оборудования по указанному договору осуществлялась партиями 18.10.2013, 31.10.2013, 08.11.2013, 22.11.2013. Учитывая гарантийный срок, указанный в п. 6.8 договора - в течение 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 48 месяцев даты поставки оборудования, суд приходит к выводу, что гарантийный срок истек соответственно 18.10.2017, 31.10.2017, 08.11.2017 и 22.11.2017.

Судом при рассмотрении дела установлено, что счета № 175, 176, 177, 178 на оплату гарантийных удержаний были выставлены 16.04.2018, 30-тидневный период исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания завершен 16.05.2018. В подобной ситуации, срок исковой давности по обязанности оплаты суммы гарантийного удержания 1 082 716 руб. 65 коп. истекает 16.05.2021, тогда как исковое заявление было сдано истцом на почту 15.01.2021. Суд отмечает, что именно 16.05.2018 истец не получив от ответчика окончательной оплаты за поставленный товар узнал о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.4.1.3 договора поставки № 01АГ12/14-56674 от 29.08.2014 оставшиеся 5% общей цены договора, указанной в п.3.1. договора, являющейся гарантийной суммой, будут оплачены поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), в течение 30 дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока. Согласно договору (п.6.8.) поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 мес. с даты фактического завершения. «Дата фактического завершения» - дата завершения строительства объекта и подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме, установленной применимым правом (форма КС-14).

Ответчик указывает, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 23.06.2015 года и гарантийный срок истек 23.06.2017 года. Вместе с тем, условием для возникновения обязательства по оплате гарантийной суммы является не только истечение гарантийного срока на оборудование, но и предоставление соответствующего счета. Судом установлено, что дата выставления счета № 688 на оплату гарантийных удержаний - 16.04.2018, 30-тидневный период исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания завершен 16.05.2018. В подобной ситуации, срок исковой давности по обязанности оплаты суммы гарантийного удержания 44 562 руб. 70 коп.  истекает 16.05.2021, тогда как исковое заявление было сдано истцом на почту 15.01.2021. Суд отмечает, что именно 16.05.2018 истец не получив от ответчика окончательной оплаты за поставленный товар узнал о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также исходит из того, что ответчик, подписав 30.06.2018 акт сверки взаимных расчетов без замечаний и разногласий, совершил действия, свидетельствующие о признании им спорной задолженности, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Оценивая предоставленный истцом в материалы дела акт сверки, как надлежащее доказательство, свидетельствующее о прерывании течения срока исковой давности, суд исходит из того, что истцом к данному акту приложены оборотно-сальдовые ведомости по счету №62 с указанием в них счетов, выставленных истцом. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САРАТОВСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» задолженность в размере 1 521 237 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча двести тридцать семь) рублей 10 (десять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 212 (двадцать восемь тысяч двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко