АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19260/2025

03 марта 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.12.2025, ФИО2, дов. от 13.01.2026

от ответчика: ФИО3, дов. от 30.07.2025

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Сбербанк России»

на решение от 17 июля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 декабря 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага к ПАО «Сбербанк России»

третье лицо: ООО «Цитадель»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (Фонд) к ПАО «Сбербанк России» о взыскании по независимой гарантии основного долга в размере 22 987 886,09 руб., неустойки по состоянию на 30.01.2025 в размере 1 172 381,88 руб., неустойки, начисленной с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

Фондом в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ

правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «Цитадель» (подрядчик) был заключен договор № 04/СМР от 13.08.2024 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым заказчик осуществляет оплату аванса в размере 50% от цены контракта, что составляет 22 987 886,09 руб.

На основании п. 10.1 договора подрядчик для обеспечения возврата авансовых средств предоставляет заказчику независимую гарантию.

ООО «Цитадель» был представлена банковская гарантия от 15.08.2024 № 7817122190-24-Г5, выданная ПАО «Сбербанк России» на сумму 22 987 886,09 руб.

В соответствии с п. 10.6 договора в случае истечения срока действия банковской гарантии о завершения исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств подрядчик обязан за 30 календарных дней до истечения срока действия банковской гарантии представить заказчику новую банковскую гарантию.

Гарантия действовала до 30.11.2024 включительно.

Новая банковская гарантия должна быть представлена подрядчиком в срок не позднее 01.11.2024.

По состоянию на 29.11.2024 новая банковская гарантия подрядчиком в Фонд не представлена, ООО «Цитадель» не отработало и не возвратило сумму аванса, который обеспечивала гарантия в размере 22 987 886,09 руб.

28.10.2024 истек срок окончания работ по договору.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование от 29.11.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В ответ ПАО «Сбербанк России» в адрес Фонда направило уведомление от 11.12.2024 об отказе в удовлетворении требований бенефициара в связи с тем, что требование получено по окончании срока действия гарантии.

В связи с тем, что ответчик требование не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требование направлено ответчику в пределах срока действия гарантии, по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по банковской гарантии, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно истолкована ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в редакции действующей на момент заключения договора, отклоняется.

Бенефициар направил свое требование через организацию почтовой связи вовремя, то есть в рамках срока действия банковской гарантии.

В п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018) указано, что предпринятая в целях получения платежа сдача обществом в организацию связи письма с необходимыми документами в пределах срока действия гарантии указывает на соблюдение порядка, предусмотренного ст. 194 ГК РФ, и отсутствие недобросовестности в реализации права на получение платежа.

Данная правовая позиция отражена также в судебных актах: определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС20-8249, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-51029/23.

Истец, направив требование через организацию почтовой связи вовремя, то есть в рамках срока действия банковской гарантии, не несет риски в связи с доставкой требования Гаранту.

Установление срока для исполнения гарантом требования (10 рабочих дней с момента получения) не отменяет обязанности бенефициара направить это требование в период действия гарантии.

С учетом изложенного утверждение банка о том, что новая редакция ч. 3 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, связывающая срок исполнения с моментом получения требования, отменяет императивное требование о направлении требования в срок действия гарантии, является неверным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2025 года по делу № А40-19260/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова