Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 02.02.2024 года Дело № А50-5303/23 Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.02.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального  

ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциации саморегулируемых  организаций "Гильдия пермских строителей",  

о взыскании денежных средств на устранение недостатков в рамках  гарантийных обязательств,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК  «Домстрой», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют  Страхование», временный управляющий ООО «ДСТ-Строй» - ФИО2, ФИО3  

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного  подряда.  

при участии: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – Ассоциации саморегулируемой организации "Гильдия  пермских строителей" ФИО4 (доверенность № 11 от 22.06.2023,  паспорт, диплом)  

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 30.08.2023, паспорт,  диплом)  

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (Ответчик 1),  Ассоциации саморегулируемых организаций "Гильдия пермских строителей"  (ответчик 2) о взыскании денежных средств на устранение недостатков,  выявленных в рамках гарантийных обязательств по договору строительного в  сумме 219 504 руб. 84 коп.  

Ответчики с исковыми требования\ми не согласны по доводам,  изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, (далее – истец, Фонд, Заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – ответчик  1, Подрядчик) 17.07. 2019 заключили договор № КР-0000137/2019/ЭА на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, в том числе капитальный ремонт внутридомовых  инженерных систем водоотведения многоквартирного дома по адресу: ул.  Чердынская, д. 19 г. Пермь, Пермский край.  

Пункт 1.1 Договора предусматривает, что Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных  домов, расположенных на территории Пермского края (далее - объект,  объекты), указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки,  предусмотренные договором и приложениями к нему.  

В соответствии с пунктом 8.1.20 Договора Подрядчик обязан  обеспечить:  

производство работ в полном соответствии с проектно-сметной  документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными  действующими на территории Российской Федерации нормативными  правовыми актами;  

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной  документацией, действующими нормами и техническими условиями;  

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при  приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;  

- бесперебойное функционирование инженерных систем и  оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного  срока.  

Работы по капитальному ремонту МКД были приняты 14.04.2021. 

19.10.2022 от организации осуществляющей управлением МКД  ул.Чердынская д. 19 г.Перми ООО «УК Домстрой» письмом № 669 в адрес  истца поступила претензия согласно которой 06.10.2022 в результате  некачественно выполненного монтажа труб ливневой канализации  произошел залив общего имущества многоквартирного дома, а именно  лестничные клетки с 9 по 4 этажи в первом подъезде указанного МКД.  

Письмом № СЭД-02-08-исх-4964 от 03.11.2022 истец в адрес  Подрядчика направил письмо уведомление о проведении комиссионного  обследования по вопросам устранения недостатков (дефектов) возникших в  гарантийный срок.  

По результатам комиссионного обследования 08.11.2022 был  составлен акт осмотра, согласно которого установлено: при дождях  происходят протечки воды из ливневой канализации в стыке между воронкой  на крыше и участком чугунного трубопровода; при дождях на трубопроводах  системы ливневой канализации образуется обильный конденсат.  

Письмом № СЭД-02-08-исх-5158 от 14.11.2022 Фондом в адрес  Подрядчика направлено требование об устранении недостатков в срок до  30.11.2022.  

Требование Фонда в указанный срок не было исполнено, в результате  чего в адрес Подрядчика было направлено повторное требование № СЭД-02- 08-исх-5744 от 13.12.2022.  

В ответ письмом № 650 от 21.12.2022 Подрядчик отказал в исполнении  требования в рамках гарантийных обязательств.  

26.12.2022 письмом № СЭД-02-08-5994 от 26.12.2022 направлено  повторное требование об устранении недостатков. 06.02.2023 письмом   № СЭД-02-08-исх-502 в адрес Подрядчика направлена досудебная претензия  в связи с тем, что в добровольном порядке требования Заказчика до  настоящего времени не выполнены.  

Согласно п. 10.2 договора Подрядчик гарантирует: 

- соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующему законодательству Российской  Федерации;  

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении  гарантийного срока;  

- высокое качество всех работ, смонтированного Подрядчиком  оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем,  общестроительных работ;  

- достижение объектом указанных в проектно-сметной документации  показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период  гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;  

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов),  выявленных в период гарантийного срока;  

- наличие членства в саморегулируемой организации в области  инженерных изысканий, архитектурно - строительного проектирования,  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства;  

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные  условиями договора.  

Договором установлено, что гарантийный срок на качество  выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания  Заказчиком Акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет. Срок  гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается  согласно паспорту завода-изготовителя.  

В соответствии с пунктом 10.1 Договора гарантии качества  распространяются на все результаты работ, выполненных Подрядчиком по  Договору.  

В соответствии с пунктом 10.3 Договора гарантийный срок на  качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания  Заказчиком Акта приемки работ по объекту и составляет 5 (Пять) лет. Срок  гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается  согласно паспорту завода-изготовителя.  

На основании пункта 10.6. Договора, Подрядчик обязан приступить к  выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2  (Двух) рабочих дней с момента подписания Акта о недостатках. В случае  необходимости немедленного выхода Подрядчика на объект для проведения  работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Акте о  недостатках. Если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте о  недостатках, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит  некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или  оборудование, то Заказчик вправе применить к Подрядчику штрафные  санкции, предусмотренные договором.  

Фондом неоднократно направлялись требования в адрес Подрядчика  об устранении выявленных недостатков, однако вышеуказанные недостатки  

не устранены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского  края от 02.11.2023 г. по делу № А50-29262/2022 общество с ограниченной  ответственностью «ДСТ-Строй» было признано 2 несостоятельным  (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство  сроком на 5 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» назначен ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Содружество».  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству  истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциации  саморегулируемых организаций "Гильдия пермских строителей", а также на  основании ст. 49 АПК РФ изменены исковые требования, согласно которых  истец просит взыскать с Ответчика 1 денежные средства на устранение  недостатков в сумме 219 504 руб. 84 коп., а при недостаточны средств  взыскать с Ответчика 2.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГКРФ).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ). Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ,  предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4  статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное  не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует  достижение объектом строительства указанных в технической документации  показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен  соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им  

третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим  заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы  предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397).  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в  соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что  работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного  срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных  подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).  

Факт наличия недостатков выполненных и выявленных в  гарантийный период недостатков выполненных работ судом установлен и  ответчиком 1 не оспаривается.  

Как указано выше ответчик 1 признал факт наличия недостатков  выполненных работ в сумме 219 504.84 рублей, а также заявил о  прекращении встречных требований.  

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению на  основании следующего.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 г. по  делу А50-19794/2022 с Фонда в пользу общества «ДСТ-Строй» взыскана  задолженность за фактически выполненные работы по Договору подряда №  КР-0000137/2019/ЭА от 17.07.2019 в сумме 2 054 114.28 рублей.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора:  обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества  в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из  встречного характера указанных основных обязательств и положений  

пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан  возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае  ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства  им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если  бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный  подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае  невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от  условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа  заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по  подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств  подрядчика и заказчика.  

Из Определения Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-  18890(2) следует, действия направленные на установление указанного сальдо  взаимных предоставлений, не являются сделкой, 3 которая может быть  оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует  такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо  предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму  уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного  обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.  

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 26.12.2022 № 304- ЭС17-18149 (15) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного  договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений  полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон  из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций  с целью определения лица, на которого возлагается завершающее  исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано  как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам  статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего  признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.  

Уведомление о выведении завершающего сальдо по Договору подряда   № КР0000137/2019/ЭА от 17.07.2019 было направлено в адрес Истца  23.01.2024 посредство ответчиком 1 в материалы дела электронной  перепиской от 23.01.2024.  

Таким образом, в результате расторжения Истцом Договора подряда   № КР-0000137/2019/ЭА от 17.07.2019 и определения сальдо встречных  предоставлений, суд приходит к выводу об отсутствии требований истца к  

ответчику 1 по взысканию стоимости устранения недостатков возникших в  период гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ по  объекту капитального ремонта: 

<

...>, в размере 219  504,84 руб.  

По итогам выведения завершающего сальдо взаимных расчетов,  задолженность Фонда перед ООО «ДСТ-Строй» по Договору № КР0000137/2019/ЭА от 17.07.2019 составляет: 1 834 609 руб. 44 копейки.  

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований  следует от казать.  

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья О.Н. Маркеева