Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51996/24

24 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

 

            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление    

            ООО "ТИКСА" (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г ИВАНТЕЕВКА, УЛ ЗАРЕЧНАЯ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2022, ИНН: 

<

***>) 

            к ООО "ЗОЛОТОЙ КАРАНДАШ" (127247, Г.МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 100, СТР. 2, ПОМЕЩ. 4541Б1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: 

<

***>) 

            о взыскании по договору поставки № 15 от 01.09.2022 задолженности и неустойки

            при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИКСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗОЛОТОЙ КАРАНДАШ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору поставки № 15 от 01.09.2022 задолженности по оплате товаров в размере 931 508 руб. 21 коп., пени в размере 1 075 891 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, дали пояснения по иску.

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 897 758 руб. 21 коп., неустойки в сумме 1 036 910 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.09.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.09.2022 между ООО "ТИКСА" (Поставщик) и ООО "ЗОЛОТОЙ КАРАНДАШ" (Покупатель) заключен договор поставки № 15 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им продукцию (далее - Товар) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, выбранный из прайс-листа Поставщика, действительного на дату направления Покупателем заказа Поставщику.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ассортимент, цена, количество, сроки поставки Товара согласуются Сторонами в Спецификациях (Приложение №1) или Счете к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью. В случае отсутствия подписанной Спецификации к настоящему договору - наименование, количество и цена Товара являются согласованными, а Договор заключенным, по подписанным Сторонами Универсального передаточного документа (далее - УПД) или товарной накладной (по форме ТОРГ- 12).

Цена и порядок расчетом определен сторонами в разделе 2 договора.

Поставка Товара осуществляется партиями в сроки, взаимно согласованные Сторонами (пункт 3.1. договора).

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 969 658 рублей 21 копейки. Также истцом поставлен товара на сумму 33 750 руб. по УПД №256 от 30.09.2022, которая не включена в акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 2 038 150 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями № 493 от 27.04.2023г. - 122 000 рублей;  № 3210 от 12.09.2022г. - 50 000 рублей;  № 3347 от 26.09.2022г. - 400 000 рублей;  № 3234 от 14.09.2022г. - 264 500 рублей; №3332 от 22.09.2022г. - 700 000 рублей;  № 3233 от 14.09.2022г. - 385 500 рублей;  № 1045 от 01.09.2023г. - 21 600 рублей;  № 1132 от 19.09.2023г. - 10 800 рублей; № 909 от 08.08.2023г. - 50 000 рублей;

Таким образом, как указано истцом с учетом уточнений, у ответчика перед истцом по Договору имеется задолженность в размере 897 758 руб. 21 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца в полном объеме не исполнил, оплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поставка Товара осуществляется партиями в сроки, взаимно согласованные Сторонами (пункт 3.1. договора).

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается следующими документами УПД № 5 – на сумму 172 000 рублей; № 6 - на сумму 1 663 703,21 рублей;№ 7 - на сумму 263 500 рублей; № 9 - на сумму 474 300 рублей; № 12 - на сумму 191 680 рублей; № 16 - на сумму 22 200 рублей; № 17 - на сумму 23 715 рублей; № 256 - на сумму 33 750 рублей; № 47 - на сумму 29 410 рублей; № 8 - на сумму 3 500 рублей;№ 19 - на сумму 5 500 рублей; № 25 - на сумму 21 600 рублей;№ 61 - на сумму 21 600 рублей; № 91 - на сумму 21 600 рублей; № 103 - на сумму 21 600 рублей; а также на сумму 33 750 руб. по УПД №256 от 30.09.2022.

Представленные истцом УПД подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Оригиналы УПД обозревались судом в судебном заседании, возвращены истцу.

Ответчиком заявлений о фальсификации представленных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Наличие задолженности за период 9 месяцев 2023 года в сумме 897 758 руб. 21 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023.

Сведений о том, что товар был поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Доказательств направления претензий в отношении поставленного товара в адрес истца также не представлено.

Таким образом, факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель производит оплату Продукции в соответствии с выставленным Счетом, с обязательной ссылкой на номер Счета в платежном поручении. Платежи со ссылкой на Договор без указания конкретных номеров Счетов не допускаются. При оплате нескольких Счетов одним платежным поручением необходимо указать точную сумму оплаты по каждому отдельному Счету. Оплата производится в сроки, указанные в Счете. Обязательство по оплате считается исполненным в день, когда сумма общей стоимости заказа поступит на банковский счет Поставщика в полном объеме.

В сиу пункта 2.8. договора при наличии за Покупателем дебиторской задолженности вне зависимости от оснований ее возникновения, Поставщик вправе зачислить поступившие денежные средства в первую очередь в Счет погашения ранее возникшего долга. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении во внимание, не принимается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 2 038 150 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями № 493 от 27.04.2023г. - 122 000 рублей;  № 3210 от 12.09.2022г. - 50 000 рублей;  № 3347 от 26.09.2022г. - 400 000 рублей;  № 3234 от 14.09.2022г. - 264 500 рублей; №3332 от 22.09.2022г. - 700 000 рублей;  № 3233 от 14.09.2022г. - 385 500 рублей;  № 1045 от 01.09.2023г. - 21 600 рублей;  № 1132 от 19.09.2023г. - 10 800 рублей; № 909 от 08.08.2023г. - 50 000 рублей;

 С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика перед истцом составила 897 758 руб. 21 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме в размере 1 036 910 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.5. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в сумме 0,5% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 19.09.2023 по 06.05.2024 на сумму 1 036 910 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с 19.09.2023 с учетом даты последней оплаты задолженности и даты последней поставки товара 19.09.2023.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, по периоду начисления неустойки не возражал.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству возражал, дал пояснения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 207 382 руб. 15 коп.

Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку заявителем размер заявленной суммы расходов документально не подтвержден, не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер судебных расходов, а именно не представлены: договор оказанных услуг, акты оказанных услуг, платежные документы, которые составляют указанные выше суммы судебных издержек, а также перечень проделанных работ, требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗОЛОТОЙ КАРАНДАШ" в пользу ООО "ТИКСА" задолженность в сумме 897 758 руб. 21 коп., пени в сумме 207 382 руб. 15 коп.,   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 347 руб., 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "ТИКСА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 690 руб. по платежному поручению №112от 11.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                       Д.Н.Москатова