ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6170/2012

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 года

15АП-6937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2016,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.03.2017 по делу № А32-6170/2012

о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ПАО Сбербанк на действия конкурсного управляющего

ИП Блохи В.В. ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк» (далее также -заявитель, банк) с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просило признать действия (бездействие) управляющего незаконными и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.03.2017 ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено. В удовлетворении жалобы отказано. Суд отказал в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 84 000 рублей по следующим реквизитам: получатель ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт», р/с 

<

***> в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России», г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810600000000602 БИК 046015602 ИНН 

<

***> КПП 616301001.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Краснодарское отделение №8619 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 26.01.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее также управляющий).

В силу правил пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-19250/2009. 

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу № А63-4589/2009). 

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов. 

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 22.08.2012 в рамках обособленного спора 532-УТ по настоящему делу требования банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе объектов недвижимости, расположенных по адресам: Анапский район, ст. Благовещенская, тер. Бугазская коса; г-к Анапа, ул. Дружбы, 5 и г-к Анапа, ул. Новороссийская, 148-а. 

В поданной жалобе банк указывает на то, что он не возражал против сдачи недвижимого имущества должника, расположенного по адресам: Анапский район, ст. Благовещенская, тер. Бугазская коса; г-к Анапа, ул. Дружбы, 5 и г-к Анапа, ул. Новороссийская, 148-а, в аренду арендатору ИП ФИО8 сроком до 30.08.2016 включительно. 

Соответствующая информация доведена до сведения конкурсного управляющего письмом от 10.06.2016. 

При этом 01.07.2016 банк произвел осмотр имущества, по итогам которого установлено, что объекты по адресам ст. Благовещенская, тер. Бугазская коса, г-к Анапа, ул. Дружбы, 5 и г-к Анапа, ул. Новороссийская, 148-а сданы в аренду гражданами ФИО9 и ФИО10 соответственно без согласия банка. 

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога недвижимого имущества должника, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

В силу пункта 4 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

В соответствии с условиями договоров ипотеки залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. 

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что имущество должника, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Благовещенская, тер. Бугазская коса, в 2015 году с согласия банка передавалось в аренду ИП ФИО10 (договор от 27.08.2015). 

В 2016 году также проводились переговоры относительно передачи имущества в аренду. 

Банк письмом от 01.06.2016 согласовал передачу имущества в аренду гр. ФИО8 с взиманием арендной платы за май 2016 - 200 000 рублей, июнь 2016 - 650 000 рублей, июль-август 2016 - по 1 450 000 рублей. 

При этом управляющий на основании договора от 21.04.2016 № 4 передал имущество должника, расположенное по адресам ст. Благовещенская, тер. Бугазская коса, г-к Анапа, ул. Дружбы, 5 и г-к Анапа, ул. Новороссийская, 148-а, в аренду ИП ФИО10 с вознаграждением в 3 000 000 рублей за весь период аренды (с 01.05.2016 по 30.09.2016). 

Разделом 5 договора предусмотрены случаи досрочного прекращения действия договора аренды в случае, если имущество будет реализовано в процедуре конкурсного производства, либо процедура конкурсного производства не будет продлена. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал следующее:

Во-первых, цель процедуры банкротства состоит в обеспечении прав кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения своих требований в максимально короткий срок. Для достижения этой цели на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, обеспечить его сохранность, произвести оценку и реализацию с последующим распределением выручки. 

С учетом необходимости несения расходов на содержание и охрану имущества нередко в процедуре банкротства происходит передача имущества в аренду третьим лицам. 

При этом интерес залогового кредитора безусловно заключается в том, чтобы стоимость залогового имущества не уменьшилась в результате совершения управляющим сделок с этим имуществом, в связи с чем в закон о банкротстве включена норма о необходимости получения согласия конкурсного залогового кредитора на передачу заложенного имущества в аренду. Данный интерес залогового кредитора должен быть учтён управляющим и судом. 

Во-вторых, пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Для определения пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов, отдельных кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из следующего. 

Противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено статьёй 143 Закона о банкротстве, а также нормативного закрепления порядка действий пир возникновении определенных ситуаций. 

Из содержания статей 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями 5 стоимости - эффективности.

Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. 

Кроме того, на собрание (комитет) кредиторов или конкретных кредиторов не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность. 

Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. 

Нормы статьи 18.1 Закона прямо не устанавливают компетенцию залогового кредитора определять личность арендатора, ограничиваясь необходимостью для управляющего получить согласие залогового кредитора. Иной подход приходит в противоречие с принципом возложения ответственности за сохранность имущества на арбитражного управляющего. Возможность возложения ответственности за порчу имущества арендатором на залогового кредитора, согласовавшего возможность аренды, законом о банкротстве не предусмотрена. 

При этом, проявляя необходимую разумность и осмотрительность, управляющий должен учитывать возможные предпочтения залогового кредитора в отношении личности предполагаемого арендатора, однако, несогласие управляющего с позицией залогового кредитора относительно личности арендатора само по себе не может считаться нарушением закона. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк не привел доказательств неизбежного уменьшения стоимости арендованного имущества в случае его надлежащей эксплуатации арендатором ФИО10 

Доказательства того, что за предыдущий период аренды ИП ФИО10 допустила нарушение режима нормальной эксплуатации имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости, в деле отсутствуют. 

То обстоятельство, что договор аренды заключен 21.04.2016, в то время как согласие на 2016 год датировано 01.06.2016, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не существенным, поскольку имело место принципиальное согласие банка на передачу имущества в аренду в 2016 году, аналогичное согласие имело место и в 2015 году, что указывает на системный подход банка в вопросе аренды спорных объектов. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения управляющего о необходимости передачи имущества в аренду с учетом его специфики (размещение отдыхающих) до начала открытия курортного сезона, в связи с чем затягивание банком вопроса согласования аренды не может считаться добросовестным поведением. 

Также суд первой инстанции принял во внимание, что от ИП ФИО8, указанного в качестве потенциального арендатора имущества должника в письме банка от 01.06.2016, управляющему не поступали предложения о заключении договора (доказательства обратного в суд не представлены). 

В материалы настоящего спора доказательства возможности ФИО8 принять имущество должника во владение, осуществить его нормальную эксплуатацию и своевременно уплатить арендную плату, также не представлены. 

Доводы банка о возможности сдать имущество по более высокой цене (в письме банка от 01.06.2016 указан совокупный размер арендной платы от ФИО8 в сумме 3 750 000 рублей) не принимаются, поскольку во-первых, реальная возможность ФИО8 уплатить такую арендную плату ничем не подтверждена, во вторых, письмо датировано 01.06.2016, но при этом указывает на необходимость получения арендной платы за май 2016 года. 

По ходатайству банка суд первой инстанции определением от 14.12.2016 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды спорного имущества должника по состоянию на апрель 2016 года. 

Экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Квартал-эксперт» определена рыночная стоимость аренды с 01.05.2016 по 30.09.2016 в сумме 15 374 000 рублей. 

Оценивая указанный документ, суд первой инстанции обоснованно признал его неотносимым к обстоятельствам настоящего спора. 

В качестве сравнительных аналогов выбраны объекты, которые в своей основной массе предлагались потенциальным арендаторам с октября 2015 года по февраль-март 2016 года. Два объекта предложены с июня 2016. При этом сведения о том, по какой цене объекты, предложенные в июне, фактически сданы арендаторам, в заключении эксперта отсутствуют. 

Также экспертом не учтено, что спорные объекты предлагались к продаже в условиях проведения торгов по реализации этого имущества под условием безусловного прекращения арендных отношений досрочно в случае реализации объектов. 

Сравнительные аналоги, соответствующие такому условию не представлены. Кроме того, возможность сдачи имущества в аренду в условиях конкурсного производства прежде всего обусловлена необходимостью обеспечения целей конкурсного производства (сохранность имущества), ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства. 

В деле отсутствуют доказательства того, что передавая имущество в аренду, управляющий заведомо указал нерыночные условия договора в части арендной платы. Договор аренды этого же имущества за предыдущий период предусматривал сопоставимый размер аренды. 

Доводы банка о недополучении арендной платы и возникновении убытков в виде упущенной выгоды обоснованно не приняты судом, поскольку получение прибыли не является целью конкурсного производства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия управляющего по заключению договора аренды с ИП ФИО10 с учетом всех обстоятельств конкретного дела не нарушают норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного ходатайство управляющего о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В жалобе банк также указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО4 не проводит проверку наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. 

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника ФИО7 представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, собрание кредиторов не принимало решения об обязании конкурсного управляющего проводить проверку признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства повторно, при этом конкурсный управляющий проводил соответствующую работу в течение конкурсного производства, в суд направлено соответствующее заключение, представленное собранию кредиторов 16.11.2016. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия управляющего не может быть удовлетворена. 

Поскольку при рассмотрении жалобы суд не установил наличия в действиях управляющего признаков нарушения норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основания для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что недоказанность фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу № А32-6170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО11