Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82971/2020

15 марта 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.08.2019, юридический адрес: 111524, 

<

...>, этаж 3/пом 65)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ПОСЕЙДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2017, юридический адрес: 344064, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 31.07.2019 № 31-07-19/ГСТ за период с 10.10.2019 по 31.07.2020 в размере 3 175 000 руб. 00 коп.; неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2020 в размере 152 075 руб. 00 коп.; стоимости утраченного ПЭ-70 в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦТЕХНИКА" (далее – ООО "ГИДРОСПЕЦТЕХНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ПОСЕЙДОН" (далее – ООО "СК ПОСЕЙДОН", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 31.07.2019 № 31-07-19/ГСТ за период с 10.10.2019 по 31.07.2020 в размере 3 175 000 руб. 00 коп.; неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2020 в размере 152 075 руб. 00 коп.; стоимости утраченного ПЭ-70 в размере 1 800 000 руб. 00 коп.     

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.   

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 24.02.2021 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-82971/20 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

11.03.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 (подано через систему "Мой арбитр" – 10.03.2021).     

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды оборудования №31-07-19/ГСТ от 31.07.2019 г. (далее - Договор), по которому истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование понтон экскаваторный ПЭ-70 (далее - ПЭ-70) принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанный выше договор был заключен на период с 31.07.2019 по 30.09.2019 и далее продлевался сторонами до 31.07.2020. 

В соответствии с пунктом 1.3. раздела 1 Договора истец принял на себя обязательство передать ПЭ-70 по Акту приема-передачи, обязательство по передаче ПЭ-70 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается двухсторонне подписанным Актом приема-передачи от 07.08.2019.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство предусмотренное пунктом 4.3.2. Договора по своевременному внесению арендной платы в соответствии с пунктом 5.1. в размере 300 000 руб. 00 коп. в месяц.

В связи с тем, что ответчик не направлял в адрес истца уведомления предусмотренные пунктом 2.1. раздела 2 Договора о прекращении арендных отношений между сторонами, а продолжал пользоваться арендованным оборудованием. Договор автоматически продлевался, а у ответчика не прекращалась обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Ответчик   произвел   оплату   лишь   за   период   пользования   оборудованием начиная 07.08.2019 по 10.10.2019 в общем размере 675 000, 00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 23.03.2020.

Ответчик, продолжая пользоваться арендованным имуществом, исходящим письмом под номером пять от 28.02.2020 г. уведомил Истца о временных финансовых трудностях и обязался в срок до 15.04.2020 г. погасить всю образовавшуюся задолженность по Договору в размере 1 675 000,00 руб. за период с 10.10.2019 г. по 31.03.2020 г., но в указанный в уведомлении срок оплату не произвел.

Позднее Ответчик в очередной раз направил в адрес Истца уведомление без исходящего номера от 18.08.2020 г. где предложил расторгнуть Договор в связи с полной утратой арендованного имущества, также в данном уведомлении Ответчик признал свою вину в утрате ПЭ-70 и обязался возместить до 01.10.2020 г. его стоимость в размере 1 800 000,00 руб., предусмотренную Договором и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Данные письма свидетельствуют о признании ответчиком образовавшейся задолженности и возмещения стоимости утраченного ПЭ-70.

Однако, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме так и не произвел оплату за владение и пользование ПЭ-70  в период, начиная с 10.10.2019 г. по 31.07.2020 г.,  в общем размере 3 175 000,00   руб., из расчета 300 000,00 руб. в месяц, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 г. по 29.09.2020 г., подписанным истцом и ответчиком.

Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств в рамках Договора и безоговорочном признании образовавшейся задолженности в пользу Истца, учитывая компенсацию стоимости утраченного Ответчиком арендованного оборудования.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика 09.10.2020 досудебную претензию №22 с требованием об исполнении обязательств, принятых ответчиком в рамках заключенного, а также гарантий указанных в письмах указанных выше. Факт направления претензии, подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за период временного владения и пользования ПЭ-70, начиная с 10.10.2019 г. по 31.07.2020 г., из расчета 300 000,00 руб. за один календарный месяц составляет в общем размере 3 175 000, 00 руб. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 г. по 29.09.2020 г., подписанным истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в размере 3 175 000, 00 руб. не представил, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Размер стоимости утраченного по вине ответчика оборудования ПЭ-70 в размере 1  800 000,00 руб. ответчиком документарно не опровергнут.

В уведомлении от 18.08.2020 ответчик признал свою вину в утрате ПЭ-70 и обязался возместить до 01.10.2020 г. его стоимость в размере 1 800 000,00 руб.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости утраченного оборудования подлежит удовлетворению.

В связи с длительным уклонением ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом. 4.3.2. раздела 4 Договора по внесению арендной платы за пользование ПЭ-70, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7.2. раздела 7 Договора. 

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма. которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общая  сумма  неустойки  насчитанной  истцом  за  период  просрочки   внесения арендной платы с 11.10.2019 по 31.03.2020 составляет 152 075,00 руб.

Представленный истцом расчет судом и признан обоснованным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ПОСЕЙДОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦТЕХНИКА" задолженность по Договору аренды оборудования от 31.07.2019 № 31-07-19/ГСТ за период с 10.10.2019 по 31.07.2020 в размере 3 175 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.10.2019 по 31.03.2020 в размере 152 075 руб. 00 коп., стоимость утраченного оборудования ПЭ-70 в размере 1 800 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 635 руб. 00 коп.    

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                               Е.В. Самороковская