ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1582/2018

город Воронеж

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Ольшанской Н.А.,

                                                                                              Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от  ФГУП «Связь-безопасность» по Центральному Черноземью: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

 

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу № А36-1582/2018 (судья Дегоева О.А.) по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным предупреждения от 02.02.2018 № 211/9-99, 

       третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: - ФГУП «Связь-безопасность» по Центральному Черноземью, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «Кречет» (далее – заявитель, ООО «ЧОП «Кречет», Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании недействительным предупреждения от 02.02.2018 № 211/9-99 в части нарушения п. 169.6 Инструкции № 288.

       Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФГУП «Связь-безопасность» по Центральному Черноземью.

       Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу № А36-1582/2018 заявленные требования удовлетворены.

        Предупреждение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области от 02.02.2018 № 211/9-99 в части нарушения ООО «Частное охранное предприятие «Кречет» п. 169.6 Инструкции № 288 признано недействительным.       

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что подразделения вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минэкономсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, а также включены в перечень охраняемых объектов, к которым комната хранения оружия не относится.

Считает, что ФГУП «Связь-безопасность» не имеет законных оснований для охранной деятельности на объектах, где размещается оружие и (или) патроны частных охранных организаций, в связи с чем орган, уполномоченный контролировать оборот оружия лишается возможности осуществлять возложенные на него контрольные функции.

В представленном суду отзыве ФГУП «Связь-безопасность» по Центральному Черноземью соглашается с  выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «ЧОП «Кречет» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

        Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ООО «ЧОП «Кречет» и ФГУП «Связь-безопасность» был заключен договор на централизованную охрану.

       12.01.2018 в ЦЛРР Управления Росгвардии поступила информация из ОВО по г.Липецку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» о том, что с 01.01.2018 рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Кречет» не подключены на пульт централизованного наблюдения ОВО по г.Липецку.

        Проверив поступившую информацию, Управление пришло к выводу о нарушении ООО ЧОП «Кречет» пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" (далее - Инструкция N 288). 

       02.02.2018 должностным лицом Управления  ООО ЧОП «Кречет» было выдано предупреждение № 211/9-99 об устранении допущенных нарушений, в том числе абзаца первого пункта 169.6 Инструкции N 288, выразившегося в том, что комнаты хранения оружия не подключены на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации. 

       Не согласившись с указанным предупреждением в части обязания заявителя устранить нарушения абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции N 288, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

        Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

        Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В силу пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями выдавать организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в соответствии с федеральным законом; вести в соответствии с федеральным законом учет оружия и патронов к нему.

        В соответствии с частями 5 и 6 статьи 22 Федеральный закон от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

       Согласно статье 28 Федерального закона N 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу статьи 1 данного закона под оборотом оружия понимается, в том числе и его хранение.

       Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814) предусмотрено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках.

        Из пункта 169.6 Инструкции N 288 следует, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций (абзац 1). Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны (абзац 5).

Суд первой инстанции принял во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в решении от 03.02.2004 N ГКПИ 2003-1234, что в силу содержания абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции N 288 пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2007 N 13577/07.

Из изложенного следует, и как правильно отмечено судом первой инстанции,  законодательство не содержит императивного требования о подключении пожарно-охранной сигнализации исключительно на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел. Исполняя требования Закона об оружии, предъявляемые к хранению оружия, организации по своему усмотрению определяют исполнителя услуг по подключению пожарно-охранной сигнализации комнаты хранения оружия - подразделение вневедомственной охраны при органе внутренних дел или организация, занимающаяся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Единственным требованием для подключения пожарно-охранной сигнализации к иным организациям является осуществление данными организациями деятельности на законных основаниях.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определены Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 77-ФЗ под ведомственной охраной следует понимать совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Статья 2 Закона N 77-ФЗ определяет основные задачи ведомственной охраны: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено, в том числе, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. 

Как усматривается из представленного в материалы дела Устава ФГУП "Связь-безопасность", утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 N 497, абзацем 3 пункта 1.1, предусмотрено, что названное предприятие является ведомственной охраной Минкомсвязи России.

Согласно пункту 2.1 Устава ФГУП "Связь-безопасность" основной целью деятельности предприятия является извлечение прибыли, в том числе, путем осуществления охранной деятельности.

В разделе 2.2 Устава ФГУП "Связь-безопасность" раскрыты виды деятельности, осуществляемые ФГУП "Связь-безопасность" для достижения указанной цели.

Таким образом, как верно указал суд области, ФГУП «Связь-безопасность» является предприятием ведомственной охраны, чья деятельность регулируется Федеральным законом N 77-ФЗ и Положением N 540, соответственно, в силу норм действующего в этой области законодательства, в том числе пункта 169.6 Инструкции N 288, охранно-пожарная сигнализация может быть подключена непосредственно на пульт данной ведомственной охраны. 

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт соблюдения предприятием требований к охране оружия, установленных законодательством, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о незаконности предупреждения Росгвардии от 02.02.2018 № 211/9-99 в части требования об устранении нарушения, выразившегося в том, что комнаты хранения оружия не подключены на пульт централизованного наблюдения ОВО по г.Липецку.

Данное предупреждение в оспариваемой части  нарушает  права и законные интересы предприятия.

Довод о том, что объекты ООО «ЧОП «Кречет» не являются государственной собственностью, ни находятся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов и организаций и не относятся к ведомственной принадлежности Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений на охрану организациями ведомственной охраны объектов, не находящихся в прямом ведении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются за несостоятельностью, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. 

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу № А36-1582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.А. Ольшанская

 

                                                                                              П.В. Донцов