АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  14.09.2021 

Полный текст  решения изготовлен 20.09.2021 

20 сентября 2021 года

Дело №

А55-14497/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова  Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании   07-14 сентября  2021  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к  Акционерному  обществу "Авиакор -авиационный завод" 

при участии третьих лиц – Управление Росакредитации по ПФО, ФГБОУ ВО «СамГТУ»

о взыскании 29 745 220 руб. 37 коп. 

при участии в заседании

от истца -  ФИО2, дов. от 01.03.2021 

от ответчика -  ФИО3,  дов. №53 от 18.08.2020; ФИО4, дов. №27 от 26.03.2021, ФИО5, дов. №67 от 03.09.2021 (после перерыва)

от третьих лиц – не явились, извещены 

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к  Открытому  акционерному  обществу "Авиакор -авиационный завод"   о взыскании  24 296 203 руб. 72 коп.  платы  за негативное  воздействие  на работу  централизованной  системы  водоотведения  за период январь – февраль 2020 года  по договору №621/08 от 09.04.2008 на отпуск питьевой воды и (или ) прием сточных вод (услуги водоотведение). .    

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном приказом председателя арбитражного суда от 01.03.2018 №14, определением  и.о. председателя гражданской коллегии от 12.08.2020  произведена замена судьи  Ануфриевой А.Э., в связи с назначением ее судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда,   на судью Разумова Ю.М. 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Определением  от 23.09.2020  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление  Росаккредитации по ПФО.  

        От третьего лица - Управления  Росаккредитации по ПФО поступил отзыв на иск (л.д.123-129 том 1). 

Определением  от 05.03.2021 суд привлек  к участию в деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФГБОУ ВО «СамГТУ» (443100, 

<

...>, гл.корпус.).  

Третье лицо -  ФГБОУ ВО «СамГТУ» отзыв на иск не представило, о начавшемся процессе извещено (л.д.95 том 2). 

Определением  от 11.06.2021 суд принял  увеличение цены иска до 29 745 220 руб. 37 коп.   

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 07 сентября   2021г., объявлялся перерыв  до 14 сентября   2021г. до 15  час  15 мин. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено. 

Ответчик  ходатайствовал о вызове специалиста ФИО6,  обладающего теоретическими познаниями по существу вопроса, связанного с проведением анализа проб сточных вод на кадмий методами АЭ-ИСП и М-ИСП.

Данное ходатайство отклонено судом с отражением в протоколе судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Право суда привлечь специалиста для получения разъяснений, консультаций по существу разрешаемого судом спора предусмотрено частью 1 статьи 87.1 АПК РФ.

В материалы дела Ответчик приобщил заключение, подписанное специалистом ФИО6, которое содержит мнение о том, что исследование пробы сточной воды методом АЭ-ИСП не может являться достоверным и применяться для расчета платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения. Позиция специалиста, изложена в полном объеме в соответствующем заключении. 

Также от Ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экологической экспертизы с постановкой вопроса: Могут ли быть приняты в качестве истинных значений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (в соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ № 525 от 21.06.2013) результаты анализа, отраженные в протоколе исследования контрольной пробы (№ 136-20 от 29.01.2020), проведенного на основании метода АЭ-ИСП, в отсутствие допустимых для сопоставления результатов анализа параллельной (протокол № 09-СВ от 05.02.2020) и резервной проб (протокол № 13 от 13.02.2020)? (с учетом  уточнения от 13.09.2021 исх. 09271).  

В обоснование ходатайства о назначении  экспертизы  ответчик указал на то, что  в ходе рассмотрения дела  у сторон возник спор  относительно допустимости осуществления расчета платы  на негативное  воздействие  на работу ЦСВ на основе протокола  исследования  контрольной пробы, без использования  результатов анализа параллельной  и резервной проб.  

Согласно  заключению  специалиста ФИО6 от 26.07.2021,а  также заключения  ФИО7 №14 от 19.07.2021 при решении  данного вопроса  должны быть учтены  процедурные особенности  проведения  измерений , особенностей  проведения химического лабораторного анализа в целом (значение  погрешности измерений для установления  истинных значений концентраций загрязняющих веществ, обстоятельств,  влияющих на результаты исследования  проб и пр.), а также специфика применения методики атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно –связанной  плазмой при проведении химического лабораторного анализа. 

Истец,  возражая  против назначения экспертизы, указывает следующее. 

В соответствии с п. 29 Правил осуществления  контроля состава и свойств сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства  РФ от  21.06.2013  № 525 (далее Правила №525) при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 36 Правил № 525 предусмотрено, что если результаты контрольной и параллельной проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если  результаты анализа  отобранных проб сточных вод не  сопоставимы и хотя бы  одна  из сторон отказывается  принимать за  истинное значение   результатов  анализа среднее арифметическое  значение  результатов  анализа  параллельных проб, за счет такой  стороны в течение  1 рабочего  дня  проводится  анализ резервной  пробы (п.37 Правил №525). 

Таким образом, по мнению истца,  действующим законодательством предусмотрен механизм оспаривания результатов отбора проб сточных вод, полученных при анализе контрольной пробы, именно проведение анализа параллельной и резервной пробы.

А как указывает истец, в рассматриваемой ситуации результаты параллельной и резервной проб не могут быть приняты к расчету, поскольку были получены с нарушением норм действующего законодательства и в  этой связи Ответчик пытается оспорить результаты исследования контрольной пробы представляя заключение специалиста ФИО6 ходатайствуя  о назначении экологической экспертизы.

По мнению  истца,   заключение специалиста ФИО6 представляет собой выкопировку положений ПНД Ф 14.1:2:4.135-98,  на который аккредитована лаборатория истца. При этом специалист делает вывод о том, что плату за негативное воздействие невозможно рассчитать в связи с тем что метод АЭ-ИСП использованный при исследовании контрольной пробы не гарантирует достоверность результатов.

Данный вывод специалист делает из того, что метод атомно-эмиссионной спектрометрии, используемый для проведения анализа в ПНД Ф 14.1:2:4.135-98, на который аккредитована испытательная лаборатория Истца имеет предел обнаружения от 0,0001 миллиграмма на литр.

В свою очередь метод масс спектрометрии на который испытательная лаборатория Истца не аккредитована имеет со слов специалиста ФИО6 более чувствительный диапазон исследования до 1 нанограмма (0.000001 миллиграмма) на литр.

В соответствии с приложением № 5 к Постановлению Правительства № 644 максимально допустимое значение кадмия — 0,015 мг/дм3

Следовательно, при проведении анализа проб сточных вод для сравнения с нормативами, установленными в Постановлении № 644 отсутствует необходимость применять методы масс спектрометрии поскольку максимальное значение установленное в Постановлении № 644 по веществу кадмий — составляет три знака после запятой.

То есть предел обнаружения вещества кадмий методом атомно-эмиссионной спектрометрии, используемый для проведения анализа в ПНД Ф 14.1:2:4.135-98, на который аккредитована испытательная лаборатория Истца, соответствует требованиям Постановления № 644.

Тем самым, при проведении анализа сточных вод на кадмий методом масс спектрометрии полученный результат должен быть округлен до трех знаков после запятой, как того, требуют положения Постановления № 644

Указанное обстоятельство, нивелирует разницу между методами атомно-эмиссионной спектрометрии и масс спектрометрии указанную в заключении специалиста ФИО6 до пределов погрешности при измерении массовой концентрации загрязняющих веществ.

Истец указывает, что   в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована.

Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

Испытательная лаборатория истца аккредитована на проведение испытаний методом атомно-эмиссионной спектрометрии, используемый для проведения анализа в ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 и имеет соответствующий прибор.

Ответчик вправе был направить на исследование параллельную пробу в лабораторию которая вправе производить анализы методом масс-спектрометрии, однако своим правом не воспользовался.

Также специалист ФИО6 в собственном заключении указывает на то, что инженер-химик, который проводит исследования должен быть обучен, аппарат на котором проводят исследования должен иметь поверку на момент проведения исследования, а также у лаборатории должны иметься сертификаты ГСО.

Истец представляя указанные документы, пояснил , что согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности: 1) в течение первого года со дня аккредитации; 2) не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности; 3) каждые пять лет со дня аккредитации.

По результатам проверки подтверждения компетентности и расширении области аккредитации испытательной лаборатории Истца Федеральная служба по аккредитации от 07.03.2018 № ПК 1-483 принято положительное решение о прохождении ООО «СКС» процедуры подтверждения компетентности.

Поскольку как указано в законодательстве аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетенции 1 раз в 2 года на момент проведения анализа лаборатория истца была аккредитована и её компетенция была подтверждена.

В ходе осуществления проверки специалистами Федеральной службы по аккредитации осуществлялась в том числе проверка персонала лаборатории и оборудования на котором производится анализ проб сточных вод.

Таким образом факт наличия у лаборатории аккредитации и решения о прохождении процедуры подтверждения компетенции доказывает, что данная лаборатория выполняет анализы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также необходимо обратить внимание на то, что контроль за осуществлением деятельности аккредитованных лабораторий относится к исключительной компетенции Федеральной службы по аккредитации, как надзорного органа.

Тем самым, мнение иных экспертов или специалистов относительно правильности проведенного анализа будет являться частным мнением и не может быть использовано, как доказательство поскольку не обладает признаками допустимости.

Данное ходатайство Ответчика  не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

 Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Таким образом, рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, ответчик, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным ему правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, также ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи, с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. 

В рассматриваемом случае Истцом взыскивается плата за  негативное воздействие на централизованные системы водоотведения на основании отбора проб сточных вод,  произведенного в январе 2020 г.

При этом, Ответчик просит суд провести экспертизу результатов исследования контрольной пробы установив возможность попадания кадмия в систему водоотведения в момент проведения судебного заседания. Следовательно, предположительный вывод эксперта не будет являться относимым доказательством по данному делу, поскольку исследование будет произведено через 1,5 года после проведения отбора и анализа проб сточных вод и фактически не будет отражать обстоятельств существовавших на момент отбора проб сточных вод в январе 2020 г. 

Ответчик  ходатайствовал  об отложении судебного  разбирательства для проведения  нотариальной  экологической  экспертизы, после того как было отказано в назначении судебной экспертизы. 

             В удовлетворении данного  ходатайства ответчика  суд отказывает, поскольку  суд расценил эти действия ответчика как направленные на затягивание процесса, содержащие признаки злоупотребления правом. Учитывая длительный период  рассмотрения настоящего дела, ранее  ответчик  не был лишен возможности   сбора доказательств , в том числе проведения нотариальной  экспертизы.  

Третьи лица, явку представителей в заседание  не обеспечили. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 

Между Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и Открытым акционерным обществом «Авиакор - авиационный завод» (далее - Ответчик, Абонент) заключен договор N9 621/08 от 09.04.2008 г. на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения (далее -Договор). 

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в Договоре установлено, что  Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - Истец, Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012 г. 

В соответствии с условиями Договора были отобраны пробы в контрольных колодцах К-1 и КК-3.

Согласно пункта 2.10. Договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализаций" предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями — Абонентами города Самары, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами. 

Истец и Ответчик произвели отбор проб, о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 29.01.2020 г. 

Согласно протокола исследования сточной воды  № 136-20 от 30 января 2020г., выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «СКС», имеются нарушения  норм сброса, приведенных в приложении № 5 Правил № 644, по кадмию  – 0,15 мг/л (норма 0,015 мг/л), по железу — 17,6мг/л (норма 5 мг/л), по свинцу — 0,27мг/л (норма 0,25 мг/л). 

Предоставлен протокол арбитражной лаборатории № 10 - СВ от 05.02.2020г, выполненный ООО «Промэкология», нарушений  норм сброса, приведенных в приложении № 5 Правил № 644, не обнаружено. 

В соответствии с пунктом 120  Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Q - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца.

Таким образом, законодателем установлены три варианта определения объема сточных вод для осуществления расчета платы за негативное воздействие:

1) По приборам учета сточных вод;

2) По балансу водопотребления и водоотведения;

3) Общий объем сточных вод с начала календарного месяца.   

В этой связи необходимо обратить внимание на положения постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776  «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее по тексту – Постановление № 776).

Согласно пункта  23 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776  «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее по тексту – Постановление № 776),  предусмотрено, что  при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, нарушении сроков представления показаний приборов учета, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

В соответствии с п. 23.1 Постановления № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение.

В случае отсутствия согласованного баланса водопотребления и водоотведения к расчету за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения принимается общий объем сточных вод с начала месяца определенный по правилам п. 23 Постановления № 776.

Ответчик в материалы дела не представил согласованный с Истцом баланс    водопотребления и водоотведения, а также сведения об установке приборов учета сточных вод.

Таким образом, в силу прямого указания в п. 120 Правил № 644 объем сточных вод  был верно принят истцом в формуле, как общий объем сточных вод с начала календарного месяца.

Аналогичная позиция была изложена в приобщенном истцом в материалы дела письме Минстроя РФ от 29.07.2021 г. № 31467-ИА/04, которое содержит разъяснения относительно данного факта.

     Плата за негативное  воздействие  на работу  ЦСВ  рассчитана  в  январе 2020 г. по загрязняющим веществам:  железо, кадмий, свинец, превышение норматива которых обнаружено при отборе проб в январе. Расчет произведен на объем сточных вод, отведенных за январь (52 347 м3). 

       В феврале отбор проб  произведен  12.02.2020 г  с одновременным отбором параллельной пробы.  Согласно протокола исследования сточной воды  № 210-20 от 13 февраля 2020г., выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «Самарские коммунальные системы»,  нарушений  норм сброса, приведенных в приложении № 5 Правил № 644, не выявлено.

     Плата за негативное  воздействие  на работу  ЦСВ  рассчитана  в феврале по загрязняющим веществам железо, кадмий, свинец, превышение норматива которых обнаружено при отборе проб в январе. Расчет произведен на объем сточных вод, отведенных за 12 дней февраля (21 389 м3). 

Данные об объемах сточных вод в январе 2020 г., феврале 2020 г., представлены Ответчиком и не оспаривались в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в акте отбора проб сточных вод АО «Авиакор — авиационный завод» от 29.01.2020 присутствует четкая запись однозначной идентификации отобранных проб с указанием шифра (номера) емкости, в которую была отобрана проба, номера пломбы контрольной пробы: кк-1 — проба № 23/07666069, кк-3 — проба № 24/07666067.

Отбор проб осуществлял сотрудник лаборатории, который соответствует п. 19 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 г. № 326, является компетентным и квалифицированным работником.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию указанную в приложении № 2 Правил № 525. 

В актах отбора проб отражены: цель, вид, время, место отбора, указан метод отбора; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. 

Как следует из актов отбора про сточных вод пробы на различные вещества разливаются в различную посуду (например, тяжелые металлы в посуду из полимерного материала, а жиры - в стеклянную).

Также в приложениях № 1, 2 к ГОСТ 31861-2012 указаны консерванты, которые необходимо добавлять в пробу для поддержания неизменности и сопоставимости результатов исследования проб сточных вод.

Для каждого вещества ГОСТ 31861-2012 устанавливаются собственные методы консервации, отличные от других. 

Также необходимо обратить внимание на буквальное содержание положений п. 32 Правил № 525, согласно которым  пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Из положений пункта 5.4 ПНД Ф  12.15.1-08 следует, что при плановом (внеплановом) отборе сточных вод абонентов на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, могут быть отобраны следующие виды проб:

• контрольная;

• параллельная;

• резервная.

Таким образом, из совокупного анализа положений Правил 525 и ПНД Ф 12.15.1-08 следует,  что при отборе проб сточных вод пломбируются три пробы: контрольная, параллельная и резервная.

При этом контрольная проба состоит из нескольких емкостей в зависимости от количества анализируемых лабораторией загрязняющих веществ.

Пункт 32 Правил № 525 не содержит обязательных требований об опломбировке емкостей контрольной пробы. В силу прямого указания в п. 32 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение (Аналогичный вывод изложен в преюдициальных судебных актах по делам № А55-36641/2018, А55-29241/2019).

Пункт аналогичного содержания присутствует и в ПНД Ф  12.15.1-08,  согласно которому посуда для хранения и транспортировки проб должна быть промаркирована способом, исключающим нарушение маркировки (п. 8.5). В соответствии с требованиями ПНД Ф емкости,  в которые непосредственно отбираются пробы,  маркируются по признаку веществ отобранных в данную емкость.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что емкости с отобранными пробами подлежат опломбированию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что  испытательная лаборатория сточных вод ООО «Самарские коммунальные системы» имеет аттестат аккредитации РОСС RU 0001.519067 и осуществляет деятельность в соответствии с нормами законодательства об аккредитации.  

В соответствии с п. 26  Правил № 525 абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод. При отборе проб сточных вод Ответчик не осуществлял фиксацию отбора проб сточных вод. Других доказательств кроме ошибочного толкования актов отбора заявитель в материалы дела не представил.

Ответчик в возражениях указывал на отсутствие идентификации отобранных проб сточных вод в протоколе исследования проб сточных вод.

Однако данный довод не был подтвержден материалами дела. Форма протокола исследования сточных вод № 135-20 от 30.01.2020  соответствует требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и включает однозначную идентификацию отобранных проб: к.к.-1 — проба № 23, к.к.-3 — проба № 24, которая соответствует акту отбора проб сточных вод АО «Авиакор — авиационный завод»  от 29.01.2020.

Из акта отбора проб сточных вод от 29.01.2020 г. следует, что отобранные организацией ВКХ пробы  сточных вод были переданы в аккредитованную лабораторию для осуществления анализа 29.01.2020 г. в 13:40.

Журналом регистрации проб абонентов подтверждается, что 29.01.2020 г. в аккредитованную лабораторию поступили пробы сточных вод абонента ОАО «Авиакор-авиационный завод» отобранные из контрольных колодцев кк-1 и кк-3 с шифрами проб № 23 и № 24.

Более того в указанный период (29.01.2020 г.) в лабораторию проб сточных вод истца проб с аналогичными  номерами колодцев или аналогичными номерами шифров проб не поступало.

Данное обстоятельство подтверждает факт неизменности проб сточных вод, отобранных 29.01.2020 г. на территории ОАО «Авиакор-авиационный завод» и доставленных  для проведения исследования в аккредитованную лабораторию Истца.

 В соответствии с актом экспертизы от 25.01.2018 г., проведенной специалистами Федеральной службы управления Росаккредитации деятельность испытательной лаборатории ООО  «Самарские коммунальные системы» соответствует критериям аккредитации, утвержденным Приказа Минэкономразвития № 326 и  требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019.    

В ходе осуществления проверки специалистами Федеральной службы управления Росаккредитации осуществлялась оценка системы менеджмента качества, средств измерений, применяемого испытательной лабораторией оборудования, условий проводимых исследований,

По результатам проверки деятельность лаборатории ООО «Самарские коммунальные системы» была признана экспертами Федеральной службы управления Росаккредитации соответствующей требованиям действующего законодательства.

Указанные в  акте отбора проб сточных вод АО «Авиакор — авиационный завод»  от 29.01.2020 шифры отобранных проб № 23 и № 24 также прослеживаются в технических записях при выполнении исследований, что не вызывает сомнений, что результаты, представленные в протоколе  исследования сточных вод № 135-20 от 30.01.2020, относятся именно к отобранным пробам № 23 и № 24  от 29.01.2020.

Ответчик также возражал, что лаборатория, проводившая исследование резервной пробы, вышла за пределы области аккредитации.

Истец уточнил исковые требования,  определив плату за негативное воздействие на основании результатов исследования контрольной пробы (увеличив  размер исковых требований).

В соответствии с п. 29 Правил № 525,  действовавших  в момент проведения отбора проб сточных вод,  при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 36 Правил № 525 предусмотрено, что если результаты контрольной и параллельной  проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы (п. 37 Правил № 525).

Совокупный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при несопоставимости контрольной и параллельной проб расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не производится.

При такой ситуации в целях определения концентрации загрязняющих веществ законом, для осуществления расчета платы, предусмотрена возможность вскрыть резервную пробу. При этом п. 37 предусматривает 2 самостоятельных основания для вскрытия резервной пробы:

1. Результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы.

2. Одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб

Наличие любого из них является основанием для проведения анализа резервной пробы.

05.02.2020 г. Ответчик направил в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» протоколы анализа параллельных проб, выполненные ООО «Промэкология».

Однако, как указал истец,  при направлении в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» результатов анализа параллельной пробы Ответчиком не было указано о том, что ООО «Промэкология» не имеет право производить анализ проб сточных вод в связи с приостановлением аккредитации.

В соответствии с информацией полученной из реестра аккредитованных лиц на сайте Федеральной службы по аккредитации, на основании решения управления Росаккредитации по ПФО № ПФО/37-ПО от 30.08.2019 г. аккредитация ООО «Промэкология» была приостановлена.

Согласно решению управления Росаккредитации по ПФО № ПФО/28-П от 15.07.2020 г. аттестат аккредитации ООО «Промэкология» был прекращен.

Сведения о возобновлении аккредитации ООО «Промэкология» в период с 30.08.2019 г. по 15.07.2020 г. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 статьи 23 Закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено. Приостановление действия аккредитации заявителя влечет прекращение прав на совершение действий по испытаниям (исследованиям, измерениям) продукции согласно имеющейся области аккредитации, а равно лишает прав на совершение юридически значимых действий, в том числе, на выдачу протоколов испытаний.

Суд соглашается с доводами истца, что  ООО «Промэкология» в период приостановления действия аккредитации не имело права проводить исследования параллельных проб сточных и выдавать протоколы исследования проб сточных вод.  

Следовательно, результаты анализа параллельной пробы указанные в протоколе № 09-СВ от 05.02.2020 г. не могут быть приняты, как результаты исследования параллельной пробы и не должны сопоставляться с результатами контрольной пробы произведенной в лаборатории Истца, поскольку как указано в п. 29 Правил № 525 анализ параллельной пробы должен быть осуществлен в аккредитованной лаборатории.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации к расчету платы за негативное воздействие должен быть принят результат исследования контрольной пробы.

Также ОАО «Авиакор-авиационный завод» заявило возражения относительно того, что методика исследования проб сточных вод на вещество кадмий — ПНД Ф 14.1:2:4.135-98, на которую аккредитована испытательная лаборатория Истца,  не аттестована для проведения измерений из сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений, ссылаясь в  обоснование данных  возражений на  заключение специалиста  ФИО8 № 11 от 16.12.2020 г.

К данному доказательству суд  относится критично в силу следующих обстоятельств. Согласно уведомлению о включении в Национальный реестр специалистов в области строительства от 22.12.2017 № 0126943 ФИО8 включен в Национальный реестр специалистов в области строительства. Вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Следует отметить, что специалист ФИО8 дал свои пояснения в отношении ПНД Ф 14.1:2.45-96 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации ионов кадмия в природных и сточных водах фотометрическим методом с дитизоном» (лист 4 заключения специалиста № 11 от 16.12.2020), который отсутствует в протоколе исследования сточной воды от 30.01.2020 № 136-20.

Согласно пункту 1 раздела I Положения «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 статьи 9 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» правом давать официальное разъяснения заинтересованным лицам наделен федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации – Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации в целях реализации своих полномочий имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения только по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Таким образом,  юридическую силу имеют разъяснения федерального органа исполнительной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией, давать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

Следовательно, специалист ФИО8 не наделён полномочиями и компетенцией по разъяснению положений нормативно-правовых актов по вопросам в сфере аккредитации и государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, заключение специалиста № 11 от 16.12.2020 является лишь субъективным мнением и суждением по вопросам, поставленным перед специалистом и носит только информационный характер.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сведения об аттестованных методиках (методах) измерений, единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений являются частью Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Таким фондом на территории РФ является ФГИС «Аршин». Испытательная химико-биологической лаборатория сточных вод ООО «Самарские коммунальные системы» имеет аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.519067. 

Все методики включенные в область аккредитации лаборатории ООО «Самарские коммунальные системы» надлежащим образом аттестованы и входят в состав сведений размещенных в ФГИС «Аршин».

ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов  в пробах  питьевой, природных,  сточных и вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой (Издание 2008 г.) входит в реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерения (ФГИС "Аршин") за номером регистрации ФР.1.31.2000.00132. 

Данный вывод также был подтвержден в письме третьего лица Управления Росаккредитации по ПФО от 02.03.2021 № ПФО/293-ЮД. 

В соответствии с пунктом 6.8 ГОСТ Р 8.563-2009 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений» методики измерений регистрируют в едином реестре методик измерений. Сведения об аттестованных методиках измерений разработчик передает в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ЦВ 3.19.08-2008 «Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой» аттестована (номер в реестре ФР.1.31.2000.00132), что подтверждается свидетельством об аттестации № 07122 от 10.09.2008.

Методика измерений ЦВ 3.19.08-2008 «Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой» аттестована (номер в реестре ФР.1.31.2000.00132) Закрытым акционерным обществом «Центр исследования и контроля воды» (далее - ЗАО «ЦИКВ»).

Кроме того, согласно странице 25 ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 «Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой», указано свидетельство № 07122 о метрологической аттестации методики выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой ЦВ 3.19.08-2008 «Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой, разработанная Центром исследования и контроля воды.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что методика  ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 аттестована на основании свидетельства за номером регистрации ФР.1.31.2000.00132. 

Приобщенный к материалам дела ответ ФГУП «ВНИИМС» от 30.04.2021 г. № 103/4-278 об отсутствии у него сведений о методике  ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 не является доказательством того, что методика  ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 не аккредитована в реестре ФР.

Из указанного письма следует, что методика ФР.1.31.2000.00132 аттестована свидетельством от 18.09.2008 г. № 07122 с шифром ЦВ 3.19.08-2008.

В возражениях представленных в материалы дела Истец указал, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на измерения, выполняемые при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, а также при осуществлении мероприятий государственного контроля, распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений (ОЕИ).

В соответствии со статьей 5 Закона, а также «Порядка аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения» (утв. приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 15 декабря 2015 г. N 4091) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений по аттестованным методикам измерений.

Реестр, который ведет ФГБУ «ФЦАО», создан на основе Государственного реестра методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для государственного экологического контроля и мониторинга, в целях организации и осуществления измерений физических, химических, биологических и иных показателей, характеризующих качество окружающей среды, показателей негативного воздействия на окружающую среду со стороны объектов хозяйственной и иной деятельности, а также аналитического обеспечения мероприятий по государственному экологическому контролю физических, химических, биологических показателей.

Тем самым, только методики с наименованием ПНД Ф — природоохранные нормативные документы могут применяться для осуществления контроля за составом и свойствами сточных вод.

Указанный реестр методик ПНД Ф ведет ФГБУ «ФЦАО».

Истец в материалы дела приобщил письмо ФГБУ «ФЦАО» от 03.08.2021 № ОП-12-09/886, из которого следует «Методика выполнения измерения массовых концентраций металлов методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой в питьевой, природной, сточной водах и атмосферных осадках», разработанная ЗАО «Центр Исследования и Контроля Воды» в 1998 году была зарегистрирована в реестре ПНД Ф под номером ПНД Ф 14.1:2:4.135-98. 

Сведения о данной методике были внесены разработчиком в Федеральный информационной фонд под номером ФР.1.31.2000.00132. В 2008 году в методику были внесены изменения, и она была заново аттестована (свидетельство об аттестации №07122 от 10.09.2008) – при этом номер ФР и ПНДФ оставлены без изменений. Таким образом, на текущий момент в реестр ПНДФ включена методика ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 ФР.1.31.2000.00132 ЦВ 3.19.08-2008 (свидетельство об аттестации №07122 от 10.09.2008). 

В обоснование собственной позиции относительно аттестации  ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 за номером ФР.1.31.2000.00132 истец также приобщил к материалам дела письмо ААЦ «Аналитика» от 26.07.2021 № 136-2021 из которого также следует, что  ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 за номером ФР.1.31.2000.00132.

Тем самым, информация указанная в письме ФГУП «ВНИИМС» от 30.04.2021 г. № 103/4-278 также подтверждает аттестацию  ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 в федеральном реестре. 

Судебными актами  по делу №А55-16896/2020 по спору между  теми же  лицами (за иной период- ноябрь 2018 года) установлено, что Методика ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 примененная предприятием ВКХ при исследованиях, входит в федеральный  реестр аттестованных методик за номером регистрации ФР.1.31.2000.00132 с шифром ЦВ 3.19.08-2008. 

            При таких обстоятельствах дела, иск следует удовлетворить в полном объеме на сумму 29 745 220 руб. 37 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь –февраль 2020 года.  

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме  144 481 руб. в доход Федерального бюджета РФ по платежному поручению №8615 от 22.05.2020 (л.д.8 том 1). 

         Расходы по госпошлине в сумме  171 726 руб. 10 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на  ответчика и взыскать с последнего в пользу истца в сумме  144 481 руб. и в доход Федерального бюджета РФ  в сумме  27245 руб. (округления  до полного рубля (27245,10 руб.)  в сторону  уменьшения  с учетом  п.4 Постановления  Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014). 

Руководствуясь ст.ст. 110,156,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Акционерного   общества "Авиакор -авиационный завод"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 29 745 220 руб. 37 коп.  задолженности по плате  за негативное  воздействие на работу  централизованной системы водоотведения  за период январь –февраль 2020 года, расходы по госпошлине в сумме  144 481 руб., и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  27 245 руб.  

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов