АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8606/2022

06 декабря 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2 087 221 руб. 25 коп., в том числе 1 666 092 руб. 71 коп. долга по договору на  оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2018 № 18.1900.3437.18 за август  2022 года, 421 128 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.08.2022 по 29.11.2023 с  последующим ее начислением начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга в  соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца - ФИО2 по доверенности от 15.06.2022 № 19/179, при предъявлении  

диплома от 14.07.2016, ФИО3 по доверенности от 29.04.2022 № 19/156; 

ответчика - ФИО4 по доверенности от 14.06.2022, при предъявлении  

удостоверения адвоката от 24.03.2011. 

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» о  взыскании 1 781 556 руб. 17 коп. в том числе 1 760 527 руб. 26 коп. долга по договору на  оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2018 № 18.1900.3437.18 за август  2022 года, 21 028 руб. 91 коп. неустойки за период с 26.08.2022 по 10.10.2022 с  последующим ее начислением начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга в  соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

Протокольным определением от 29.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых  требований до 2 087 221 руб. 25 коп., из них 1 666 092 руб. 71 коп. долга по договору на  оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2018 № 18.1900.3437.18 за август  2022 года, 421 128 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.08.2022 по 29.11.2023 с  последующим ее начислением начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга в  соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  указал, что расчет должен быть произведен истцом по сечению кабеля диаметром 1,5 мм для  трехфазного ввода по формуле, установленной для безучетного потребления (абзац 7  подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Правилам N 442). В случае, если суд не согласится с  

данным доводом, истец просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.07.2018 заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.1900.3437.18, в соответствии с  которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче  электрической энергии в точек поставки, указанных в приложении N 1, посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании,  а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1  договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактическое количество электрической  энергии (мощности), поставленной заказчику, переданной исполнителем (а также при  опосредованном присоединении через ИВЭС, устройства производителя электроэнергии,  бесхозяйные сети), определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов  00 минут последнего календарного дня расчетного периода по московскому времени по  соответствующим системам учета. Сводный акт первичного учета сальдо перетоков  электроэнергии (мощности) и акт учета (оборота) электроэнергии (мощности) формируются  по данным системы учета. На основании этих данных составляется акт приема-передачи  оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнителем заказчику в расчетном  месяце.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых  исполнителем услуг является один календарный месяц.  

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 договора исполнитель представляет заказчику в срок не  позднее 14 числа текущего месяца счет на оплату услуг, исходя из объема и стоимости услуг  по передаче электроэнергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче  электроэнергии за предшествующий расчетный период; в срок не позднее 14 дней числа  месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за  расчетный месяц, счет-фактуру за расчетный период. Акты об оказании услуг по передаче  электроэнергии и счета-фактуры высылаются заказным письмом с уведомлением о вручении.  Копии направляются посредством факсимильной связи или электронной почтой. Получение  акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры посредством  факсимильной связи или по электронной почте считается достаточным, основанием для  осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней  с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора,  рассмотреть, подписать представленный акт; при возникновении у заказчика обоснованных  претензий к объему и качеству услуг последний обязан: оформить претензию по объему и  качеству услуг, сделать отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и  направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 календарных дней.  

Согласно пункту 7.1 договора, стоимость услуг исполнителя по передаче  определяется исходя из применяемого в отношении заказчика варианта тарифа  (одноставочный / двухставочный). Выбранные варианты тарифа применяются для целей  расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных  тарифов на услуги по передаче. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги  по передаче электрической энергии производятся по вариантам тарифа, применявшимся в  предшествующий расчетный период.  

На основании пунктов 7.2.1., 7.2.2. договора заказчик производит оплату услуг по  передаче электроэнергии в следующем порядке: заказчик производит оплату до 25 числа  текущего месяца - 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче  

электроэнергии, определенных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за  предшествующий расчетный период; окончательный расчет производится на основании акта  об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц до 20 числа месяца,  следующего за расчетным.  

В силу пунктов 7.2.3, 7.2.4. договора потребитель при оплате оказанных услуг обязан  обеспечить отражение в платежном документе информацию о реквизитах договора и  периоде (годе, месяце), за который производится оплата со ссылкой на счета-фактуры и иные  документы, указанием предварительный или окончательный платеж; при отсутствии в  платежном документе назначения платежа полученные денежные средства распределяются  следующим образом: сначала погашается задолженность с более поздним сроком  образования, затем с более ранним сроком образования; излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет платежа за следующий месяц.  

Согласно Приложению № 1 к договору, точкой поставки электрической энергии  является п/с Рассвет, № 30, фидер 030017, РП РТП-7, фидер яч. 7.4, отходящая КЛ-10 кВ от  контактного присоединения на линейном разъедините 10 кВ в яч. № 7 ЗРУ-10 РТП-07  «Хирургия, гипермаркет по адресу: 

<

...>, лит. А1.  

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договор вступает в силу с даты подписания его  сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00  минут 01.04.2018 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2018. Договор считается  пролонгированным на каждый следующий год, если за 30 дней до окончания срока действия  договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении  договора.  

Поскольку в материалы дела таких заявлений не представлено, арбитражный суд  считает договор действующим в заявленный период.  

05.08.2022 представителями истца проведена внеплановая проверка прибора учета  СЕ308S31 № 012289144400270, в результате которой выявлен факт подключения  дополнительной проводки до точки учета (к шинам РУ-0,4 кВ до трансформаторов тока), о  чем составлены акт проверки приборов учета электрической энергии от 05.08.2022   № Ю18.3/02-0802 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от  05.08.2022 № 1921800279.  

Представитель ответчика ФИО5 подписал акты без возражений. 

Определив объем безучетного потребления электрической энергии в 623, 674 МВт за  период с 05.02.2022 по 05.08.2022 (4368 часов), истец предъявил ответчику требование об  уплате его стоимости в размере 1 666 092 руб. 71 коп., исходя из максимальной мощности  энергопринимающего устройства потребителя 200 кВт.  

Истцом на основании вышеуказанных актов выставлен ответчику счет от 09.09.2022   № 1600025910 на сумму 1 760 527 руб. 26 коп.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за услуги по передаче  электрической энергии за август 2022 года с учетом частичной оплаты составила 1 666 092  руб. 71 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической  энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Спорные правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче  электроэнергии, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями N 442, Правилами N 861.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и пункта 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической  энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре оказания услуг.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным  потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета  (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении)  пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в  несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных  действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

Исходя из пунктов 177 и 178 Основных положений по факту выявленного безучетного  потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном  потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической  энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или  бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на  момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления  безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов  электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической  энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о  ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с  приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта  срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков  визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное  потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к  составленному акту (при их наличии).  

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки 05.08.2022  работниками ПАО "Россети Сибирь" в присутствии уполномоченного представителя  ответчика установлен факт вмешательства в работу прибора учета СЕ308S31   № 012289144400270, а именно подключение дополнительной проводки до точки учета (к  шинам РУ-0,4 кВ до трансформаторов тока).  

В связи с установлением факта безучетного потребления электрической энергии  составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.08.2022  

 № 1921800279. 

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото и видеофиксация  нарушений (представлена в дело).  

Ответчик оспорил факт безучетного потребления электрической энергии, полагал, что  спорный автоматический выключатель предусмотрен конструктивом подстанции для  аварийной работы.  

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 удовлетворено ходатайство  ответчика, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» Ермакову Андрею  Владимировичу.  

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли размещение и подключение до прибора учета электроприборов  (автомата - выключателя и розетки) и проводки, установленных в комплектной  трансформаторной подстанции 2КТПК 630110 0,4 кВ по адресу: 

<

...>, нормативным техническим требованиям, ТУ и ГОСТам?  

2. Была ли изменена заводская комплектация 2КТПК за счет подключения  дополнительного оборудования (автомата - выключателя, розетки и проводки) и место  размещения электроприборов в 2КТПК 630110 0,4 кВ по адресу: 

<

...>, путем их переноса, вырезки, сварки, демонтажа и прочих  технических воздействий?  

3. Предусмотрен ли в 2КТПК данного типа источник питания для аварийно-ремонтных работ (автомат - выключатель, розетка и проводка), подключенный до прибора  учёта?  

4. При наличии спорной розетки, возможно ли обеспечение нормального  функционирования приборов измерения и учета (будет ли учитываться объем  электроэнергии, потребленной при подключении электроприборов к спорной розетке) в  разрезе пункта 3.10.1 ГОСТ № 14695-80?  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФБУ «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае,  Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО6 подготовлено экспертное  заключение от 04.10.2023 № 375/07, по результатам проведенного исследования даны  следующие ответы на поставленные вопросы:  

Ответ на вопрос 1: Согласно паспорту на комплектную трансформаторную  подстанцию, комплектная трансформаторная подстанция 2КТПК 630110 0,4 кВ,  расположенная по адресу: 

<

...>, соответствует ГОСТ  14695 «Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВА на  напряжение до 10 кВ. Общие технические условия», ТУ 3412-005-44388071-2006  «Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 1000 кВА» и «Правилам  устройства электроустановок».  

ТУ 3412-005-44388071-2006 на момент проведения экспертизы эксперту не  предоставлены. В ГОСТ 14695 и в «Правилах устройства электроустановок» отсутствуют  требования по размещению и подключению до прибора учета электроприборов (автомата - выключателя и розетки) и проводки.  

Ответ на вопрос 2: В связи с тем, что имеются отличия в монтаже, размещении  оборудования и учитывая то, что розетка, подключенная к автоматическому выключателю,  была не закреплена, а висела на проводе, эксперт пришел к выводу, что подключение  дополнительного оборудования (автомата - выключателя, розетки и проводки)  производилось не на заводе - изготовителе. Монтаж и подключение данного  дополнительного оборудования был произведен во время пусконаладочных работ или в  процессе эксплуатации КТП.  

Ответ на вопрос 3: ТУ 3412-005-44388071-2006, в соответствии с которым  изготовлена КТП, на момент проведения экспертизы эксперту не предоставлены. В других  нормативных документах нет требований для размещения в КТП данного типа источника  питания для аварийно-ремонтных работ (автомат - выключатель, розетка и проводка),  подключенного до прибора учета.  

Ответ на вопрос 4: Объем электроэнергии, потребленной при подключении  электроприборов к спорной розетке, не будет учитываться приборами учета.  

В результате исследования заключения эксперта ФБУ «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае,  Республике Хакасия и Республике Тыва» Ермакова А.В. от 04.10.2023 № 375/07, наравне с  другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд установил, что оно  соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий,  включает обоснованные выводы по поставленным вопросам.  

При таких обстоятельствах суд признал заключение экспертов надлежащим  доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по  делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности  с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а именно  заключение эксперта, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное  Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия от  28.05.2008 № 05-387813, паспорт комплектной трансформаторной подстанции   № 2КТПК630*10/04-06УХЛ1, копию исполнительной схемы 2КТПК-630кВА, суд пришел к  выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и  наличии оснований для применения к ответчику последствий в виде использования  расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.  

Довод ответчика о том, что спорный автоматический выключатель предусмотрен  конструктивом подстанции для аварийной работы, судом отклонен как недоказанный.  

Согласно расчету истца объем безучетного потребления составил 623, 674 МВт за  период с 05.02.2022 по 05.08.2022 (4368 часов), исходя из максимальной мощности  энергопринимающего устройства потребителя 200 кВт на сумму 1 666 092 руб. 71 коп.  

В представленном расчете истцом применена согласованная в договоре от 20.07.2018   № 18.1900.3437.18 максимальная мощность точки поставки согласно приложению № 8  максимальная мощность по точке поставки № 1 (гипермаркет по адресу: 

<

...>, лит. АА1) составляет 200 кВт.  

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии  (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии  рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного  документа, и рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность),  определяемым и применяемым в соответствии с Основными положениями N 442 за  расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической  энергии, а также условиями договора.  

В соответствии с абзацем первым пункта 187 Основных положений N 442 безучетное  потребление электрической энергии определяется с применением расчетного способа,  предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу,  согласно которому объем потребления электрической энергии (мощности) в  

соответствующей точке поставки определяется исходя из: величины максимальной  мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, если в  договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном  рынке, имеются такие данные; допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода  (кабеля) и количества фазных вводов (одного либо трех), если в договоре, обеспечивающем  продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о  величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.  

Обращаясь с иском в целях взыскания стоимости безучетно потребленной  электрической энергии по составленному сетевой организацией акту, истец обязан  определить стоимость предъявляемого ресурса в соответствии со сведениями, указанными в  акте о безучетном потреблении, и в соответствии с предусмотренным законом способом  расчета.  

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А74-3743/2022.  

Расчет истца суд признал методологически и арифметически верным,  соответствующим условиям договора и Правилам № 442.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной в отношении него платы  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик  ссылался на следующие обстоятельства: применение расчетного способа, предусмотренного  пунктом 187 Правил № 442, не является соразмерным, приведет к неосновательному  обогащению истца.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по  спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть  уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и  наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном  или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии  необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой  ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.  

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности  определения объема безучетного потребления исходя из сечения кабеля для трехфазного  ввода по формуле, установленной для безучетного потребления (абзац 7 подпункта "а"  пункта 1 приложения 3 к Правилам N 442).  

Согласно абзацу 7 подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Правилам N 442, если в  договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном  рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих  устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование  потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности  энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем  продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формуле:  

для трехфазного ввода: 3IUcosTW=доп.дл. ф.ном.1,51000

, 

где: Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А; Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ; 

 - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в  договоре коэффициент принимается равным 0,9.  

Между сторонами имеется спор о диаметре сечения кабеля.  

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 05.08.2022   № 1921800279 не зафиксирован диаметр сечения кабеля.  

Согласно письменному объяснению от 17.04.2023 специалиста ФИО3,  проводившего проверку, при визуальном осмотре установлено, что подключение выполнено  медным трехжильным пpoвoдом по типу ВВг 3*2,5 (зaфикcиpoвaнo на фото, видеосъемку).  Кроме того, им сделан вывод о сечении каждой из жил в 2,5 мм2 на основании в т.ч.  сравнения жил с проводом, идущим на систему управления питанием - провода выполнены  сечением 1,5мм2 и визуально определяются как провода с меньшим сечением чем  несанкционированно подключенные жилы провода. Произвести фактический замер  штангенциркулем сечения несанкционированно подключенного провода не представлялось  возможным по причине подключения данного провода до вводного коммутационного  аппарата, соответственно нахождения его под рабочим напряжением.  

Согласно пояснениям ФИО7 от 15.05.2023, в 2008 году ООО «Монтаж-Сервис» (с  2016 года исключена из ЕГРЮЛ) осуществляло поставку и монтаж комплектной  трансформаторной подстанции 2КТПК 630/10/0,4 кВ по адресу: 

<

...>. Руководителем ООО «Монтаж-Сервис» в указанный период являлся  ФИО7. Была смонтирована отдельно стоящая розетка, для  подключения однофазного ручного электроинструмента и переносного аварийного  освещения, для оперативного устранения аварий, при отсутствии основного (рабочего)  электроснабжения, максимальной мощностью до 3 кВт, подключенная кабелем ВВГнг 3*1,5  мм2.  

Истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что  диаметр сечения кабеля 2,5 мм.  

К пояснениям специалиста ФИО3 суд относится критически, поскольку в  отсутствие отражения в акте о безучетном потреблении такие показания лишены  доказательственной силы.  

Ссылку истца на фото- и видеоматериалы суд признал несостоятельной, поскольку из  них не представляется возможным достоверно определить диаметр сечения кабеля.  

С учетом специфики спорного правоотношения все сомнения следует толковать в  пользу потребителя.  

В данном случае обоснован расчет по наименьшему сечению кабеля.  

В связи с изложенным, суд признал обоснованным контррасчет объема электрической  энергии, представленный ответчиком, по сечению кабеля диаметром 1,5 мм.  

Из материалов дела иного диаметра сечения кабеля не следует. 

Объем безучетно потребленной электроэнергии определен истцом за период  нарушения, который исчислен с 05.02.2022 по 05.08.2022, то есть за 4368 часов.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный способ  потребления электроэнергии, суд полагает возможным определить объем потребленной  электроэнергии за спорный период (с 05.02.2022 по 05.08.2022) по формуле,  предусмотренной абз. 7 пп. "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, по  сечению кабеля диаметром 1,5 мм.  

Согласно расчету суда, фактический объем потребленной электрической энергии за  период с 05.02.2022 по 05.08.2022 составляет 36,324 мВт исходя из следующего  

расчета: (3 * 21 * 220 * 0,9 * 4368) / 1,5*1000. 

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута,  если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания  соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно  установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.  

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления,  определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом  потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует  квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая  

отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за  осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.  

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть  законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от  24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения  самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего  противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости  отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по  нормативно установленной формуле.  

Учитывая приближенный к фактическому объем потребления, представленный  ответчиком, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и из принципа  разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов поставщиков и  потребителей электрической энергии, принимая во внимание характер допущенного  ответчиком нарушения, а также явную несоразмерность последствиям допущенного  потребителем нарушения, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для применения в  настоящем деле расчетного объема электрической энергии – 36,324 мВт с увеличением его  на 30%, то есть на величину, которая составляет взимаемую с абонента штрафную  составляющую платы.  

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу ПАО "Россети Сибирь" в  качестве стоимости безучетного потребления подлежат взысканию 126 146 руб. 93 коп.  (47,221 * 2226,18 * 1,2).  

В остальной части данного требования следует отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании 421 128 руб. 54 коп. неустойки за период с  26.08.2022 по 29.11.2023 с последующим ее начислением начиная с 30.11.2023 по день  фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им  услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 8.10 договора, согласно которому  заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по  передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 7.2.1, 7.2.2 договора, обязан  уплатить исполнителю пени в размере одной стротридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком  услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании неустойки суд признал  обоснованным.  

В связи с тем, что судом размер долга с учетом применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021 снижен, требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению исходя из суммы долга 126 146 руб. 93 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит  взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей  на дату вынесения резолютивной части решения.  

Если основной долг погашен, при расчете законной неустойки за несвоевременную  оплату должна применяться ключевая ставка, которая действовала на день фактической  уплаты основного долга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 N 302-ЭС18- 10991).  

Объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета, в размере 35,350  мВт на сумму 94 434 руб. 55 коп. оплачен ответчиком платежным поручением от 02.11.2022   № 531.  

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 63 244 руб. 48 коп.:  - за период с 26.08.2022 по 20.09.2022 (47 675,43 × 26 × 1/130 × 7.5%) = 715,13 руб.,  

- за период с 21.09.2022 по 02.11.2022 (220 581, 48 × 43 × 1/130 × 7.5%) = 5472,12 руб.  

- за период с 03.11.2022 по 29.11.2023 (126 146,93 × 392 × 1/130 × 15%) = 57 057, 23  руб.  

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать. 

Истец заявил также требование о начислении неустойки, за последующий период,  начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил  обязательство по оплате электрической энергии, арбитражный суд пришёл к выводу о  правомерности требования истца о взыскании неустойки за последующий период, начиная с  30.11.2023.  

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца  следует взыскать 189 391 руб. 41 коп., в том числе 126 146 руб. 93 коп. долга, 63 244 руб. 48  коп. неустойки, с последующим ее начислением начиная с 30.11.2023 по день фактической  оплаты на задолженность за август 2022 года в размере числе 126 146 руб. 93 коп. от  неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется. 

Государственная пошлина по делу составляет 33 436 руб., уплачена истцом  платежным поручением от 14.10.2022 № 22666 на сумму 30 816 руб.  

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в  пользу истца в сумме 30 816 руб., государственная пошлина в сумме 2620 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 160 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на экспертизу относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» в  пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 189 391 (сто восемьдесят  девять тысяч триста девяносто один) руб. 41 коп., в том числе 126 146 руб. 93 коп. долга,  63 244 руб. 48 коп. неустойки, а также 30 816 (тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 126 146 руб.  93 коп. от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 30.11.2023  по день фактической уплаты долга.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» в  доход федерального бюджета 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) руб. государственной  пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т.В. Чумаченко