ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6620/2025

Дело № А40-223173/24

г. Москва

08 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Цукиджи" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2025 по делу №А40-223173/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "Цукиджи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Автобантранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков по ДТП при участии а/м «Lada Lagrus»; г.р.з. Т147ХМ777 и а/м «Bentley Continental»; г.р.з. Н888АК177; суммы штрафа; расходов на экспертизу; расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Цукиджи" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автобантранс" (ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков по ДТП от 13.10.2023 в размере 766 300 руб. при участии а/м «Lada Lagrus»; г.р.з. Т147ХМ777 и а/м «Bentley Continental»; г.р.з. Н888АК177; суммы штрафа в размере 150 000 руб.; расходов на экспертизу в размере 30 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением от 30.01.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 13.10.2023 произошло столкновение 4-х транспортных средств, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 в том числе: а/м «Lada Lagrus»; г.р.з. Т147ХМ777 собственником которого является ООО «ЦУКИДЖИ»; а/м «Bentley Continental»; г.р.з. Н888АК177 под управлением ФИО1 собственником которого является ООО «Автобатранс».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 установлено следующее; водитель ФИО1 управлявший а/м «Bentley Continental» допустил столкновение с припаркованным а/м «Lada Lagrus». В результате указанного ДТП а/м «Lada Lagrus» получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «СК «ПАРИ», что подтверждается страховым полисом серии XXX № 0302093036.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16.03.2023 между ООО «ЦУКИДЖИ» и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен Договор страхования полис XXX №0300334907. ООО «Цукиджи» уплачена страховая премия в размере 12 979,97 руб., срок страхования с 24.03.2023 по 23.03.2024.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО1 была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX № 0302093036, оформленным в АО «СК «ПАРИ», потрепевший – собственник а/м «Lada Lagrus» ООО «ЦУКИДЖИ» обратился 23.10.2023 с заявление о наступлении страхового случая и представил документы, предусмотренные правилами страхования № 431-П в СПАО «Ингосстрах», а также предоставил ТС на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» произвёло выездной осмотр силами ООО «НИК», о чем экспертом составлен акт первичного осмотра.

03.11.2023 от СПАО «Ингосстрах» поступила выплата по страховому случаю в размере 150 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № 436046.

ООО «ЦУКИДЖИ» обратилось к ИП ФИО2 для производства экспертизы по среднерыночным ценам. Согласно выводам экспертного заключения №2107 от 10.04.2024:

– стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 149 599, 86 руб.;

– рыночная стоимость ТС составляет 884 316,02 руб.,

- стоимость годных остатков после ДТП составляет 118 013,29 руб.,

- стоимость по производству экспертизы составляет 30 000 руб.

01.08.2024 ООО «ЦУКИДЖИ» направило в адрес ООО «Автобантранс» письменную претензию.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п.1 ст. 12 «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение, а так же документы об оплате услуг эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства, учитывая, что доказательства несогласия с выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, представленное истцом экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ООО "ЦУКИДЖИ" не оспаривало сумму невыплаченного, по мнению истца ущерба в пределах законного лимита в размере 400 000 руб., то есть в размере, превышающем произведенную выплату до указанного лимита (249300 руб.), ответственность по выплате которой, в случае признания ее обоснованной, лежит на страховщике. При этом истец предъявляет только основное требование в размере в размере 766 300 руб., что превышает и страховую выплату (150 700 руб.), и законодательный лимит по ОСАГО (400 000 руб.). Исходя из положений статей 46, 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу (заявителю) и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре осуществляется судом по ходатайству истца (заявителя) либо с его согласия. 

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, штрафа, расходов по оплате судебных расходов, также не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истец не извещен судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве, противоречат материалам дела (т.2 л.д.62, 64-66). При этом в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 по делу №А40-223173/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                               Л.Г. Яковлева