1116/2018-353992(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99906/2017

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Липняговой Е.С.,  

при участии: - от истца: Тютюник Е.А. (доверенность от 23.05.2018) - от ответчика: Прошин А.Н. (доверенность от 26.12.2017) - от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15527/2018) Жилищного комитета Санкт- Петербурга  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2018 по делу № А56-99906/2017 (судья Бобарыкина О.А.),  

принятое по иску государственного унитарного предприятие «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Жилищному комитету Санкт- Петербурга  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТРОЙ» о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-Энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее – Комитет)  6 555 760,28 руб. убытков в виде «межтарифной разницы».  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – Общество).  

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Податель жалобы указывает, что средства субсидий не перечислялись ввиду  несогласованности акта сверки объемов тепловой энергии, который согласован  только 05.12.2017.  

Правового обоснования исковых требований к Санкт-Петербургу в лице  Жилищного Комитета исковое заявление не содержит.  

Установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей,  свидетельствует об отсутствии виновности и бездействия со стороны Санкт- Петербурга.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы.  

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный  отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем  судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество  «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент)  заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 14.08.2008 № 221 (далее –  Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась  подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а  абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую  энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии.  

Предприятие, ЗАО «Лентеплоснаб» и Общество 30.04.2011 заключили  соглашение о перемене лиц в Договоре.  

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения от 30.04.2011 на  основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга № 903-рз от 27.04.2011 в  соответствии с пунктом 4.2.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору  простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между закрытым акционерным  обществом «Лентеплоснаб» и Санкт-Петербургским государственным унитарным  предприятием «Пушкинский ТЭК», Предприятие приняло на себя обязательство  подавать Общество тепловую энергию в горячей воде, а Общество обязалось  своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.  

За ноябрь 2014 года истец поставил третьему лицу тепловую энергию  стоимостью 27 088 979,16 руб., из которых по тарифу для населения –  20 533 218,88 руб., по разнице в тарифах – 6 555 760,28 руб.  

Ссылаясь на то, что за указанный период разница между тарифом для  населения и экономически обоснованным тарифом не компенсирована со стороны  Комитета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так  и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в спорный период  Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении  ТСЖ, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.  

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось  население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  

 № 354). 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154  ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным  законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).  

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным  ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые  исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных  услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации,  используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для  потребителей.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в  соответствии с распоряжением Комитета по тарифам от 18.12.2013 № 502-р «Об  установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории  Санкт-Петербурга на 2014 год» в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлен  тариф в размере 1590,25 руб./Гкал.  

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 №  527-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную  услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой  и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан,  проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на  2014 год» в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлен тариф в размере 1408,01  руб./Гкал (с НДС).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы следует учитывать, что ни  отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей  организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах,  стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия  на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования,  наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.  

 Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что  межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее  размер.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что виновные  противоправные действия органа исполнительной власти, связанные с  утверждением разницы в тарифах, не установлены, не имеют под собой правового  основания, подлежат отклонению и не могут мотивировать отказ в удовлетворении  исковых требований.  

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета  долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том,  что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице  Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных  отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных «межтарифной разницей», а также разъяснениями  Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от  29.03.2011 № 2-П.  

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном  объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил  исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их переоценки отсутствуют.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2018 по делу № А56-99906/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Е.Г. Глазков  

 О.В. Фуркало