СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14700/2023-ГК

г. Пермь

30 января 2024 года

Дело № А60-34286/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Железнодорожная компания ПромТранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023,

вынесенное судьей Аверковым Ю.В., 

по делу № А60-34286/2023

по иску ООО «Уралспецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новый Уренгой) 

к ООО «Железнодорожная компания ПромТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о взыскании задолженности за услуги хранения,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2024; ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО4, решение от 27.10.2020 по делу № А60-28097/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш»  (далее – истец, общество «Уралспецмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТранс»  (далее – ответчик, общество «Железнодорожная компания ПромТранс») о взыскании 1 100 000 руб. задолженности за услуги по хранению за период с 13.03.2021 по 08.09.2022 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме того, из материалов дела не усматривается, что судебный акт по существу спора может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом «Железнодорожная компания ПромТранс» (поставщик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (покупатель) (далее – общество «ГазЭнергоСтрой») договор поставки от 06.08.2018 № 1/2018.

Согласно спецификации от 06.08.2018 № 1 к данному договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – плиты железобетонные ПДН (6,0 х 2,0 х 0,14) серия 3.503.1-91 в количестве 416 шт. на сумму 9 578 400 руб. 

В отгрузочных реквизитах спецификации указаны станция назначения: Ева-Яха Свердловской железной дороги, грузополучатель - общество «Уралспецмаш».

На станцию назначения Ева-Яха Свердловской железной дороги доставлен груз (изделия железобетонные) по железнодорожным квитанциям  № ЭЭ751404, ЭЯ018014, ЭЭ980690, ЭЯ076727, ЭЯ095967, ЭЯ269075, ЭЯ872583, ЭЯ957409, ЭА018710, всего 16 вагонов, 256 плит ПДН. Грузополучателем груза указано общество «Уралспецмаш», которому принадлежит путь необщего пользования.

Между обществом «Железнодорожная компания ПромТранс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетам» (цессионарий) (далее - общество «Торговый дом «Бетам») 10.10.2019 заключен договор об уступке права требования неосновательного обогащения в размере 7 526 400,00 рублей к обществу «Уралспецмаш», возникшего на основании получения им груза (плиты дорожной ПДН 6*2*0,14) по железнодорожным квитанциям №ЭЭ751404, №ЭЯ018014, №ЭЭ980690, №ЭЯ076727, №ЭЯ095967, №ЭЯ269075, №ЭЯ872583, №ЭЯ957409, №ЭА018710, всего 16 вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-28087/2020 общество «Железнодорожная компания ПромТранс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Комиссией в составе представителей общества «Уралспецмаш» и общества «ГазЭнергоСтрой» 13.03.2021 проведен осмотр находящихся на хранении плит железобетонных ПДН (6,0*2,0*0,14), серии 3.5031-91, поступивших от грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтестрой» (собственник - общество «Железнодорожная компания ПромТранс») в адрес общества «Уралспецмаш» для общества «ГазЭнергоСтрой», по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра от 13.03.2021.

В акте комиссионного осмотра от 13.03.2021 зафиксировано, что на ответственном хранении общества «Уралспецмаш» находятся плиты железобетонные ПДН (6,0*2,0*0,14), серии 3.5031-91, в количестве 96 шт., поступившие по железнодорожным накладным: от 30.10.2028 №ЭЯ872583, от 30.10.2018 №ЭЯ957409,  от 02.11.2018 №ЭА018710.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2022 по делу № А60-28087/2020 договор уступки прав (цессии) от 10.10.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Железнодорожная компания ПромТранс» к обществу «Уралспецмаш», возникшего на основании получения груза (плиты дорожной ПДН 6*2*0,14) по железнодорожным квитанциям №ЭЭ751404, №ЭЯ018014, №ЭЭ980690, №ЭЯ076727, №ЭЯ095967, №ЭЯ269075, №ЭЯ872583, №ЭЯ957409, №ЭА018710, всего 16 вагонов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 по делу № А81-1776/2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Торговый дом «Бетам» к обществу «Уралспецмаш» о взыскании 7 526 400 руб. неосновательного обогащения, 671 675 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В досудебной претензии от 08.09.2022, адресованной обществу «Уралспецмаш», конкурсный управляющий ФИО4 потребовал в течение месяца с момента получения претензии обеспечить передачу плит железобетонных ПДН (6,0*2,0*0,14), серии 3.5031-91, в количестве 96 шт.

После чего общество «Железнодорожная компания ПромТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 09.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу «Уралспецмаш» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: плит железобетонных ПДН (6,0*2,0*0,14), серии 3.5031-91, в количестве 96 шт. (дело № А81-12523/2022).

В ответ на требование о передаче железобетонных плит в количестве 96 шт. общество «Уралспецмаш» в письме, направленном конкурсному управляющему ФИО4 07.03.2023, сославшись на положения статей 314, 359, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на обязанность общества «Железнодорожная компания ПромТранс» произвести оплату стоимости хранения плит за период с 13.03.2021 по 08.09.2022 в размере 18 414 547 руб. 20 коп., наличие у общества «Уралспецмаш» права удерживать это имущество до момента исполнения обязанности по оплате стоимости его хранения, а также сообщило о необходимости вывоза указанных плит с площадки общества «Уралспецмаш» в течение 10 календарных дней с момента направления письма.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени плиты продолжают находиться на хранении, рыночная стоимость хранения имущества на площадке 1 кв. метр в течение 1 суток в Ямало-Ненецком автономном округа оценивается в 29,33 руб., стоимость хранения 96 шт. плит, обще й площадью 1 152 кв. метров, за 545 дней в период с 13.03.2021 по 08.09.2022 составляет 18 414 547 руб. 20 коп., общество «Уралспецмаш» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за услуги по хранению имущества в размере 3 000 000 руб., равнозначном стоимости этого имущества.

После обращения в арбитражный суд с настоящим иском представителями сторон составлен акт осмотра и ответственного хранения от 04.07.2013, в котором отражено, что ими произведен осмотр имущества, а именно плит железобетонных ПДН (6,0*2,0*0,14), серии 3.5031-91, в количестве 96 шт., и подтверждено их наличие; плата за ответственное хранение имущества с момента подписания настоящего акта и до момента реализации имущества в ходе конкурсного производства в рамках дела № А60-28087/2020 не взимается; общество «Уралспецмаш» приняло на себя обязанность передать имущество не более чем в течение 3 рабочих дней новому собственнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2023 по делу № А81-12523/2022 принят отказ общества «Железнодорожная компания ПромТранс» от иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества: плит железобетонных ПДН (6,0*2,0*0,14), серии 3.5031-91, в количестве 96 шт., прекращено производство по делу.

Указывая, что в настоящее время спорное имущество реализовано на торгах за 2 201 000 руб., общество «Уралспецмаш» уменьшило сумму иска по рассматриваемому делу до 1 100 000 руб. (1/2 стоимости реализованного имущества).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями 307, 309, 310, 408, 424, 817, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по хранению имущества подтвержден материалами дела, судебными актами по делам № А81-1776/2020, № А60-28087/2020 установлен факт получения обществом «Уралспецмаш» спорных плит именно с целью хранения; договор на хранение груза между сторонами не заключен, при этом сложились фактические отношения по хранению; согласно справке оценщика от 24.02.2023 № 05С-02/2023 стоимость хранения 96 шт. плит в сутки составляет 33 788 руб. 16 коп.; ответчик доказательств погашения долга не представил, контррасчет взыскиваемой суммы не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец с 2019 года уклонялся от передачи плит ответчику, не подтвержден доказательствами и противоречит выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 по делу № А81-1776/2020 об отмене решения суда первой инстанции от 23.03.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 о взыскании с общества «Уралспецмаш» в пользу общества «Торговый дом «Бетам» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении от 01.11.2021 по делу № А81-1776/2020 суд кассационной инстанции счел преждевременными выводы судов об обоснованности исковых требований (об отказе общества «Уралспецмаш» от возврата плит, о невозможности их возврата, о наличии на его стороне неосновательного обогащения), указал на необходимость оценки доводов общества «Уралспецмаш» о необращении к нему с требованием о возврате плит.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что истец уклонялся от исполнения требований ответчика о возврате имущества.

Письма общества «Железнодорожная компания ПромТранс» от 27.03.2019 № 454, от 03.04.2019 № 301 с просьбой сообщить возможность отгрузки, выплатить денежные средства не содержат требований о возврате имущества. 

В ответ на данные письма общество «Уралспецмаш» в письме от 29.04.2019 предложило заключить договор оказания услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ, хранения груза; указало на необходимость уплатить сумму в размере 1 301 634 руб. 43 коп. за услуги по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ, хранения груза за период с 09.11.2018 по 30.04.2019, а также на наличие у него права удерживать имущество до момента уплаты этих денежных средств.

В письме-претензии от 27.09.2019 № 254 изложено требование директора общества «Железнодорожная компания ПромТранс» выдать груз новому собственнику - обществу «Торговый дом «Бетам». 

Между тем документы, свидетельствующие о переходе права собственности к обществу «Торговый дом «Бетам» отсутствовали, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2022 по делу № А60-28087/2020 договор уступки прав (цессии) от 10.10.2019 с обществом «Торговый дом «Бетам» признан недействительным. Неисполнение указанного требования позволило обеспечить сохранность имущества, составляющего конкурсную массу общества «Железнодорожная компания ПромТранс», и последующую его реализацию.

Письмо от 11.05.2022 содержит лишь просьбу подтвердить информацию о месте нахождения плит, возможность их передачи обществу «Железнодорожная компания ПромТранс» в течение 3-4 месяцев.

Требование о возврате имущества изложено лишь в досудебной претензии общества «Железнодорожная компания ПромТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от 08.09.2022.

Более того, согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку обществом «Железнодорожная компания ПромТранс» не исполнено обязательство по оплате стоимости хранения плит, истец имел право удерживать это имущество, о чем последний обоснованно заявлял в письме от 29.04.2019, отзыве на иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов по делу № А81-1776/2020, поданном 07.10.2020, ответе на требование о передаче плит, направленном конкурсному управляющему ФИО4 07.03.2023.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что возможность требовать у истца плиты появилась у конкурсного управляющего ФИО4 только после оспаривания договора уступки прав (цессии) от 10.10.2019, общество «Уралспецмаш» целенаправленно удерживало плиты с целью незаконного увеличения расходов по ответственному хранению и создания ситуации, в которой ответчику было бы уже невыгодно забирать плиты.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились бездоговорные отношения, в которых общество «Уралспецмаш» осуществляло разгрузку вагонов, перебазировку товара, его хранение и последующую передачу покупателю на безвозмездной основе, несостоятельно, так как между сторонами сложились фактические отношения по хранению имущества, возмездность которых презюмируется и в которых запрещено дарение (пункт 3 статьи 423, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и в установленный определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 срок не представлен платежный документ, свидетельствующий об ее уплате, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-34286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Железнодорожная компания ПромТранс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Н.П. Григорьева