Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7389/2017

08 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от  24.11.2017

по делу № А73-14221/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал» (ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>), Финансовому управлению администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края 

о взыскании 447 352,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Профессионал» (далее – ЗАО «Корпорация «Профессионал», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация), Финансовому управлению администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Финансовое управление) с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30.10.2013 № 0122300006613000037/54 в сумме 447 352,26 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 с Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу ЗАО «Корпорация «Профессионал» взыскана неустойка по муниципальному контракту от 30.10.2013 № 0122300006613000037/54 за период с 25.07.2015 по 26.05.2017 в сумме 378 096,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Финансовому управлению администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края отказано. 

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2017 изменить, с учетом периода начисления неустойки с 22.12.2015 по 18.06.2017, взыскав неустойку в сумме 233 447,32 руб. В обоснование жалобы указывает, что при расчете неустойки судом первой инстанции неверно определен период нарушения обязательства. Ссылается на пункт 5.9 контракта от 30.10.2013 № № 0122300006613000037/54, согласно которому окончательная оплата выполненных работ по контракту производится в срок не более 180 календарных дней с даты предоставления заказчику оформленной надлежащим образом исполнительной документации и подписанного сторонами акта о приемке законченного строительством объекта. Указывает, что поскольку акт по форме КС-11 подписан 24.06.2015, то срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил с 22.12.2015. Приводит контррасчет неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Корпорация «Профессионал» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.10.2013 № 0122300006613000037/54, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Котельная с. Новостройка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 контракта). 

В главе 2 контракта согласовано, что цена контракта составляет                        30 263 893 руб. и определяется на весь срок выполнения работ, и изменению не подлежит. 

Согласно пункту 5.9 контракта заказчик оплачивает работы в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки.

Заказчик имеет право произвести предварительную оплату подрядчику по контракту в размере не более 30% от цены контракта без наличия фактически выполненных работ по контракту при наличии письменного обращении подрядчика (далее - предварительная оплата). Заказчик имеет право отказать подрядчику в предварительной оплате контракта без указания причин отказа.

Окончательная оплата производится по факту документального оформления окончательного выполнения работ, в срок не более 180 календарных дней с даты предоставления заказчику оформленной надлежащим образом исполнительной документации и подписанной сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, но не ранее               10 июня 2014 года.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут в соответствии с настоящим контрактом и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Сторонами контракта подписан акт от 24.06.2015 № 03 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. В пункте 13 названного акта заказчик подтвердил, что предъявленный объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и считается принятым застройщиком от лица, осуществляющего строительство. 

Поскольку заказчик не выполнил в установленный пунктом 5.9 контракта срок свои обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 30.10.2013 № 0122300006613000037/54 (делу присвоен № А73-1637/2016). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу № А73-1637/2016 с Администрации в пользу ЗАО «Корпорация «Профессионал» была взыскана задолженность по контракту от 30.10.2013 № 0122300006613000037/54 в сумме                                         2 087 285,73 руб. 

В рамках дела № А73-1637/2016 судом установлено, что подрядчик свои обязательства по контракту от 30.10.2013 № 0122300006613000037/54 исполнил в полном объеме, каких-либо претензий со стороны заказчика не имелось, наличие долга не оспаривалось. 

Впоследствии в связи с неисполнением заказчиком решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу № А73-1637/2016  подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия от 14.04.2017 с требованием о погашении задолженности и уплате образовавшейся неустойки. 

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Платежными поручениями: от 13.01.2017 № 4 на сумму 208 728,57 руб., от 26.05.2017 № 20225 на сумму 1 878 547,13 руб., от 16.06.2017 № 754 на сумму 10,03 руб. Администрация исполнила решение от 18.03.2016 по делу                             № А73-1637/2016, оплатив задолженность перед обществом по контракту от 30.10.2013 № 0122300006613000037/54. 

Названные  обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Корпорация «Профессионал» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий муниципального контракта от 30.10.2013 № 0122300006613000037/54, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А73-1637/2016, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы в установленный контрактом срок, что не оспаривается.

Таким образом, подрядчик вправе начислить неустойку.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 9.1 контракта в части ответственности заказчика содержит отсылочную норму к действующему законодательству.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку ЗАО «Корпорация «Профессионал» в своем расчете применило неверные ставки рефинансирования.

Судом первой инстанции самостоятельно осуществлен расчет неустойки за период с 25.07.2015 по 18.06.2017, с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, в сумме 378 096,16 руб. 

На основании приведенного расчета суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 378 096,16 руб., в удовлетворении иска к Финансовому управлению отказал, поскольку Финансовое управление не является стороной спорного контракта.

Однако судом первой инстанции при осуществлении названного расчета неустойки не принято во внимание следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 5.9 контракта от 30.10.2013 № 0122300006613000037/54 окончательная оплата производится заказчиком по факту документального оформления окончательного выполнения работ, в срок не более 180 календарных дней с даты предоставления заказчику оформленной надлежащим образом исполнительной документации и подписанной сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, но не ранее 10 июня 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, результат работ принят заказчиком на основании акта от 24.06.2015 № 03 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Таким образом, на основании пункта 5.9 контракта от 30.10.2013 № 0122300006613000037/54 окончательная оплата работ по контракту должна быть произведена заказчиком в срок не более 180 календарных дней с даты предоставления заказчику оформленной надлежащим образом исполнительной документации и подписанной сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 (24.06.2015), то есть 21.12.2015.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 22.12.2015 по 18.06.2017.

Проверив контррасчет неустойки, представленный заявителем апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его неправильным, поскольку заявитель неверно исчислил количество дней просрочки до осуществления заказчиком первого платежа (платежное поручение от 13.01.2017 № 4 на сумму 208 728,57 руб.) в период с 22.12.2015 по 12.01.2017 в количестве 287 дней вместо 388 дней.

Расчет неустойки в сумме 80 950,44 руб. осуществлен апелляционным судом, исходя из периода просрочки заказчиком оплаты с 22.12.2015 по 18.06.2017, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, с учетом частичной оплаты заказчиком суммы долга платежными поручениями: от 13.01.2017 № 4 на сумму 208 728,57 руб., от 26.05.2017 № 20225 на сумму 1 878 547,13 руб., от 16.06.2017 № 754 на сумму 10,03 руб.

Поскольку выводы суда относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не соответствуют материалам дела, решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 80 950,44 руб. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правомерны.

Судебные расходы, в виде государственной пошлины за рассмотрение иска, с учетом предоставленной истцу судом первой инстанции отсрочки уплаты госпошлины и освобождения ответчика от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.11.2017 по делу               № А73-14221/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал» неустойку по муниципальному контракту от 30.10.2013                       № 0122300006613000037/54 за период с 22.12.2015 по 18.06.2017 в сумме 80 950,44 руб. В остальной части иска отказать. 

В иске к Финансовому управлению Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал» в доход федерального бюджета 6 292,28 рублей государственной пошлины». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1