АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-1109/2019 

«26» июня 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН:1137746982856, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2013, АДРЕС: 105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ ДОМ 24)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН:1023801009539, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.06.1994 АДРЕС: 664007 

<

...>)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСИКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (АДРЕС: 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 111 000 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.06.2018, паспорт; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании 111 000 руб. – штраф за сверхнормативное пользование вагонов.

Истец в судебном заседании иск поддержал; возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части; возражений по арифметическому расчету штрафа, возражений не заявил; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что согласно системе ЭТРАН, истцом своевременно созданы заготовки по спорным вагонам. В рамках данного спора перевозчик свои обязательства выполнил в полном объеме. Информацией о том, мог ли истец ограничить или запретить оформление приема вагонов к перевозке не обладает, так как это относится к договорным отношениям сторон.

Выслушав истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ДД/фИркОНК-43/8, в редакции дополнительных соглашений № 9 от 27.11.2009, № 17 от 01.04.2015, № 21 от 03.11.2016, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации (за исключением перевозок на о. Сахалин, ЖДЯ, ЯЖД), заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. Обязательства по ранее действующему договору №636 0/Н/08 от 04.07.2008 прекращаются с 01.10.2008 после подписания сторонами настоящего договора, а в отношении расчетов до их полного исполнения. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке заказчика, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно пункту 4.2.7 договора, заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на перевозку, на станциях погрузки/выгрузки не более:

1-х суток на станциях погрузки;

2-х суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения на станцию, указанную исполнителем.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Дата прибытия и отправления вагонов на/со станцию(и) назначения (выгрузки или погрузки) определяется по дате раскредитования документов или соответственно по дате приема грузка к перевозке, указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика с данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Пунктом 6.6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 27.11.2009, стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки, а также возмещение иных расходов исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

В нарушение условий договора, ответчик в октябре 2018 года допустил сверхнормативный простой 48 вагонов под погрузкой/выгрузкой, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 111 000 руб.

Претензией № АО-ИД/ПР/ФИрк-3183/18 от 23.11.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить штраф.

Ответчик письмом № 01/13.2-5217 от 21.12.2018 признал претензию частично обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 45 000 руб.; при этом указал, что АО «ПГК» 

<

***> приостановил оформление поданных под погрузку вагонов-цистерн №№73977696, 50285758, 50144070, 56739592, 50163815, 53868287, 50939339, 50735794, 53936480, 75027300, 50614460, 50603513, 56729494, 53882007, 53868246, 50081322 до момента оплаты счета № 6674/о/цс от 09.10.2018, выставленного АО «Иркутскнефтепродукт» для оплаты услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава. В свою очередь, согласно платежному поручению № 103658 от 

<

***> денежные средства по счету поступили на расчетный счет 

<

***>, таким образом, пункт 5.2 договора со стороны ответчика исполнен полностью. Задержка отгрузки вагонов произошла вследствие приостановки АО «ПГК» оформления первой партии вагонов. АО «Иркутскнефтепродукт» предприняло все возможные меры по недопущению задержки отправки данных вагонов собственности АО «ПГК». 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № ДД/фИркОНК-43/8 от 05.11.2008 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора № ДД/фИркОНК-43/8 от 05.11.2008 (далее - договор), суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Согласно пункту 4.2.7 договора, заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на перевозку, на станциях погрузки/выгрузки не более:

1-х суток на станциях погрузки;

2-х суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения на станцию, указанную исполнителем. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком на станции Якурим под погрузкой вагонов: позиции 1-24 представленного расчета (л.д.49-50); а также на станции Иркутск-Сортировочный под выгрузкой вагонов: позиции 25-48 представленного расчета (л.д.49-50)допущен сверхнормативный простой 48 поданных истцом по заявке ответчика вагонов.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЯ236975, ЭЯ236934, ЭЯ208813, ЭЯ204398, ЭЯ202748, ЭЯ334132, ЭЯ473926, ЭЯ756089, ЭЯ797594, ЭЯ935213, сведениями из системы «ЭТРАН» и ответчиком документально не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 27.11.2009, в случае нарушения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки, а также возмещение иных расходов исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Согласно заявленному истцом размеру иска и приведенному расчету, размер неустойки за сверхнормативное пользование вагонами составляет 111 000 руб. 

Расчет штрафа судом проверен, является верным; ответчиком контррасчет не представлен, возражений по арифметическому расчету не заявлено.

Ответчик, возражая по иску, указал, что сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции погрузки (ст. Якурим) вызван действиями истца по запрету оформления вагонов к перевозке, которые он обосновал отсутствием своевременной оплаты ответчиком услуг по договору, однако несвоевременная оплата услуг произошла вследствие действий истца по несвоевременному выставлению счета на оплату. В отношении простоя вагонов под выгрузкой (ст. Иркутск-Сортировочный) ответчик указал, что предпринял все зависящие от него меры для обеспечения своевременного оборота вагонов на станции. После уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке ответчик не имеет возможности каким-либо образом влиять на их дальнейшее перемещение, так как не является отправителем порожних вагонов и соответственно не может давать какие-либо указания перевозчику относительно порожних вагонов, собственником которых является истец и который оформляет в программе ЭТРАН заготовки электронных накладных на порожние вагоны. Таким образом, ответчик полагает, что не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за простой вагонов по вине самого истца.  

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее -постановление Пленума № 54), которым разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума № 54, в соответствии с которым встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, обязательство по оплате услуг является встречным по отношению к обязанности по оказанию услуг, а не выставлению счета. Положение договора, предусматривающего необходимость оплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, подлежат применению лишь в тех случаях, когда сторонами не оговорен порядок оплаты. В данном случае порядок оплаты сторонами установлен в пункте 5.2 договора, согласно которого оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты. Факт оказания услуг подтверждается представленными накладными и не оспаривается ответчиком. При этом, не выставление истцом счета на оплату не освобождает ответчика от обязательства оплатить услуги.

Ссылка ответчика на письмо от 

<

***>, которым истец запрещаетоформление поданных под погрузку цистерн, отклоняется судом, поскольку на момент направления указанного письма, вагоны уже находились в распоряжении ответчика с момента прибытия на станцию - 10.10.2018, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЯ236975, ЭЯ236934, ЭЯ202748.

Таким образом, истец предоставил ответчику вагоны в соответствии с условиями договора и представленной ответчиком по договору заявкой на перевозку.

Кроме того, ответчик оформил вагоны к перевозке до получения вышеуказанного письма - 

<

***> в 04 ч. 21 мин., что подтверждается сведениями из Базы ГВЦ ОАО «РЖД» по накладной № ЭЯ334132.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о задержке истцом оформления вагонов несостоятельны.

Ссылку ответчика на памятки приемосдатчика, суд находит необоснованной в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ №29 от 18.06.2003, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России.

Согласно пункту 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 100 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) установлено, что за задержку уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения срока уборки вагонов.

Из изложенного следует, что отношения по уборке вагонов регулируется в договоре между ответчиком и перевозчиком; истец отношения к уборке вагонов не имеет. При этом, за согласно условиям договора № ДД/фИркОНК-43/8 от 05.11.2008 время уборки на расчет штрафа не влияет.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Таким образом, к оформлению груженых вагонов истец также не имеет никакого отношения, так как оформление вагонов регулируется договором перевозки между ответчиком и перевозчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в простое вагонов под выгрузкой, суд находит несостоятельной, поскольку факт простоя вагонов подтвержден транспортными железнодорожными накладными, а также данными из ЭТРАН. При этом, обязательство оплатить штраф вытекает из договорного обязательства, а не из деликта, и наличие вины не является обязательным условием его исполнения.

Доводы ответчика о несвоевременном создании истцом заготовок накладных опровергаются материалами дела, в частности, истцом представлены данные из базы ГВЦ ОАО «РЖД», из которых усматривается:

• по вагонам №№53868287, 50939339, 53872594, 53865853, 51459212, 53858833, 50933399, 50163831. Простой с 18.10.2018 по 23.10.2018. Ответчик уведомил перевозчика о завершении грузовой операции 21.10 в 09 ч. 55 мин., вагоны отправлены со станции по накладной №ЭЯ797594, заготовка по которой создана истцом до завершения грузовой операции 21.10 в 06 ч. 59 мин.

• по вагонам №№73977969, 50285758, 50144070, 56739592, 50163815, 50735794, 53936480, 75027300, 50614460, 50603513, 56729494, 53882007, 53868246, 50081322. Простой с 18.10.2018 по 21.10.2018. Ответчик уведомил перевозчика о завершении грузовой операции 20.10 в 10 ч. 13 мин., вагоны отправлены со станции по накладной №ЭЯ756089, заготовка по которой создана истцом до завершения грузовой операции 21.10 в 04 ч. 20 мин.

• по вагонам №№50962497, 57690570. Простой 18.10.2018 по 24.10.2018. Ответчик уведомил перевозчика о завершении грузовой операции 24.10 в 08 ч. 35 мин., вагоны отправлены со станции по накладной №ЭЯ935213, заготовка по которой создана истцом до завершения грузовой операции 24.10 в 05 ч. 38 мин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом оформлены заготовки на перевозку.

Более того, согласно пояснениям третьего лица, ОАО «РЖД» подтвердило информацию о своевременности создания АО «ПГК» в системе ЭТРАН заготовок по спорным вагонам; при этом указало, что АО «ПГК» не обладает правами на запрещение или ограничение оформления приема вагонов к перевозке.

В отношении начисления штрафа сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/под выгрузкой. Согласно условиям договора (п. 4.2.7) даты прибытия и отправления вагонов подтверждаются представленными в дело железнодорожными накладными и не оспариваются ответчиком.

Факт своевременного создания истцом заготовок в отношении рассматриваемых вагонов подтверждается данными из системы «ЭТРАН» и пояснениями перевозчика, данными в ходе судебного разбирательства. 

При этом доказательств незаконности действий истца, так и наличия оснований для освобождения ответчика от установленной договором ответственности, в материалы дела не представлено.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов. 

Доказательства осуществления ответчиком оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 111 000 руб. суду не представлены; заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения штрафа, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 330 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 129 от 21.01.2019.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 111 000 руб. - штраф, а также 4 330 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              О.А. Козодоев